Страх и ненависть в ДиСи
Mar. 18th, 2011 02:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzРедакция Nature довольно жестко прошлась по инициативе республиканцев запретить Агенству по Защите ОкрСреды регулировать выхлоп парниковых газов.
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html
К невежеству
"Научная обоснованность не имела никакого влияния на решение пропихнуть этот закон, и республиканцы из Комиссии открыто выразили свое пренебрежение к науке. На слушании 14 марта, гнев и недоверие были направлены на ученых и уважаемые научные сообщества. Дезинформация выдавалась за факты, истина искажалась и никто не высказал желания выслушать ученых... Это был позор не только для республиканской партии, но и для Конгресса и для всех жителей США, которых он представляет.
...
В своей основе законопроект является антинаучным, а риторика в его защиту исходит из намеренного невежества. Один из законодателей описал ученых как "элитистичных"* и "высокомерных" существ, прячущихся за фасадом "дискредитированных" институтов. Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде. Тающие ледяные шапки на Марсе служили опровержением человеческого вклада в глобальное потепление, а про Антарктику утверждалось (ложно) что в ней количество льда увеличивается.
...
Трудно не прийти к выводу о том, что Конгресс США ушел в интеллектуальную пустыню, что печально для страны, которая так долго была мировым лидером во многих областях науки."
*В оргиниале - elitist - слово, употребляющееся по отношению к тем, кто считает, что они принадлежат к "элите" и потому их мнение имеет больший вес, чем мнение дргугих людей.
З.Ы: К слову о дискредитированных институтах - емейлы ученых-климатологов уже четыре или пять разных комиссий рассмотрели, по обе стороны океана. Не нашли в них ничего серьезного или опровергающего климатологов (что я еще тогда сказал, почитав эти самые письма). "А осадочек остался." (с)
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html
К невежеству
"Научная обоснованность не имела никакого влияния на решение пропихнуть этот закон, и республиканцы из Комиссии открыто выразили свое пренебрежение к науке. На слушании 14 марта, гнев и недоверие были направлены на ученых и уважаемые научные сообщества. Дезинформация выдавалась за факты, истина искажалась и никто не высказал желания выслушать ученых... Это был позор не только для республиканской партии, но и для Конгресса и для всех жителей США, которых он представляет.
...
В своей основе законопроект является антинаучным, а риторика в его защиту исходит из намеренного невежества. Один из законодателей описал ученых как "элитистичных"* и "высокомерных" существ, прячущихся за фасадом "дискредитированных" институтов. Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде. Тающие ледяные шапки на Марсе служили опровержением человеческого вклада в глобальное потепление, а про Антарктику утверждалось (ложно) что в ней количество льда увеличивается.
...
Трудно не прийти к выводу о том, что Конгресс США ушел в интеллектуальную пустыню, что печально для страны, которая так долго была мировым лидером во многих областях науки."
*В оргиниале - elitist - слово, употребляющееся по отношению к тем, кто считает, что они принадлежат к "элите" и потому их мнение имеет больший вес, чем мнение дргугих людей.
З.Ы: К слову о дискредитированных институтах - емейлы ученых-климатологов уже четыре или пять разных комиссий рассмотрели, по обе стороны океана. Не нашли в них ничего серьезного или опровергающего климатологов (что я еще тогда сказал, почитав эти самые письма). "А осадочек остался." (с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-18 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:35 pm (UTC):)
no subject
Date: 2011-03-18 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 07:53 pm (UTC)Интересно.Им ссылок накидать , что ли.?
no subject
Date: 2011-03-18 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:30 pm (UTC)http://denisdutton.com/cooling_world.htm
no subject
Date: 2011-03-18 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:35 pm (UTC)еще.
Date: 2011-03-18 08:36 pm (UTC)http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/ny-times-1975-05-21.pdf
Мне не нравится термин "миф". Я не знаю (и не обсуждаю) вопрос глобального потепления.Но то , что в 70-х вопрос глобального похолодания обсуждался вполне серьезно , никак не миф.
Re: еще.
Date: 2011-03-18 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-18 08:42 pm (UTC)