Подписи к картинкам
Jul. 7th, 2011 11:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzУ меня такое впечатление (субъективное, собирать данные не пытался), что в последнее время меняется стиль подписей к картинкам в научных статьях. Классический подход, которому и меня учили, заключается в том, что в первую очередь нужно тщательно описать, что именно изображено на картинке - какой метод был использован, что означают использованные значки и символы и т.д. Описание полученного результата в подписи могло присутствовать, но обычно таки складывалось в секцию "Результаты" в тексте статьи, а уж выводы шли в "Обсуждение". Сейчас часто под картинкой можно в первую очередь увидеть основной вывод (порой вынесенный в само название картинки), потом описывается что было сделано и откуда этот вывод взялся и уже в конце идут значки и символы (если идут вообще).
Вот два (не очень радикальных, но подходящих для иллюстрации) примера из случайно выбранных статей:
1. Классический подход (в новом окне). Название картинки говорит лишь о том, что изображено на ней, описание дает лишь методику и статистику. Результаты не упоминаются.
2. Новый подход (в новом окне). Название картинки является выводом из тех данных, что показаны на ней. В описании содержится преимущественно интерпретация результатов, показанных на картинке, вперемешку с методами.
Мне кажется, что новый подход гораздо лучше подходит к новым реалиям, когда поток информации огромен и людям приходится быстро просматривать статьи. Лично мне приходится читать довольно много и по очень разным темам, поэтому я бываю очень рад, когда мне попадается статья, в которой я могу всю логику проследить и понять, что именно нового сделано, лишь просмотрев картинки и прочитав подписи к ним.
А вы что по этому поводу думаете?
Вот два (не очень радикальных, но подходящих для иллюстрации) примера из случайно выбранных статей:
1. Классический подход (в новом окне). Название картинки говорит лишь о том, что изображено на ней, описание дает лишь методику и статистику. Результаты не упоминаются.
2. Новый подход (в новом окне). Название картинки является выводом из тех данных, что показаны на ней. В описании содержится преимущественно интерпретация результатов, показанных на картинке, вперемешку с методами.
Мне кажется, что новый подход гораздо лучше подходит к новым реалиям, когда поток информации огромен и людям приходится быстро просматривать статьи. Лично мне приходится читать довольно много и по очень разным темам, поэтому я бываю очень рад, когда мне попадается статья, в которой я могу всю логику проследить и понять, что именно нового сделано, лишь просмотрев картинки и прочитав подписи к ним.
А вы что по этому поводу думаете?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-07 03:36 pm (UTC)он предпочитает открывать подпись к картинке относительно коротким предложением, грубо описывающим, что именно картинка иллюстрирует, и потом разбива по а), б) и т.д. с более детальным описанием
мне же наоборот удобно просто пофреймово описать все кривые/диаграммы, а смысл результатов оставить в основном тексте
no subject
Date: 2011-07-07 04:17 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 03:37 pm (UTC)Старый очень раздражает. Смотришь в книгу (на картинку), а видишь фигу, надо читать текс, причем внимательно, т.е. долго.
no subject
Date: 2011-07-07 04:16 pm (UTC)100%, оно и есть.
no subject
Date: 2011-07-07 04:19 pm (UTC)Кстати, второй подход мне очень нравится, когда используется для постеров на коференциях. Именно там "комиксовый" подход уместен как нигде.
no subject
Date: 2011-07-07 04:24 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 04:21 pm (UTC)Поэтому я очень рад, когда результаты и методы находятся целиком и на своих местах; а не вперемешку друг с другом, и кусками в самых неожиданных местах, включая подписи под картинками. Но я, с другой то стороны, вполне понимаю авторов, придерживающихся противоположной точки зрения.
no subject
Date: 2011-07-07 04:27 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 04:44 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 04:45 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 04:45 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 04:45 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-07-07 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 06:10 pm (UTC)Kартинки -- это американское безумие, идущее от биологов и химиков. В моей российской молодости учили, что все надо выражать формулами, картинки не нужны. В американской аспирантуре учили, что любую формулу обязательно надо проиллюстрировать графиком. В постдоке учили, что формулы вообще не нужны, важны картинки и схемы для иллюстрации любой идеи или результата, но на худой конец можно черно-белые. А сейчас я вижу, что журналы и конференции превращаются в выставки научной графики -- соревнования, кто больше представит картинок и схем, цветных, со светотенями, будто это по искусству конференции и журналы, а не по науке.
Особенно почетно, когда вашу картинку публикуют на обложке журнала. Вижу у ученых в си-ви разделы вроде "картинки, опубликованные на обложках" (Cover images). Моим российским преподавателям 20 лет назад и в голову не пришло бы, что этим можно гордиться как научным достижением - ну выбрал художник-оформитель или художественный редактор вашу картинку для обложки, но причем тут наука? :)
no subject
Date: 2011-07-07 07:36 pm (UTC)Про "картинки, как безумие, идущее от биологов" - :)))
На обложку все-таки стараются взять не просто красивые, но и научно-важные результаты, так что это понятно.
no subject
Date: 2011-07-07 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-07 08:57 pm (UTC)Когда просматриваю статью, сначала абстракт, потом картинки, потом название параграфов. Мне экономит кучу времени, когда авторы потрудились просуммировать до меня, а несходамс в названиях и результатах я буду искать, если мне очень надо.
no subject
Date: 2011-07-07 10:21 pm (UTC)Зачастую авторы делают неоднозначные выводы из своих данных, и тогда хочется врубиться в детали эксперимента и посмотреть картинки чтобы сделать свое заключение. Впрочем, это действительно замедляет процесс.
no subject
Date: 2011-07-07 10:24 pm (UTC)Кстати один мой знакомый старичок, тоже биолог, читает статью начиная с дискуссии, а если возникают вопросы, обращается к результатам. В общем, способ для неторопливых. Мне кажется водораздел проходит между поколениями, а не дисциплинами.
no subject
Date: 2011-07-07 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-08 08:42 pm (UTC)Так что вы уж осторожнее :)
no subject
Date: 2011-07-09 10:48 am (UTC)а на приведённых Вами картинках всё-таки видна разница между двумя случаями: когда картинка является тлько наглядным эквивалентом чисел (столбцы и статистика), то можно особо не объяснять. а когда даются фото с пятнышками, всё-таки стоит объявить результат - это же интерпретация изображений.
no subject
Date: 2011-07-09 05:46 pm (UTC)(no subject)
From: