Поддерживаю. Речь в данном ролике не столько о неадекватности p, сколько о неадекватности выборок, которыми ограничиываются большинство психологов, по сравнению с масштабом эффектов, которые они изучают.
Я биолог (нейрофизиолог), и у нас например неофициально считается, что эффект меньше 20% - не эффект. Это из немного другой оперы, но логика схожа. N может быть большим, P может быть маленьким, но если сама величина эффекта меньше какого-то интуитивного значения - то эффекта нет, потому что наши системы слишком сложны, и мы просто не в состоянии их полностью контролировать. Это здравый смысл такой. Чтобы утверждать, что эффект есть, он должен прорываться "сквозь" наши нелепые эксперименты, как трава сквозь асфальт. А иначе - это подтасовка данных, потому что "чистых экспериментов" в нашей области не бывает.
Вот и тут похоже. Не в том проблема, что P плохи, а в том, что эксперимент дурацкий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-12-01 03:44 pm (UTC)Я биолог (нейрофизиолог), и у нас например неофициально считается, что эффект меньше 20% - не эффект. Это из немного другой оперы, но логика схожа. N может быть большим, P может быть маленьким, но если сама величина эффекта меньше какого-то интуитивного значения - то эффекта нет, потому что наши системы слишком сложны, и мы просто не в состоянии их полностью контролировать. Это здравый смысл такой. Чтобы утверждать, что эффект есть, он должен прорываться "сквозь" наши нелепые эксперименты, как трава сквозь асфальт. А иначе - это подтасовка данных, потому что "чистых экспериментов" в нашей области не бывает.
Вот и тут похоже. Не в том проблема, что P плохи, а в том, что эксперимент дурацкий.