Я с ходу не приведу пруфлинки, но так и есть. Да это и логично, т.к. сперма содержит ВИЧ в высокой концентрации.
Соглашусь и с тем, что есть некая "стандартная модель полового контакта", но в случае с ВИЧ это в некоторой степени оправдано т.к. риск есть и без семяизвержения. Для принимающего партнера этот риск связан с предэякулятом, в котором тоже содержится ВИЧ, а для вводящего - с попаданием половых выделений или крови (в случае анального контакта) на слизистую крайней плоти или уретры. Разница только в степени этого риска. А т.к. получать подобную статистику и без того весьма затруднительно, до дополнительная дифференциация еще сильнее бы искажала цифры. К тому же, часто на практике используется дихтомический подход в риску - был (надо делать тест) или не было (не надо).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-03-20 08:13 am (UTC)Соглашусь и с тем, что есть некая "стандартная модель полового контакта", но в случае с ВИЧ это в некоторой степени оправдано т.к. риск есть и без семяизвержения. Для принимающего партнера этот риск связан с предэякулятом, в котором тоже содержится ВИЧ, а для вводящего - с попаданием половых выделений или крови (в случае анального контакта) на слизистую крайней плоти или уретры. Разница только в степени этого риска. А т.к. получать подобную статистику и без того весьма затруднительно, до дополнительная дифференциация еще сильнее бы искажала цифры. К тому же, часто на практике используется дихтомический подход в риску - был (надо делать тест) или не было (не надо).