Замечательная теория. Теория? Давайте Вы начнёте с того, что ответите на простой вопрос. "Свиной грипп" - это какое-то новое заболевание или старое, которое по новому назвали? Вот то, что свиной грипп - это нифига не новое заболевание, а новый бренд старого - это не "теория". Это - факт, который Вы не можете, я думаю, опровергнуть. И для которого, если Вы хотите меня записать в "голословные обличители" Вам придётся придумать приемлемое объяснение.
Осталось только выяснить кто же такие эти "они", вложившие столько денег в раскрутку бренда, Знаете, тут не надо валять дурака, чтобы выяснять, что это были американские фармкомпании. Достаточно воспользоваться принципом 'кому выгодно'.
и какие существуют доказательства того, что были куплены СМИ, И это не надо выяснять. Мне достаточно указать на то, что факт PR-кампании имел место. А он имел место, это, пожалуйста, не пытайтесь опровергнуть. Я PRом занимаюсь достаточно много лет, чтобы тут поставить диагноз. Были синхронные публикации во многих СМИ одновременно, несоразмерные проблеме и явно, на порядок выбивающиеся из среднего ежегодного объема публикаций по данной проблематике. Можно было бы провести достаточно стандартный анализ статистики публикаций по какому-нибудь Интегруму или аналогичному архиву, но мне, честное слово, лень. Глаз набит, и так всё понятно. И зачем вот так вот сразу "куплены СМИ"? Они не куплены, они выполнили свою обычную работу, для которой и предназначены.
а также эксперты ВОЗ, чьи рекомендации и фигурировали в прессе. Вы ещё сделайте вид, что это - святые безгрешные люди, который всегда говорят правду и ничего ни капли не преувеличивают.
Только Вам тогда придётся наряду с причиной переименования обычного гриппа в свиной объяснить, например, предшествовавшую истерике со свиным гриппом структурно подобную истерику с птичьим гриппом, на который тоже были получены широко озвученные в прессе рекомендации ВОЗ и грохнуты сотни миллионов долларов, в том числе на абсолютно бессмысленную разработку вакцин. А так же предшествовавшую кампании с птичьим гриппом кампанию по поводу достаточно беззубого SARS.
Это при том, что экзотических инфекционных заболеваний с аналогичными параметрами по числу заболевших ВОЗ в своей статистике имеет по несколько штук в год и такого рода глобальных истерик они обычно как-то не провоцируют.
Иначе таки получается - голословное и обличение. Да нет, не получается. Какое уж тут обличение? Так, указание на ребрендинг и хорошую работу некоторых PR-служб.
Как-то у вас плохо с пониманием печатного текста. У меня нормально с пониманием печатного текста. Мне кажется это скорее у Вас плохо с формулировками в Вашем печатном тексте, т.к. смысл последних 2 фраз для меня оказался достаточно мутным. Ну или (тоже вариант) у нас с Вами настолько разное мировосприятие, что Вы видите повод иронизировать над тем что провалилась рекламная кампания, в ситуации, когда на соответствующей аудитории она просто не могла не провалиться.
Вот Вы пишете В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
а Вам не приходит в голову задуматься над таким вопросом - какое отношение у медсестёр, как у группы людей более грамотных в вопросах медицины, чем средней обыватель, должно оказаться к самому факту ребрендинга старого и хорошо известного заболевания на новое название? Какую ещё реакцию можно было получить от них усиленной накачкой темы в СМИ, включая призывы к вакцинации, при том, что вакцинацию от гриппа медсёстры и так обеспечивают по своей работе каждый год? IMNSHO результат достаточно закономерен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-09 03:43 am (UTC)Теория?
Давайте Вы начнёте с того, что ответите на простой вопрос.
"Свиной грипп" - это какое-то новое заболевание или старое, которое по новому назвали?
Вот то, что свиной грипп - это нифига не новое заболевание, а новый бренд старого - это не "теория". Это - факт, который Вы не можете, я думаю, опровергнуть. И для которого, если Вы хотите меня записать в "голословные обличители" Вам придётся придумать приемлемое объяснение.
Осталось только выяснить кто же такие эти "они", вложившие столько денег в раскрутку бренда,
Знаете, тут не надо валять дурака, чтобы выяснять, что это были американские фармкомпании. Достаточно воспользоваться принципом 'кому выгодно'.
и какие существуют доказательства того, что были куплены СМИ,
И это не надо выяснять. Мне достаточно указать на то, что факт PR-кампании имел место. А он имел место, это, пожалуйста, не пытайтесь опровергнуть.
Я PRом занимаюсь достаточно много лет, чтобы тут поставить диагноз.
Были синхронные публикации во многих СМИ одновременно, несоразмерные проблеме и явно, на порядок выбивающиеся из среднего ежегодного объема публикаций по данной проблематике. Можно было бы провести достаточно стандартный анализ статистики публикаций по какому-нибудь Интегруму или аналогичному архиву, но мне, честное слово, лень. Глаз набит, и так всё понятно. И зачем вот так вот сразу "куплены СМИ"?
Они не куплены, они выполнили свою обычную работу, для которой и предназначены.
а также эксперты ВОЗ, чьи рекомендации и фигурировали в прессе.
Вы ещё сделайте вид, что это - святые безгрешные люди, который всегда говорят правду и ничего ни капли не преувеличивают.
Только Вам тогда придётся наряду с причиной переименования обычного гриппа в свиной объяснить, например, предшествовавшую истерике со свиным гриппом структурно подобную истерику с птичьим гриппом, на который тоже были получены широко озвученные в прессе рекомендации ВОЗ и грохнуты сотни миллионов долларов, в том числе на абсолютно бессмысленную разработку вакцин. А так же предшествовавшую кампании с птичьим гриппом кампанию по поводу достаточно беззубого SARS.
Это при том, что экзотических инфекционных заболеваний с аналогичными параметрами по числу заболевших ВОЗ в своей статистике имеет по несколько штук в год и такого рода глобальных истерик они обычно как-то не провоцируют.
Иначе таки получается - голословное и обличение.
Да нет, не получается.
Какое уж тут обличение? Так, указание на ребрендинг и хорошую работу некоторых PR-служб.
Как-то у вас плохо с пониманием печатного текста.
У меня нормально с пониманием печатного текста.
Мне кажется это скорее у Вас плохо с формулировками в Вашем печатном тексте, т.к. смысл последних 2 фраз для меня оказался достаточно мутным. Ну или (тоже вариант) у нас с Вами настолько разное мировосприятие, что Вы видите повод иронизировать над тем что провалилась рекламная кампания, в ситуации, когда на соответствующей аудитории она просто не могла не провалиться.
Вот Вы пишете В ходе долгих обсуждений медсестрами вопроса о вакцинации, практически ни разу не всплыла идея о том, что если они не вакцинируются и болеют, то они также подвергают риску болезни и всех детей, с которыми они работают.
а Вам не приходит в голову задуматься над таким вопросом - какое отношение у медсестёр, как у группы людей более грамотных в вопросах медицины, чем средней обыватель, должно оказаться к самому факту ребрендинга старого и хорошо известного заболевания на новое название? Какую ещё реакцию можно было получить от них усиленной накачкой темы в СМИ, включая призывы к вакцинации, при том, что вакцинацию от гриппа медсёстры и так обеспечивают по своей работе каждый год?
IMNSHO результат достаточно закономерен.