shvarz

Наоборот - год можно держать закрытым (чтобы журналы не разорились), а потом обязательно в открытый доступ.

From:

alcobiologist.livejournal.com

Разорятся они, как же

From:

Если все делать совершенно бесплатно, то разоришься.

From:

Ну, мы-то рецензируем и работаем редакторами совершенно бесплатно.

From:

Для нас существует работающая модель оплаты труда, которая не только позволяет, но и поощряет это. У них пока такой модели нет.

From:

А как она поощряет? Может, быть редактором приличного журнала и увеличивает "социальный статус", но уж от рецензирования статей личного проку точно немного.

Большинство журналов вообще слабо обрабатывют поступающие стаьти, за что берут деньги не очень понятно.

From:

Ну а зачем вы рецензируете статьи, если вам никакого проку от этого?

From:

Ну, не все же делается исходя из личной выгоды.

В основном, рецензирую как service to the community. Иногда бывает просто неудобно отказаться.

Проблема с журналами в том, что многие из них зарабатывают приличные деньги для своих владельцев, не внося ничего ощутимого в процесс публикации, и пользуясь бесплатным трудом рецензентов и редакторов.

From:

Личная выгода бывает разная. Система рецензирования вам важна, поэтому вы и принимаете в ней участие.

О жадных журналах я и сам могу трактат накатать, но если взять и с завтрашнего дня обязать их выкладывать все в открытый доступ, то они поразоряются или позакрываются.

From:

Если соседи добровольно убирают улицу от снега, то будет странно, если какая-то корпорация начнет брать с пешеходов деньги за проход по чистой улице.

Лично я придавил бы эти журналы посильнее, но то, что предлагается достаточно разумный компромисс, так что не жалуюсь.

From:

Мне не очень понятно, кого эти правила открытых публикаций после годичной отсрочки поддерживают и кому интересны. Без доступа к свежим статьям все равно работать невозможно, а если подписка есть, так она и на архивы тоже. Иногда, конечно, хочется прочитать бесплатно старую статью из какого-нибуть экзотического журнала, по ссылке из современной публикации. Но чаще это что то иностранное, а ими из Вашингтона не покомандуешь.

From:

Ну вот мне, например, интересны. Мы не можем себе позволить подписку на все журналы. Без всякой экзотики дюжина основных журналов наберется легко.

From:

т.е. Вы полагаете, что это ради Вас в Белом доме стараются?

ПС я думаю, что большинство мелких хайтек бизнесов и общественных организаций вообще ни на что не подписываются, а с разной степенью легальности паразитируют на подписках окрестного университета. но в интернете публично об этом не рассказывают, конечно

From:

Да, именно так. И не только они, но и небольшие университеты и университеты в разных развивающихся странах.

From:

ага. я это к тому, что и в нынешней ситуации все тем или иным образом устроились и не видно какого то массового платежеспособного спроса на реформирование сроков доступа только по подписке

From:

Ну почему же, Англия вон решила платить authors fees из грантов, а подписку отменить. Вполне себе реформа.

From:

как подписку отменили? а что ж вместо нее?

From:

Они приняли стратегическое решение - оплачивать из грантов одноразовые authors fees с тем, чтобы публикация была open access. Журналы довольны - им все равно откуда деньги получать, open access в целом тоже довольны, хотя энтузиасты вроде Майкла тоже высказались что это победа издательств (они вообще против журналов :).

From:

а кто будет решать, за какие публикации надо платить, что бы они стали свободного доступа?

From:

Публикующие (и работающие на федеральные деньги-гранты).

From:

А Вам британские ученые могут из грантов заплатить, что бы Вы ихнюю публикацию в популярный открытый блог поставили?

From:

Могут, почему бы и нет?

From:

т.е. нет никакого формального критерия или набора требований к тому СМИ, где публикация должна быть?

From:

А зачем? Ученые могут сами решить какого рода публикации они хотят иметь на своем CV.

From:

хотеть то он может сколько угодно, но кто ж ему даст

мне как то не нравится эта практика. и так все журналы туфтой переполнены, а теперь им еще и британские авторы будут совершенно легально на лапу давать, за принятие статьи

From:

Они уже давно дают, просто не в таком организованном порядке. А какую бы систему вы хотели?

From:

Не знаю. Наверно что то вроде свободного интернет-публикования самими авторами на университетских веб-страничках. А кому гугла мало, тот может у авторитетной для него научной редакции заказывать обзоры, списки и комментарии по интересной ему теме. За деньги. Но с другой стороны посмотреть если: мне безразлична система, мне бы хотелось что бы мусора меньше было. Если бы нынешняя система с этим справлялась, то я бы и против нее не возражал. А скоро наверное станет сильно хуже, потому что Коммунистическая Партия Китая очень много сил и денег прикладывает к развитию китайской науки.

From:

А как же peer review?

From:

постфактум. а в остальном как сейчас. будут собирать всякие штампики и печати, на соответствие стандартам и правилам. у кого то будут из AACR, у кого то из РАЕН. кто то поставит штампик "100 лучших работ октября 20NN года по версии журнала ХХХХХХ"

From:

Мне нравится, но не уверен, что будет работать.

From:

я тоже не уверен, но полагаю гораздо более логичным и правильным, если публикации будут идти через университеты

впрочем, это глубокая теория. я не думаю, что какая угодно спланированая реформа возможна из-за ограничений по времени. будет какой то стихийный процесс латания дырок и навешивание заплаток, управляемый порядком поступления неприятностей

From:

я просто исхожу из того, что если центральная политическая сволочь что то делает, то это либо некие серьезные бизнесы пролоббировали, либо рассказы об этих действиях можно ширнармассам выгодно подать. как то ни ни того ни другого в данном случае не видно

From:

[прочитавши таки статью по ссылке] я согласен с Майклом, это скорее выглядит как победа издательских бизнесменов(и ихних заинтересованых сторонников), которые от худшего для себя защитились

From:

А что такое "худшее"? Любой шаг в сторону открытого доступа для них худшее, потому что народ привыкает не платить. Краткосрочно может это для них и победа (что дают год, а не например три месяца), но долгосрочно это проигрыш.

From:

Ну, это всякие тонкости надо читать, в принятом постановлении и отвергнутых вариантах. Но я так голословно предположу, что выиграли издатели(в широком смысле) сам по себе копирайный принцип распостранения научной информации, чем защитили свои позиции на рынке вторичных научных публикаций: в учебниках, обзорах, коммерческих базах данных и прочем подобном. Они в там наверное защишают от нападок как минимум сравнимые деньги, с доходами от публикаций оригинальных работ в журналах.

From:

Копирайтный принцип уже был, так что они лишь подтвердили статус кво. А вот идея о том, что федеральное правительство может, хочет и будет диктовать то, как обеспечивается доступ к публикациям - идея довольно новая и издателям очень даже неприятная.

From:

В наше время информационных революций подтверждение статуса федеральным правительство -- большое дело. К тому же, как я уже раньше предположил, есть еще не менее важный рынок справочников/учебников/пособий. А публикация первичных результатов всяко, я очень надеюсь, будет реформирована в ближайшее время. Уж больно она нелепо бумажная.

From:

Наконец-то. Даже год слишком много, на мой взгляд.

From:

bioplant.livejournal.com

Открытого значит бесплатного?

From:

За цену доступа к интернету.

From:

rusty-spur.livejournal.com

Здорово. Еще что нравится это проекты по оцифровке старых работ, чтоб во всяких архивах и чуланах Европы не искать...

From:

gegmopo4.livejournal.com

Комми!

From:

mathclimber.livejournal.com

Не совсем понятно, все-таки, как именно они собираются это делать. Но, как справедливо замечено, нам-математикам уже хорошо, всё равно всё что надо выложено в архив.

From:

Так же, как это сейчас делает NIH. При выдаче гранта ставится условие, что публикация должна быть в открытом доступе. У журналов выбор - либо не публиковать никаких статей, финансируемых из федерального бюджета, либо следовать этим правилам.

From:

levgem.livejournal.com

что вполне разумно, ведь гранты делаются на налоги?

From: