shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно?
Цитируем: "we hold that a naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but that cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring". Я вообще не понимаю что теперь можно, а что нельзя.

Кстати, биологические объяснения в этом документе даны на таком уровне, на котором даже в школе надо двойки ставить. Типа:
"Sequences of DNA nucleotides contain the information necessary to create strings of amino acids, which in turn are used in the body to build proteins. Only some DNA nucleotides, however, code for amino acids; these nucleotides are known as “exons.” Nucleotides that do not code for amino acids, in contrast, are known as “introns.”

Или:
"The exons-only strand is known as messenger RNA (mRNA), which creates amino acids through translation."

Или:
"Each codon either tells the ribosomes which of the 20 possible amino acids to synthesize or provides a stop signal that ends amino acid production."

Update собранный из разборок в комментах:

Я так понял, что патентуется не абстрактно последовательность, а конкретная молекула с определенной последовательностью. Поэтому если у вас в производственном процессе участвует мРНК или геномная ДНК гена BRCA1, то это естественная молекула и на нее никто патента иметь не может, а если вдруг у вас в пробирке оказался кусок ДНК с последовательностью кДНК BRCA1, то вот это уже можно патентовать, потому что в природе до сих пор никто именно молекулы ДНК с последовательностью мРНК не находил. Мы ее сделали.
Мне это тоже кажется неправильным (велико изобретение, блин, - кДНК синтезировать), но некоторую внутреннюю логику в общем смысле имеет: Если вот именно такая молекула с данной конкретной последовательностью в природе не найдена, а я ее получил в пробирке, то это мое изобретение.
По такой логике, патент Мириада не должен покрывать разные другие возможные формы существования генетической информации (если это там специально не оговорено). Например - одноцепочечную ДНК или гибрид ДНК-РНК.
В итоге, Мириад выиграл в том, что их конкретный тест (если я ничего не путаю) смотрит как раз на кДНК, поэтому они сохраняют свой патент. Но на саму последовательность они патента не получили, так что теперь вокруг их патента легко обойти, продизайнив тесты, которые смотрят на геномную ДНК или на мРНК без синтеза кДНК (что тоже вполне возможно). Но на практике никто их обойти скорее всего уже не успеет до истечения срока действия патента, разработка диагностического теста и его проход через FDA - довольно длительные процессы и стоят денег, поэтому они в порядке со своим тестом.
Page 1 of 4 << [1] [2] [3] [4] >>

Date: 2013-06-13 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] nibope.livejournal.com
Человеческие гены нельзя, а кДНК можно.

Date: 2013-06-13 05:48 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Читать я и сам могу. Что это значит - непонятно.

Date: 2013-06-13 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
а если на примере бейсбольной биты (http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324049504578543250466974398.html)? :)

Date: 2013-06-13 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
а можно это " обжаловать " опираясь на некомпетентность?

или уже что верховный суд назначил эксоном и интроном так тому и быть?
Edited Date: 2013-06-13 05:57 pm (UTC)

Date: 2013-06-13 05:57 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Еще менее понятно. Аналогии дело такое - они полезны только в каком-то очень узком сегменте всей ситуации.

Date: 2013-06-13 05:59 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Я не лоер ни разу, не знаю бывают ли обжалования в связи с некомпетентностью. Вообще решение ВС можно обжаловать? С кем? Да еще единогласное?

Date: 2013-06-13 05:59 pm (UTC)
From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com
А может ли так случиться, что при секвенировании чьей-нибудь днк обнаружится фрагмент такого вида, который кто-то уже запатентовал?

Date: 2013-06-13 06:00 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
я тоже не лоер поэтому и спрашиваю

Date: 2013-06-13 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Получается, что может. Патент, тогда, видимо становится недействительным. Можно, кстати, намеренно создавать такие условия, в которых нужные фрагменты ДНК будут появляться "естественным" образом.

Date: 2013-06-13 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com
Будут решать вопрос о приоритетах, если у седого старца то патент отменят, а если у новорожденного...

Date: 2013-06-13 06:02 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
:)
я только не понял - каким образом синтезированные в Мириаде гены относятся к их тестам на рак груди? что они собственно и пытаются отстоять....

Date: 2013-06-13 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
если это будут "неестественные" условия, то не зачтется! ;)

Date: 2013-06-13 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
у меня было представление что последовательность которая встречается в природе патентовать нельзя

встречается в природе в данном случае ищется в имеющейся библиотеке

а выделенная эта последовательность или синтезированная - это вторично

это решение не вносит ясности а вносит дополнительный бардак

Date: 2013-06-13 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com
Вроде да, послабление, но чтоб понять что сказал верховный суд - нужен лойар. Если есть два альтернативных мнения лойаров, то разрешить противоречие можно в суде первой инстанции, которое можно обжаловать вплоть до ВС...

Date: 2013-06-13 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вот у меня такое же мнение.

Date: 2013-06-13 06:05 pm (UTC)
From: [identity profile] yelya.livejournal.com
По закону, нельзя патентовать "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas". "Естесственно встречающийся фрагмент" попадает под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas", то есть, он был создан природой, а не человеком. cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций. Значит, под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas" он не попадает и его патентовать (теоретически) можно.

Я думаю, что для судей они дали биологические объяснения на неплохом уровне. Если бы Вам нужно было рассуждать о законе, я тоже думаю, что нашелся бы какой-нибудь судья, который бы Вам за это двойку поставил. :)

Date: 2013-06-13 06:06 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
мне показалось, что судья упирал на не просто синтезированную, а изобретенную! т.е. если по аналогии с тех-патентами, то в случае разборок надо будет показать внутреннюю документацию, подтверждающую процесс изобретения...

Date: 2013-06-13 06:11 pm (UTC)
From: [identity profile] yelya.livejournal.com
Верховный суд не устанавливал, что такое экзон и интрон.
Решение Верховного Суда Вы у кого хотите обжаловать? Святого Петра?

Date: 2013-06-13 06:13 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
"Естесственно встречающийся фрагмент" был создан природой, а не человеком

В природе ген BRCA1 в виде отдельного куска ДНК не плавает, и в плазмидах не существует (а Myriad наверняка его в какую-нибудь плазмиду запихал, чтобы наработать). Это все человек потрудился.

cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций

Тоже не факт. Ретровирус какой-нибудь вполне может подхватить мРНК и синтезировать по ней кДНК, т.е. теоретически эта кДНК может существовать в природе.

Date: 2013-06-13 06:14 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Нет, там именно что на синтезированную. кДНК гена BRCA1 в природе не встречается, ее человек синтезировал - значит можно патентовать.

Date: 2013-06-13 06:15 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
если эта последовательность существует в природе - то это не изобретение а открытие природного явления

это природное явление можно выделить из природы в чистом виде а можно синтезировать - изобретения тут я не вижу

можно запатентовать новый способ систезирования - но это будет относится к синтезу вообще а не к конкретной поледовательности

если же синтезирована последовательность которой нет в природе - то ее можно - как мне казалось - патентовать
опять же - только если автор докажет что эта последовательность имеет какой-то смысл
просто так за сквотировать миллионы новых последовательностей в надежде что когда нибудь одна или несколько будут иметь прикладное значение имхо нельзя

Date: 2013-06-13 06:15 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Они пытались загнобить всех, кто имел наглость синтезировать праймер длиннее 15 нуклеотидов с последовательностью, совпадающей с любым куском BRCA1.

Date: 2013-06-13 06:24 pm (UTC)
From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com
Интересно, что с патентными отчислениями тогда будет, которые уже отчислили. Я вообще себе всё это не то чтобы смутно, а вообще не представляю.

Date: 2013-06-13 06:25 pm (UTC)
From: [identity profile] yelya.livejournal.com
Всё очень сильно зависит от того, что написано в claims - то есть, в "пунктах изобретения" (по-моему, это правильный термин по-русски). А в них написано как раз "кусок ДНК" - то есть, нет уточнения, плавает ли он отдельно, является ли частью большой цепочки, хромосомы, пласмида и так далее. Кстати, в решении об этом тоже говорится. То есть, пункт изобретения включает в себя кусок ДНК в любом виде, включая тот вид, в котором он как раз встречается в природе, а значит, этот конкретный пункт изобретения запатентовать нельзя.

По поводу cDNA и ретровируса - тут мне сложно что-то сказать, надо подумать. Не похоже, что Верховный Суд рассматривал такой вариант, во всяком случае, в решении ничего не упоминается.

Date: 2013-06-13 06:26 pm (UTC)
From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com
А вот интересно, да. Патентные отчисления производить придётся?
Page 1 of 4 << [1] [2] [3] [4] >>

March 2022

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 25th, 2026 09:59 am
Powered by Dreamwidth Studios