shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
А что, кто-нибудь уже разобрался в сегодняшнем решении Верховного Суда о том, что "естественно-встречающийся фрагмент ДНК" патентовать нельзя, а "синтезированный" можно?
Цитируем: "we hold that a naturally occurring DNA segment is a product of nature and not patent eligible merely because it has been isolated, but that cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring". Я вообще не понимаю что теперь можно, а что нельзя.

Кстати, биологические объяснения в этом документе даны на таком уровне, на котором даже в школе надо двойки ставить. Типа:
"Sequences of DNA nucleotides contain the information necessary to create strings of amino acids, which in turn are used in the body to build proteins. Only some DNA nucleotides, however, code for amino acids; these nucleotides are known as “exons.” Nucleotides that do not code for amino acids, in contrast, are known as “introns.”

Или:
"The exons-only strand is known as messenger RNA (mRNA), which creates amino acids through translation."

Или:
"Each codon either tells the ribosomes which of the 20 possible amino acids to synthesize or provides a stop signal that ends amino acid production."

Update собранный из разборок в комментах:

Я так понял, что патентуется не абстрактно последовательность, а конкретная молекула с определенной последовательностью. Поэтому если у вас в производственном процессе участвует мРНК или геномная ДНК гена BRCA1, то это естественная молекула и на нее никто патента иметь не может, а если вдруг у вас в пробирке оказался кусок ДНК с последовательностью кДНК BRCA1, то вот это уже можно патентовать, потому что в природе до сих пор никто именно молекулы ДНК с последовательностью мРНК не находил. Мы ее сделали.
Мне это тоже кажется неправильным (велико изобретение, блин, - кДНК синтезировать), но некоторую внутреннюю логику в общем смысле имеет: Если вот именно такая молекула с данной конкретной последовательностью в природе не найдена, а я ее получил в пробирке, то это мое изобретение.
По такой логике, патент Мириада не должен покрывать разные другие возможные формы существования генетической информации (если это там специально не оговорено). Например - одноцепочечную ДНК или гибрид ДНК-РНК.
В итоге, Мириад выиграл в том, что их конкретный тест (если я ничего не путаю) смотрит как раз на кДНК, поэтому они сохраняют свой патент. Но на саму последовательность они патента не получили, так что теперь вокруг их патента легко обойти, продизайнив тесты, которые смотрят на геномную ДНК или на мРНК без синтеза кДНК (что тоже вполне возможно). Но на практике никто их обойти скорее всего уже не успеет до истечения срока действия патента, разработка диагностического теста и его проход через FDA - довольно длительные процессы и стоят денег, поэтому они в порядке со своим тестом.

Date: 2013-06-13 05:46 pm (UTC)
From: [identity profile] nibope.livejournal.com
Человеческие гены нельзя, а кДНК можно.

Date: 2013-06-13 05:48 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Читать я и сам могу. Что это значит - непонятно.

Date: 2013-06-13 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
а можно это " обжаловать " опираясь на некомпетентность?

или уже что верховный суд назначил эксоном и интроном так тому и быть?
Edited Date: 2013-06-13 05:57 pm (UTC)

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 05:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] signamax.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] yelya.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:11 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] misha-makferson.livejournal.com - Date: 2013-06-14 06:46 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] yelya.livejournal.com - Date: 2013-06-14 06:51 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] simonff.livejournal.com - Date: 2013-06-14 03:56 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] fregimus.livejournal.com - Date: 2013-06-18 08:37 am (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 06:26 pm (UTC)
From: [identity profile] nibope.livejournal.com
что последовательность кДНК можно патентовать, а кусок геномной ДНК - нет. Надо все буквально рассматривать, без хитростей :) Т.е. идя дальше, один экзон - нельзя, а пару соединенных - можно, но именно в виде днк.
Если у вас будет спор-суд с кем-либо по поводу кднковой последовательности, и если вы сможете доказать, что в природе есть (за счет ретровирусов, например) кднк? Не знаю, что тогда будет...
ИМХО, так нельзя ничего природного патентовать, только модицикации, поэтому я не одобряю это решение, он не соломоново, а прокоммерческое.

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 07:56 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 07:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] misha-makferson.livejournal.com - Date: 2013-06-14 06:49 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-14 10:33 am (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
а если на примере бейсбольной биты (http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324049504578543250466974398.html)? :)

Date: 2013-06-13 05:57 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Еще менее понятно. Аналогии дело такое - они полезны только в каком-то очень узком сегменте всей ситуации.

(no subject)

From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:02 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:15 pm (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 05:59 pm (UTC)
From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com
А может ли так случиться, что при секвенировании чьей-нибудь днк обнаружится фрагмент такого вида, который кто-то уже запатентовал?

Date: 2013-06-13 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Получается, что может. Патент, тогда, видимо становится недействительным. Можно, кстати, намеренно создавать такие условия, в которых нужные фрагменты ДНК будут появляться "естественным" образом.

(no subject)

From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:24 pm (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 06:01 pm (UTC)
From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com
Будут решать вопрос о приоритетах, если у седого старца то патент отменят, а если у новорожденного...

(no subject)

From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:26 pm (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 06:03 pm (UTC)
From: [identity profile] signamax.livejournal.com
у меня было представление что последовательность которая встречается в природе патентовать нельзя

встречается в природе в данном случае ищется в имеющейся библиотеке

а выделенная эта последовательность или синтезированная - это вторично

это решение не вносит ясности а вносит дополнительный бардак

Date: 2013-06-13 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вот у меня такое же мнение.

Date: 2013-06-13 06:06 pm (UTC)
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
мне показалось, что судья упирал на не просто синтезированную, а изобретенную! т.е. если по аналогии с тех-патентами, то в случае разборок надо будет показать внутреннюю документацию, подтверждающую процесс изобретения...

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:14 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:27 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 07:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com - Date: 2013-06-13 08:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 09:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] areksi.livejournal.com - Date: 2013-06-14 02:15 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] signamax.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:15 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:38 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] signamax.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:44 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 08:02 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] signamax.livejournal.com - Date: 2013-06-13 08:10 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 08:13 pm (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com
Вроде да, послабление, но чтоб понять что сказал верховный суд - нужен лойар. Если есть два альтернативных мнения лойаров, то разрешить противоречие можно в суде первой инстанции, которое можно обжаловать вплоть до ВС...

Date: 2013-06-13 06:05 pm (UTC)
From: [identity profile] yelya.livejournal.com
По закону, нельзя патентовать "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas". "Естесственно встречающийся фрагмент" попадает под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas", то есть, он был создан природой, а не человеком. cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций. Значит, под определение "laws of nature, natural phenomena, and abstract ideas" он не попадает и его патентовать (теоретически) можно.

Я думаю, что для судей они дали биологические объяснения на неплохом уровне. Если бы Вам нужно было рассуждать о законе, я тоже думаю, что нашелся бы какой-нибудь судья, который бы Вам за это двойку поставил. :)

Date: 2013-06-13 06:13 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
"Естесственно встречающийся фрагмент" был создан природой, а не человеком

В природе ген BRCA1 в виде отдельного куска ДНК не плавает, и в плазмидах не существует (а Myriad наверняка его в какую-нибудь плазмиду запихал, чтобы наработать). Это все человек потрудился.

cDNA был искусственно синтезирован человеком - то есть, он бы не существовал без человеческих манипуляций

Тоже не факт. Ретровирус какой-нибудь вполне может подхватить мРНК и синтезировать по ней кДНК, т.е. теоретически эта кДНК может существовать в природе.

(no subject)

From: [identity profile] yelya.livejournal.com - Date: 2013-06-13 06:25 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-13 08:04 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-15 10:54 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] yelya.livejournal.com - Date: 2013-06-15 05:49 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2013-06-16 12:05 pm (UTC) - Expand

Date: 2013-06-13 06:37 pm (UTC)
From: [identity profile] vigna.livejournal.com
О, мириадовцы таки выиграли? Это плохо, конечно. Впрочем, я так понимаю, срок патента истекает в 2014?

Определение экзонов и особенно интронов доставляет, да.
From: [identity profile] friendlystrnger.livejournal.com
Kак же они выиграли, если пишут: "On June 13, 2013, the Supreme Court released its decision. In a unanimous 9-0 decision, the court invalidated Myriad's patents on the genes themselves. "
+ последствия для "About 2000 isolated human genes had been patented in the United States before this case started"

Date: 2013-06-13 08:23 pm (UTC)
From: [identity profile] true-stranger.livejournal.com
Про патентование РНК ничего вроде не сказано, бери весь ncrna.org и патентуй, если деньги есть.
А определения да, веселые. Я правильно понял, что они межгенные участки тоже в интроны записали?

Date: 2013-06-13 08:25 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Сквотить последовательности не разрешат, в патенте надо указывать для чего именно ты патентуешь эту фигню. Но да, кДНК (которая легко выводится из мРНК) патентовать получается можно для любого гена.

(no subject)

From: [identity profile] seadevil001.livejournal.com - Date: 2013-06-14 12:11 am (UTC) - Expand

Date: 2013-06-14 03:43 am (UTC)
From: [identity profile] kostia-inochkin.livejournal.com
Ппц, кто у них там scientific writing занимается?? Наняли школьника за еду??

Date: 2013-06-14 04:20 am (UTC)
From: [identity profile] pharmazevt.livejournal.com
Это довольно крючкотворительное решение. Дело там вот в чем. В оспориваемом патенте Мириад (патент США 5,747,282) два первых пункта формулы изобретения выглядят так:

1. An isolated DNA coding for a BRCA1 polypeptide, said polypeptide having the amino acid sequence set forth in SEQ ID NO:2.

2. The isolated DNA of claim 1, wherein said DNA has the nucleotide sequence set forth in SEQ ID NO:1.

SEQ ID NO:2 - аминокислотная последовательность природного белка BRCA1; SEQ ID NO:1 - нуклеотидная последовательность природного гена, кодирующего этот белок, со всеми своими экзонами.

Понятно, что 1 шире, чем 2, и может включать неприродную ДНК, которая будет кодировать тот же белок (кДНК, кодон-оптимизированные варианты для экспрессии, и т.п.)

Верховный Суд постановил, что любая молекула ДНК с неприродной последовательностью, отвечающая пункту 1, потенциально патентуема (так как она в достаточной мере модифицирована человеком по сравнению с ее природным видом), а вот молекула ДНК по пункту 2, то есть просто вырезанная из хромосомы, - непатентуема, так как недостаточно модифицирована по сравнению с ее природным видом.
До этого суд более низкой инстанции - Суд Федерального округа (который рассматривает аппеляции по всем патентным вопросам) постановил (даумя голосами против одного), что простое изолирование куска ДНК из природного генома есть достаточная его модификация, чтобы он был в принципе патентуем.
Верховный суд, как видим, не согласился, и сказал, что простое выделение куска ДНК из генома не создает предпосылки для его патентования как вещества. Надо, чтобы последовательность была как-то еще изменена по сравнению с природной.
Все. Ничего более о патентовании генов там нет. Я удивлен поднявшимся шумом. Мириаду осталось достаточно, чтобы поставить палки в колеса любому практическому разработчику теста на мутантный BRCA1, так как волей-неволей придется сделать полинуклеотид, кодирующий часть его аминокислотной последовательности. Если только кто-нибудь не исхитрится и не сделает работающий зонд длиной менее 15 нуклеотидов.
PS. Беру свои слова обратно. Мириаду таки поставили запятую, так как любой зонд, являющийся фрагментом природного гена (SEQ ID No 2) тоже может быть признан непатентуемым.
Edited Date: 2013-06-14 04:29 am (UTC)

Date: 2013-06-14 04:36 am (UTC)
From: [identity profile] spiritualape.livejournal.com
Дальнейшее очевидно. Компьютерный перебор последовательностей, патентование каждой :)

Date: 2013-06-14 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Такое нельзя, надо в каждом случае указывать нафига тебе это надо.

(no subject)

From: [identity profile] spiritualape.livejournal.com - Date: 2013-06-15 07:19 pm (UTC) - Expand
From: [identity profile] vasja-iz-aa.livejournal.com
я как раз понял наоборот, что они признали патентуемым не конкретную нуклеотидную последовательность, а весь тот неопределенный набор, который соответсвует аминокислотной последовательности некоего пептида. дальше важно, как быть с кусками: если любой достаточно длинный фрагмент подпадает под патент, то даже праймеров писиарных сделать конкуренты не смогут. но с кусками непонятно, пока
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Я может чего-то пропустил, но при чем тут вообще полипептиды?

(no subject)

From: [identity profile] tenrousei.livejournal.com - Date: 2013-06-18 05:04 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] vasja-iz-aa.livejournal.com - Date: 2013-06-18 06:04 pm (UTC) - Expand

March 2022

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 24th, 2026 11:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios