Деньги на исследования
Aug. 2nd, 2013 09:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzОказывается, NSF регулярно подсчитывает и выкладывает в таблицах оценки трат на научные исследования в Штатах (ну и немного в других странах).
Там наверняка можно разного интересного накопать, но даже простые графики довольно примечательны.
Например, какой процент от GDP тратится на исследования:
Где-то в конце 50-х Штаты вышли на уровень 2-2.5 процентов в год и с тех пор примерно так и тратят. Кто же тратит эти деньги?
Львиную долю тратят федеральное правительство и частные компании. Колледжи, университеты, благотворительные фонды - это все копейки.
До 1980 года правительство тратило чуть больше, чем индустрия, но сейчас индустрия обогнала и тратит раза в два больше.
Научные исследования традиционно делят на фундаментальные и прикладные. Это несколько исскуственное разделение, но в первом приближении можно сказать, что прикладные исследования - это исследования, результаты которых могут принести немедленную коммерческую или иную практическую выгоду. Фундаментальные исследования делаются "ради того, чтобы знать, как устроен мир". Граница между ними очень размытая и зачастую находится исключительно в голове исследователя, а не в каких-то объективных параметрах. Тем не менее, NSF разделяет эти две категории.
Какой процент своих расходов правительство и индустрия тратят на фундаментальные исследования:
Индустрия традиционно тратит всего 5-7% на фундаментальные исследования и это понятно - их в первую очередь интересует прикладная наука, результатом которой может быть коммерческий продукт. Динамика и цифры для правительства же куда более интересны. В 50-х годах правительство тоже с большим перевесом инвестировало именно в прикладную науку, но потом вклад фундаментальных исследований стал увеличиваться и достиг максимума в 39% в 2003 году, а после этого опять стал снижаться. Я, честно говоря, не ожидал, что сейчас 70% всех федеральных средств на исследования идут именно на прикладную науку, я думал будет гораздо меньше.
Интересно взглянуть еще и на абсолютные цифры затрат на фундаментальные исследования:
Тут видно, что лидером в финансировании фундаментальных исследований всегда являлось правительство.
Интересна также динамика затрат правительства на исследования (суммарно - и фундаментальные, и прикладные), как процент от общего федерального бюджета.
В 60-е годы затраты на исследования достигали 9% всего федерального бюджета! Последние два десятка лет это около 4%, из них примерно 1.2% идут на фундаментальные исследования.
Там наверняка можно разного интересного накопать, но даже простые графики довольно примечательны.
Например, какой процент от GDP тратится на исследования:
Где-то в конце 50-х Штаты вышли на уровень 2-2.5 процентов в год и с тех пор примерно так и тратят. Кто же тратит эти деньги?
Львиную долю тратят федеральное правительство и частные компании. Колледжи, университеты, благотворительные фонды - это все копейки.
До 1980 года правительство тратило чуть больше, чем индустрия, но сейчас индустрия обогнала и тратит раза в два больше.
Научные исследования традиционно делят на фундаментальные и прикладные. Это несколько исскуственное разделение, но в первом приближении можно сказать, что прикладные исследования - это исследования, результаты которых могут принести немедленную коммерческую или иную практическую выгоду. Фундаментальные исследования делаются "ради того, чтобы знать, как устроен мир". Граница между ними очень размытая и зачастую находится исключительно в голове исследователя, а не в каких-то объективных параметрах. Тем не менее, NSF разделяет эти две категории.
Какой процент своих расходов правительство и индустрия тратят на фундаментальные исследования:
Индустрия традиционно тратит всего 5-7% на фундаментальные исследования и это понятно - их в первую очередь интересует прикладная наука, результатом которой может быть коммерческий продукт. Динамика и цифры для правительства же куда более интересны. В 50-х годах правительство тоже с большим перевесом инвестировало именно в прикладную науку, но потом вклад фундаментальных исследований стал увеличиваться и достиг максимума в 39% в 2003 году, а после этого опять стал снижаться. Я, честно говоря, не ожидал, что сейчас 70% всех федеральных средств на исследования идут именно на прикладную науку, я думал будет гораздо меньше.
Интересно взглянуть еще и на абсолютные цифры затрат на фундаментальные исследования:
Тут видно, что лидером в финансировании фундаментальных исследований всегда являлось правительство.
Интересна также динамика затрат правительства на исследования (суммарно - и фундаментальные, и прикладные), как процент от общего федерального бюджета.
В 60-е годы затраты на исследования достигали 9% всего федерального бюджета! Последние два десятка лет это около 4%, из них примерно 1.2% идут на фундаментальные исследования.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-03 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 06:16 am (UTC)Сдаётся мне, что это благодаря лунному проекту.
no subject
Date: 2013-08-03 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 05:25 pm (UTC)http://cdmrp.army.mil/dmrdp/
no subject
Date: 2013-08-03 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 09:00 pm (UTC)а в целом науки -- крайне вряд ли, даже если гуманитариев за рамками оставить
no subject
Date: 2013-08-03 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 12:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 01:01 am (UTC)ПС насколько я знаю, военным проектом был вовсе не Интернет, а некоторые сетевые технологии в том числе из которых сильно потом Интернет получился
no subject
Date: 2013-08-04 01:17 am (UTC)П.С. Ну так они вроде ARPANet сделали, который и стал интернетом.
no subject
Date: 2013-08-04 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-05 02:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-05 07:40 pm (UTC)я не думаю, что большая часть грантов расходуется на науку вообще. не хочу повторяться, мы об этом с хозяином журнала уже долгие годы не приходим к единому мнению
http://shvarz.livejournal.com/219257.html?thread=2741625
no subject
Date: 2013-08-05 07:57 pm (UTC)Со знакомыми такая же проблема -- хорошие ученые могут иметь разные точки зрения на то, что интересно/важно/переспективно, а что -- нет.
В этом смысле NSF panels (и подобные), при всех своих недостатках, вероятно, луший механизм финансирования науки.
no subject
Date: 2013-08-05 08:46 pm (UTC)а я и не спорю, что один из лучших. а военные программы -- один из худших
no subject
Date: 2013-08-05 08:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-05 08:59 pm (UTC)отдельно интересно, а зачем нужна, чисто формально, американским военным вакцина от СПИДa
no subject
Date: 2013-08-06 12:58 am (UTC)Чисто формально, им конгресс еще в 1986 году приказал работать над ВИЧ, а оне люди подневольные. Yes, sir! и вперед.
no subject
Date: 2013-08-06 01:42 am (UTC)в 86ом? Рейган значит велел...
no subject
Date: 2013-08-06 02:22 am (UTC)Что еще в их пользу можно сказать, так это то, что они честно сразу сказали, что иммунология - это не по нашей части, поэтому анализировать образцы из испытания будем всей оравой, кто лучше методики предложит, тот их и получит.
no subject
Date: 2013-08-06 08:12 pm (UTC)Мне кажется, никакого четкого определения такого порога дать невозможно (я не имею в виду не прямую фальсификацию, конечно, а просто слабые научные работы).
Разные военные программы имеют весьма разные критерии для финансирования научной работы.
no subject
Date: 2013-08-06 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-07 02:59 pm (UTC)Согласен, что прямых подлогов немного. Однако, легких передергиваний, странных манипуляций с цифрами, да и просто выдавания желаемого за действительное хватает, к сожалению. Human nature :)
no subject
Date: 2013-08-07 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-04 12:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-08-22 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 06:08 am (UTC)"Приведу клинический случай из моей практики за этот год. 38 летний афроамериканец диагностирован 15 лет назад. В истории болезни имеется положительные ИФА, Иммуноблот и вирусная нагрузка. Никогда не лечился потому что сд4 была выше 800 копий. Вирусная нагрузка в течении пяти последних лет Неопределяемая с чувствительностью 5 копий. Причем как вы правильно отметили анализ указывает следующие варианты. Число копий, число копий ниже 5 и вирус этим методом не определяется. Так вот у него было просто указано что вирус методом ПЦР НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Причиной для беспокойства стал тот факт что на фоне неопределяемой вирусной нагрузки у него стали падать сд4. Не резко, не сразу, но за два последних года упали с 800 до 450. Были пересданы тесты ИФА И иммуноблот. Они были положительными. Случай был обсужден на конференции. Было принято решение начать терапию тремя медикаментами и в течении последних трех анализов - один через месяц посли начала и двух последующих с промежутком в три месяца сд4 выросла больше 700. ПЦР А ТАКЖЕ другой метод branch DNA по прежнему отрицательные".
Как вич может отсутствовать в крови? Или с тестами что-то не то?
Ссылка вторым постом,чтобы жж не отмечал как подозрительный коммент
no subject
Date: 2013-08-10 12:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-11 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-10 06:08 am (UTC)