Краудфандинг науки

[shvarz]

Immunity Project предлагает всем желающим скинуться на тестирование их ВИЧ-вакцины. Деньги пытаются собрать немалые - 25 миллионов. Ссылка на этот проект разлетелась по емейлам недели две назад. Первая реакция после посещения сайта у меня была - "надувают народ". Потому что на первой же странице они обещают в случае успеха начать распространять вакцину в 2016 году. С такой скоростью дела не делаются, сколько бы у вас денег не было. Потом почитал повнимательней и остальной сайт оказался вполне вменяемым и научный фундамент у идеи вполне даже имеется. И сроки-цены указываются более-менее реалистичные. Но все равно осадок остался. Уж слишком они раздувают вероятность успеха.

А сейчас вот и в Nature их довольно жестко критикуют. В основном именно за то, что слишком радужно все представлено. "Сделаем эксперименты, протестируем на людях, начнем производить." Хотя на самом деле на каждом из этих шагов вакцина может провалиться. И ценник в 25 миллионов - это только на испытание первой стадии, в которой тестируется почти исключительно безопасность (еще иммунный ответ, но уж точно не эффективность предотвращения инфекции). Для второй-третьей стадии нужно будет еще миллионов 100. Понятно, почему они всего этого не написали. Если написать честно, то вряд ли кто денег даст на такое рискованное предприятие.

И еще один интересный момент там отмечают. Обычный человек с улицы совершенно не в состоянии оценить насколько научно-обоснованным является какой-либо проект. Но сам по себе факт краудфандинга указывает на то, что через стандартные каналы денег получить на него не удалось. А это намекает на то, что предлагаемая концепция не преодолела барьер peer-review. Понятно, что хороших идей сейчас больше чем денег, и вполне нормальные проекты этот барьер зачастую не проходят. Но, опять же, осадочек остается.

В общем, идея краудфандить науку - вроде хорошая, но вот первый блин (в нашей области) вышел комом.

(Интересно, что оба известных ученых, указанных на этом проекте, уже попросили свои имена оттуда снять. Трудно сказать что именно произошло. То ли их туда без их ведома вписали, то ли они испугались такой негативной publicity.)

Comments

[seadevil001.livejournal.com]

Тем более, что это не наука, а разработка. Дороговато просят, вообще-то.

[shvarz.livejournal.com]

Тут возможно экономика несколько иная. Например, интересно, потребует ли институт оверхед с этих денег?

[seadevil001.livejournal.com]

С оверхедом проц. в 40, как раз, да. Наверное потребует. Куда они только это бабло девают, мерзкие бюрократы?

[shvarz.livejournal.com]

Всегда интересно было посмотреть, сколько действительно стоит содержать лабораторию в институте. Но там наверняка всякая хитрая математика используется, вроде амортизации зданий, ренты земли под корпуса и т.п.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

в каком смысле содержать? самое простое -- можно посмотреть цены на лабораторные помещения, для медбио стартапов. они часто не целое здание снимают, а кусок. будет, наверное близко к реальным затратам университета на лабораторию. универ еще предоставляет бюрократический сервис всяких бухгалтерий, но это крохи

[seadevil001.livejournal.com]

Да, учитывая бесприбыльный статус. Попил и откат, вовсю идет думаю. Ну и з/п адм. работникам, огромные.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

хороших идей меньше, чем денег

[shvarz.livejournal.com]

Оценочное суждение :)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

конечно, откуда ж другому взяться. мне очень нравится комбинация двух самых популярных плачей современности: что денег мало дают и что результаты не воспроизводятся

[friendlystrnger.livejournal.com]

пишут, что и так дофига дают (http://www.washingtonpost.com/national/facebooks-mark-zuckerberg-biggest-giver-in-2013/2014/02/09/008b64a2-91d3-11e3-b3f7-f5107432ca45_story.html) :)

[shvarz.livejournal.com]

Это где там дофига?

[friendlystrnger.livejournal.com]

Ну вон, десяток биллионов, надо только подсказать как и куда распределять ;)

[shvarz.livejournal.com]

Я думаю там подсказчиков уже хватает.

[seadevil001.livejournal.com]

with a donation of 18 million shares of Facebook stock

Не делайте мне смешно.....

[affidavid.livejournal.com]

Я тоже не понимаю, как можно проверить эффективность вакцины против HIV на людях за 2 года? И на обычную-то вакцину нужны тысячи и тысячи добровольцев и много лет, а по их идее сборной солянки нужно еще пропорционально больше для нормальной статистики.

[shvarz.livejournal.com]

Я уверен, что в начальном варианте там речь шла о том, что в 2016 году они начнут тестирование первой фазы, но в процессе переписывания (людьми, которые не очень хорошо понимают о чем идет речь) кто-то заменил на то, что вакцину будут уже раздавать всем и ошибку эту не выловили.

[affidavid.livejournal.com]

Да, может быть. Но все равно жесть. Успешная вакцина от HIV может принести миллиарды, денег государства и фонды дают немерянно, и после этого лезть в Kickstarter - явная фигня.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

слабо верится. у них вебсайтно-рекламная честь очень хорошо сделана, настоящими профессионалами

[seadevil001.livejournal.com]

Не обманешь, не продашь.

[noncivilian.livejournal.com]

Еще стоит упомянуть, что возможно "they’re preying on people who are desperate for a vaccine".

Честно говоря, совсем не ясно, как идея краудфандинга науки может в принципе быть хорошей. Ведь, как Вы сами понимаете, - обычный человек с улицы совершенно не в состоянии оценить насколько научно-обоснованным является какой-либо проект.

И этот обычный человек никогда не будет в состоянии сделать адекватную оценку, поэтому потраченные деньги никогда "не будут работать". При каких условиях краудфандинг науки может оказаться полезным?

[shvarz.livejournal.com]

Мне кажется если где и может работать, то в проектах с заранее предопределенным конкретным результатом - не в смысле какого-либо конкретного открытия, а в смысле завершенности проекта. Ну, типа "прогенотипировать тысячу слонов". Тут на конечный результат можно пальцем показать - вот, прогенотипировали. А уж анализ этих данных потом. Или для проектов, которые могут иметь не очень большой научный интерес, но быть привлекательными для обычного населения. Что-нибудь про котиков :)

[noncivilian.livejournal.com]

О котиках совсем не подумал. Да, согласен, разве что так.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

сто слонов -- не сможет обьективно оценить завершенность. эксперты то часто путаются. там главное будет в уровне шума, количестве ошибок аннотации, правильно ли эта конкретная сотня представляет слонов планеты и еще туеваа хуча технических деталей. по востребованости можно бы было судить, но такой подход пойдет вразрез с концепцией бесплатности и общедоступности

[shvarz.livejournal.com]

Эти тонкости не так важны. Обещали сто слонов, получили сто слонов. Это я исхожу из своих представлений о том, что важно людям участвующим в краудфандинге. Хотя может я их недооцениваю.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я думаю, что их интересует дать свою денежку на что-нибудь полезное и нужное

[shvarz.livejournal.com]

Ясно что не на бесполезное и ненужное :) Вопрос в том, как они выбирают на что давать и чем руководствуются.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

но я то говорил о том, как они будут выполнение проекта оценивать. много после того как денежку дали

я думаю, что ровно так же решают, как избиратели голосуют давать ли деньги на разнообразные благие проекты. там ведь все тоже самое: типичный обыватель совершенно не в состоянии разобраться ни в конструкции моста, ни стоимостях разных этапов его проектирования/изготовления. в основном смотрят на то, кто за и кто против. самые гордые потом повторяют мнение любимого политика/телеведущего и искренне верят, что сами разобрались. способность людей к самоубеждению безгранична

[shvarz.livejournal.com]

Но они обычно таки хотят увидеть этот самый мост в конце пути. А в науке очень много "ну не шмогла я, не шмогла" по вполне объективным причинам. Я не знаю, как этому люди дающие на краудфандинг отнесутся.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

нормально отнесутся, я думаю. в этом смысле наверное никакой разницы нет с благотворительными организациями, а они давно научные исследования спонсируют

[noncivilian.livejournal.com]

Если человек передает свои деньги в благотворительный фонд, то он это делает, потому что считает, что там лучше распорядятся его пожертвованиями, чем он сам. Точно также с исследованиями - там лучше знают что спонсировать, поэтому он и отдал им свои деньги. Разница есть.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

участник краудфандинга тоже не оплачивает конкретную пробирку. деньги складываются в одну большую кучу, которой руководители проекта распоряжаются

в данном конкретном вакцинном проекте на центральной странице стоит ссылка на благотворительную организацию, под крышей авторитета которой они собирают деньги. мне кажется, что в смысле мотивов и оценок индивидуальных доноров разница очень небольшая в сравнение с более традиционной деятельностью нонпрофитных организаций

[noncivilian.livejournal.com]

Не совсем согласен. Скорее если благ. орг. занимается финансированием научного проекта, то разница небольшая (в сравнении с краудфандингом).

Особенность традиционной деятельности, в том что о ее наличии и эффективности судить совсем не сложно, тут получается разница побольше.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

"обычный человек" вполне может оценить авторитетность, экспертов, положительно о проекте отозвавшихся. он может почитать биографии руководителей и оценить солидность корпоративных и государственных спонсоров проекта. и принять достаточно обоснованое решение. традиционный подход не сильно от этого отличается и тоже не безошибочен

[noncivilian.livejournal.com]

Так просто оценить авторитетность не получится, биографию можно какую угодно накатать. Эксперт эксперту рознь, надо в предмете ориентироваться. Еще важно, чтобы была возможность оценить результаты проекта. В этом конкретном случае все может закончится так : "Мы далеко продвинулись в деле создания супер-вакцины, теперь человечество излечится от ВИЧ-инфекции на 10 лет раньше, чем прогнозировалось. И все благодаря вам!", и после этого сообщения спокойно замести следы.

Цель корпорации - прибыль, пожертвования доверчивых - способ сокращения издержек. А может даже и зарабатывания. Сюда еще государство, оно будет посредником по выкачиванию денег. Вот представьте, краудфандим на 50 млн, Пфайзер вложил 4, Обама 2 и одобрил... Но к сожалению, ничего не получилось, ведь гарантий на самом деле никаких не было. Неплохая схема. С другой стороны, даже если часть краудфандинга от общего бюджета, скажем, 1/20, то это тоже дела сильно не меняет, поскольку для компании это "свободные деньги", она не будет брать их в расчет рисков. Это будет приватный налог на доброту.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

какую угодно биографию можно в ЖЖ написать. а если под это дело собирать миллионы, то там и тюрьма может оказаться в конце тоннеля

[noncivilian.livejournal.com]

Многие ничего не значащие слова для обывателя звучат очень громко.

[ritamustard.livejournal.com]

Имхо, для такого способа финансирования совершенно необязательно, чтобы финансирующие разбирались в научной подоплеке проекта. Тут достаточно оценки типа "идея нравится/не нравится".

Как люди, которые жертвуют деньги на защиту каких-нибудь животных - тоже вряд все поголовно ли в состоянии разобраться, "кто виноват" и "что делать". Просто дело вроде бы хорошее, сумма пожертвования вряд ли критична для семейного бюджета, даже если будет потеряна, а ощущение плюсика в карму греет душу.

[shvarz.livejournal.com]

Мне кажется психология краудфандинга изрядно отличается от психологии пожертвований. Из тех проектов что я видел, обычно люди все-таки дают деньги на что-то "для себя". Не то чтобы совсем для себя, но на что-то такое, где конечный результат интересен для них прямо, а не через осознание того, что они кому-то помогли. Подкаст, сериал, компьютерная программа...

[ritamustard.livejournal.com]

Честно говоря, я как раз не слежу за такими проектами... Просто представила один из вариантов (как я бы могла рассуждать: вакцина от ВИЧ - это хорошо, а вот в детали вряд ли стала бы вникать).

Мне просто кажется, что в финансировании такого проекта должен действовать один из вариантов:
- либо деньги поступают из одного или нескольких источников. Чтобы рисковать крупными суммами, люди/организации должны хорошо представлять реалистичность и научную обоснованность проекта.
- либо "с миру по нитке" от многих источников. В таком случае люди в массе своей слабо представляют, что именно они спонсируют, но и риск для каждого из них не большой.
Просто расчёт на то, что в специфическом научном проекте смогло бы или захотело бы разобраться достаточно большое количество людей, чтобы проспонсировать его маленькими суммами - это, имхо, утопия. Хотя самим своим существованием такой проект тоже может привлечь широкое внимание к конкретной идее, что тоже совсем неплохо))