Уникальная российская ВИЧ вакцина
May. 20th, 2014 10:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzВ противовес паре последних, довольно негативных, постов о российских разработках ВИЧ вакцин, почему бы не рассказать о действительно интересной работе в Новосибирском центре "Вектор" - вакцине КомбиВИЧвак. Можно спорить о том, насколько она хороша, можно ли от нее ожидать нужного иммунного ответа и тем более защиты от вируса, но ее уникальность по дизайну несомненна. Я не знаю ни одной группы в Штатах или Европе, которая бы пыталась создать хоть что-то даже отдаленно похожее.
На прошлой ежегодной конференции AIDS Vaccine они представляли доклад по итогам испытания этой вакцины в первой стадии клинических испытаний. Доклад лежит в открытом доступе, можете посмотреть целиком. Я из него украл следующую картинку, которая иллюстрирует идею вакцины:
Как сразу видно из картинки, вакцина состоит из наночастиц (размером 40-100 нм, т.е. соответствует примерно размеру среднего вируса) с довольно сложным составом. Давайте разберем его.
В центре частицы находится ДНК, кодирующая синтетический белок, собранный из консервативных участков вирусных белков, распознаваемых клеточным иммунным ответом.
Оболочка состоит из полисахарида декстрана, к которому присоединены спермидин и синтетические пептиды, собранные из консервативных участков вирусных белков, распознаваемых гуморальным иммунным ответом (антителами). Спермидин связывается с ДНК и именно благодаря ему происходит автоматическая сборка этих наночастиц.
Этот подход интересен двумя вещами. Во-первых, одновременной доставкой ДНК и белков. ДНК экспрессирует белки внутри клетки и составляющие их пептиды будут попадать на MHC-I, что важно для стимуляции клеточного иммунитета. В то же время, белки включенные прямо в наночастицу должны выставляться на MHC-II и стимулировать выработку антител. Во-вторых, структура и размер наночастиц должны придавать этой вакцине иммуностимулирующую роль - ДНК может неспецифически стимулировать врожденный иммунитет (через активацию TLR9), а расположение множественных копий белков на поверхности наночастицы имитирует то, как обычно белки расположены на поверхности вируса, и должно более эффективно стимулировать B-клетки, чем стандартный рекомбинантный белок, используемый во многих других вакцинах.
К сожалению, в клиническом испытании первой стадии, иммунный ответ на эту вакцину оказался довольно слабым, достиг максимума через 2-4 недели после вакцинации и потом быстро исчез. В современных западных вакцинах результаты обычно намного более впечатляющие. Но тут не стоит забывать контекст. Как я писал ранее, на западе испытаний подобного типа было сделано десятки, если не сотни. Плюс огромное количество испытаний на макаках. Все это позволяет оптимизацию подходов и отбор наиболее оптимальных. В российских условиях тестирование на макаках, насколько я знаю, практически невозможно, и для этой вакцины сделано не было, а испытаний первой стадии (включая это) было сделано три. По уму следовало бы сейчас (или даже раньше) сделать массу разных иммунологических анализов в мышах и макаках, чтобы понять, какие именно иммунные клетки активируются этой вакциной. Можно было бы также создать несколько вариантов разных белков, чтобы определить те, которые будут более эффективны. И можно было бы попробовать улучшить иммуногенность, добавив дополнительные стимуляторы врожденного иммунитета (или построив ее не на относительно инертном декстране, а на более иммуногенном полисахариде). Но все это в российских условиях финансирования - вещи довольно нереальные, если не сказать фантастичные. А жаль, мне этот подход кажется очень интересным и многообещающим.
В прошлом посте дали ссылку на интервью с Покровским (руководитель федерального центра СПИД), который тоже не знает, о чем говорила Скворцова (ну не безумная ли ситуация?), но предполагает, что речь шла о второй стадии клинических испытаний КомбиВИЧвак. Если правда, то здорово конечно что Россия инвестирует в подобные исследования, но реально было бы куда полезней (на мой взгляд) не продвигать слабоиммуногенную вакцину во вторую стадию дорогих клинических испытаний, а инвестировать в ее изучение и оптимизацию с последующим повторным тестированием на первой стадии.
На прошлой ежегодной конференции AIDS Vaccine они представляли доклад по итогам испытания этой вакцины в первой стадии клинических испытаний. Доклад лежит в открытом доступе, можете посмотреть целиком. Я из него украл следующую картинку, которая иллюстрирует идею вакцины:
Как сразу видно из картинки, вакцина состоит из наночастиц (размером 40-100 нм, т.е. соответствует примерно размеру среднего вируса) с довольно сложным составом. Давайте разберем его.
В центре частицы находится ДНК, кодирующая синтетический белок, собранный из консервативных участков вирусных белков, распознаваемых клеточным иммунным ответом.
Оболочка состоит из полисахарида декстрана, к которому присоединены спермидин и синтетические пептиды, собранные из консервативных участков вирусных белков, распознаваемых гуморальным иммунным ответом (антителами). Спермидин связывается с ДНК и именно благодаря ему происходит автоматическая сборка этих наночастиц.
Этот подход интересен двумя вещами. Во-первых, одновременной доставкой ДНК и белков. ДНК экспрессирует белки внутри клетки и составляющие их пептиды будут попадать на MHC-I, что важно для стимуляции клеточного иммунитета. В то же время, белки включенные прямо в наночастицу должны выставляться на MHC-II и стимулировать выработку антител. Во-вторых, структура и размер наночастиц должны придавать этой вакцине иммуностимулирующую роль - ДНК может неспецифически стимулировать врожденный иммунитет (через активацию TLR9), а расположение множественных копий белков на поверхности наночастицы имитирует то, как обычно белки расположены на поверхности вируса, и должно более эффективно стимулировать B-клетки, чем стандартный рекомбинантный белок, используемый во многих других вакцинах.
К сожалению, в клиническом испытании первой стадии, иммунный ответ на эту вакцину оказался довольно слабым, достиг максимума через 2-4 недели после вакцинации и потом быстро исчез. В современных западных вакцинах результаты обычно намного более впечатляющие. Но тут не стоит забывать контекст. Как я писал ранее, на западе испытаний подобного типа было сделано десятки, если не сотни. Плюс огромное количество испытаний на макаках. Все это позволяет оптимизацию подходов и отбор наиболее оптимальных. В российских условиях тестирование на макаках, насколько я знаю, практически невозможно, и для этой вакцины сделано не было, а испытаний первой стадии (включая это) было сделано три. По уму следовало бы сейчас (или даже раньше) сделать массу разных иммунологических анализов в мышах и макаках, чтобы понять, какие именно иммунные клетки активируются этой вакциной. Можно было бы также создать несколько вариантов разных белков, чтобы определить те, которые будут более эффективны. И можно было бы попробовать улучшить иммуногенность, добавив дополнительные стимуляторы врожденного иммунитета (или построив ее не на относительно инертном декстране, а на более иммуногенном полисахариде). Но все это в российских условиях финансирования - вещи довольно нереальные, если не сказать фантастичные. А жаль, мне этот подход кажется очень интересным и многообещающим.
В прошлом посте дали ссылку на интервью с Покровским (руководитель федерального центра СПИД), который тоже не знает, о чем говорила Скворцова (ну не безумная ли ситуация?), но предполагает, что речь шла о второй стадии клинических испытаний КомбиВИЧвак. Если правда, то здорово конечно что Россия инвестирует в подобные исследования, но реально было бы куда полезней (на мой взгляд) не продвигать слабоиммуногенную вакцину во вторую стадию дорогих клинических испытаний, а инвестировать в ее изучение и оптимизацию с последующим повторным тестированием на первой стадии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-20 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-20 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 03:21 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-20 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-20 04:46 pm (UTC)Но в принципе, вопрос совершенно правильный - куда будем оптимизировать, если точно не знаем, чего нам надо? Приходится балансировать между признанием того, что мы не знаем точно что надо, и необходимостью хоть как-то ранжировать кандидатов на основе того немногого, что мы все-таки знаем. Не можем же мы тестировать на эффективность все подряд просто из принципа "а вдруг сработает".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-20 05:06 pm (UTC)на учителей в школах сельских гораздо правильнее было бы деньги тратить в современной российской ситуации
no subject
Date: 2014-05-20 05:18 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-20 05:20 pm (UTC)Но в общем да, мы сами ничего не знаем.
no subject
Date: 2014-05-20 05:53 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-21 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-12 01:43 pm (UTC)В 2005-2010 ушло процентов 90 толковых людей, из тех, кто не уехал в 90-х.
Предпредпоследний директор, назначенный Онищенко, был гаденыш и вор из противочумной системы. Уволился, скрываясь от уголовки, вообще исчез с поверхности. Предпоследний был вроде ничего, уволен полгода назад Онищенко чуть ли не за заключение договора об испытании этой вакцины (или другой, не помню). Нынешний - абсолютно необразованный чиновник, снятый с глав территориального управления Роспотребнадзора в ходе борьбы за власть в Новосибирской области. Так его директором Вектора пристроили, свой человек пропадает.
А МНТЦ/ISTC, через который шли деньги от DARPA и подобных организаций, закрыли года 3 назад в рамках борьбы с Омерикой.
(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-22 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-22 04:44 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-23 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-23 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-23 10:10 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-24 10:09 am (UTC)Радует, что есть ученые, которые занимаются такими вещами
no subject
Date: 2014-05-24 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 11:10 am (UTC)Можно долго умиляться архитектуре вакцины, но без иммунного ответа, эта фигня не нужна. На чем испытывать неважно, она должна подавать признаки агрессии, в этом ее сущность. В Векторе работают очень сильные ребята, но все молекулярщики, а вот вирусологов крутых нет, а это именно тот случай. Это вам не заушница и дифтерия...
По Скворцовой.
"В прошлом посте дали ссылку на интервью с Покровским (руководитель федерального центра СПИД), который тоже не знает, о чем говорила Скворцова (ну не безумная ли ситуация?)" Это не ситуация, а всеобщий мудизм. Правая рука не знает что делает левая. Я слышал по росийскому каналу , что 10 препаратов и вакцина на подходе, но не знал что это одни реляции..
no subject
Date: 2014-05-24 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-24 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-25 12:17 pm (UTC)http://m.pg21.ru/newsv2/53355.html
- регулярно наши ученые создают лекарства от всего, увы...
no subject
Date: 2014-05-26 12:04 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2014-05-26 12:23 pm (UTC) - Expandno subject
Date: 2014-05-25 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-25 07:01 pm (UTC)Ну это да. Помнится, на Минском моторном заводе во времена СССР испытывались опытные двигатели с квадратными поршнями и цилиндрами. Уникальный дизайн, да.
>>Я не знаю ни одной группы в Штатах или Европе, которая бы пыталась создать хоть что-то даже отдаленно похожее.>>
Вот и мерикосы с гейропой такого уникального дизайна не придумали - квадратные поршни и цилиндры.
Автору невдомек, что вакцина создается не для дизайна, а чтобы ВИЧ лечить? Я примерно десятка три таких "уникальных" разработок знаю. С уникальныи дизайном, без аналогов в мире и с отсутствием ожидаемых результатов.
no subject
Date: 2014-05-25 07:44 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-26 04:30 am (UTC)Википедия говорит, что вакцина это убитый или ослабленный вирус (микроорганизм), который вводится для того чтобы выработать специфические антитела и используется для того чтобы предотвратить заболевание. Но если я правильно понимаю, то здесь говорится о другой истории. Изготавливается общий "раздражитель" для иммунитета, т.е. такая штука, которая бы усиливала выработку всех типов клеток иммунитета. И тогда, предположительно, такая штука нужна не для предотвращения заражения или заболевания, а для его "лечения" что ли...? Я правильно понимаю? Кроме того, получается, если возбуждается вся иммунная система, то такая вакцина подойдет и для лечения гриппа, например?
no subject
Date: 2014-05-26 07:28 am (UTC)Антиген специфичен для данного вируса (микроба), и иммунный ответ тоже. Вирусы любых других болезней тут не при чём, на каждый нужна своя вакцина.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-26 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 07:24 am (UTC)Сам по себе разговор, продвигать ли вакцину во вторую стадию испытаний, кажется мне несколько праздным. По тем результатам, которые показаны, продвигать пока просто нечего. С выводом автора в последней фразе согласен.
no subject
Date: 2014-05-26 11:25 am (UTC)Она лучше других в первую очередь тем, что она другая. На западе очень много "дупликатов", которые по сути дела пытаются создать одно и то же с небольшими вариациями. Для того, чтобы увеличить шансы на успех, хорошо бы испытать кардинально разные подходы. Иммуногенность у нее не очень, да. Но принципиально в подходе нет ничего такого, что автоматически должно этот подход дисквалифицировать.
(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2014-05-29 07:34 am (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-26 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 08:08 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-26 08:01 am (UTC)shvarz
Вы всерьез полагаете,что вакцина будет создана ? )) Несложно подсчитать, какой объем средств был потрачен на это дело за 30 лет. И вывод соврешеннол очевиден : если бы задача была решаема принципиально, она бы уже была решена. Конечно, распил денег-это замечательно )) И да, но к сожалению, пока впечатляющих вариантов нет даже на горизонте. Уверяю,что И НЕ БУДЕТ.
no subject
Date: 2014-05-26 11:18 am (UTC)Да, я считаю, что задача решабельна, а деньги за прошедшие 30 лет надо считать аккуратно. Очень большая их часть была потрачена на фундаментальные исследования, которые плоды принесли. И довольно большая часть была потрачена довольно глупо (тут, конечно, я задним умом крепок, но все же). На собственно "решение задачи" было потрачено не так уж много.
Впечатляющие варианты на горизонте есть. Например, вакцина Луиса Пикера из Орегона.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-05-26 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 09:09 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-26 11:20 am (UTC)(no subject)
From: