Про музеи

[shvarz]

Недавно был очень интересный выпуск EconTalk c Майклом О'Харой.

Он продвигает довольно интересную идею. Музеи (речь в основном идет об искусстве) в своих запасниках хранят огромное количество произведений искусства, которые никогда не выставляются. В среднем музеи выставляют не более чем 5% своих коллекций. Даже с учетом того, что они время от времени меняют экспозиции, 90% коллекций не выставляются никогда. Стоимость этих коллекций огромна, зачастую насчитывает миллиарды долларов. При этом музеи берут деньги за вход, да еще постоянно просят пожертвований. Они могли бы взять и продать 1% своих коллекций и таким образом обеспечить бесплатный вход практически навсегда. Но они этого не делают, и подобные идеи воспринимаются в штыки. Не совсем понятно почему это так, но похоже так уж сложилось и теперь изменить подобный подход очень сложно. Более того, он даже формализован в "Этическом кодексе директоров музеев", в котором прописано, что продажа произведений искусств из коллекций может быть сделана только с целью купить какое-нибудь произведение искусства.

Я в этом вообще мало чего понимаю, в связи с чем возникают вопросы:

Все действительно так, как говорит Майкл или есть какой-то неучтенный нюанс, который тут не оговорен?

Как вообще так получилось, что музеи запретили сами себе продажу произведений искусства?

Насколько оправданы оценки стоимости коллекций? Если вдруг все музеи начнут продавать свои коллекции, то мне кажется насыщенный таким образом рынок тут же провалится и окажется, что коллекция у музея стоит не 30 миллиардов, а 300 миллионов? И кто вообще все это будет покупать?

Как обстоит эта ситуация у естественно-научных музеев? Могу предположить, что с продажей экспонатов там такая же ерунда, но по крайней мере в этих музеях идет какая-то научная работа по изучению имеющихся в них коллекций.

Comments

вы сами ответили на свой вопрос:

[pesdouglas.livejournal.com]

рынок провалится
музеи - такие же игроки на рынке upscale antique как и все остальные

[travalliero.livejournal.com]

Вот тоже никогда не понимал этого.
А ещё бесит всплывающая, время от времени, борьба музеев за авторские права на фотографии экспонатов.

[Александр Колесников (from livejournal.com)]

Вот почему-то кажется, что с живописью и бриллиантами имеют место быть своеобразные молчаливые сговоры. Даже не за пару десятилетий и уже довольно давно, но устойчиво сложилась ситуация при которой стоимость предмета определяется даже не гениальностью автора или безупречностью физического воплощения так сказать, а только и только биркой с ценником выставленным одним из уважаемых и признанных экспертов, и выставленная по всем правилам данной экспертной среды. Образец эдакой саморегулирующийся пирамиды где толстосумы уверены, что их денежные вложения несомненно будут расти, а искусствоведы словно маклеры на бирже живут на честные два процэнта.

[vdinets.livejournal.com]

При этом художнику, чтобы раскрутиться, необходимо потратить довольно значительный стартовый капитал на подкуп этих самых экспертов. Знакомый таким образом переквалифицировался из программиста в художника, когда работать надоело.

[5cr34m.livejournal.com]

нехило.

[seadevil001.livejournal.com]

Моменты такие - в музее произведение искусства имеет шанс быть выставленным. И изученным. Особенно это относится к археологическим (и палеонтологическим) находкам, скажем какие черепки не имеют особой ценности сами по себе, но их изучение как коллекции аннотированной, может дать весьма интересные результаты. Если это дело продать - резко уменьшится доступость проданных объектов. Далее при перемещении, неквалифицированном, будут потери неизбежные. Я недавно видел как после смерти двух коллеционеров, уникальные коллекции пистолетов, по по определенной тематике, наследниками были проданы в разбивку. Теперь, даже сделать современное фото, не говоря построить трехмерную модель какого-нибудь раритета, просто невозможно.
Я не думаю, что при грамотной продаже артефактов цены упадут, но урон от продаж научно-позновательный, будет несомненен.

[itsadecision.livejournal.com]

Почти все музеи - государственные и являются частным случаем монополии, субсидируемой налогоплательщиками. Отсюда неизбежно получается то, что получается при ограничении свободной конкуренции. Цель членов гильдии - не показать экспонаты максимальному числу потребителей, а хранить "народное" достояние, получая за свои услуги хранения (а также реставрации, изучения, исследования, экспертных оценок) максимум средств от распределителей собранных налогов.

В последнее время увеличивается (в США) число частных музеев. Интересно будет посмотреть на динамику, но это вопрос, как минимум, десятилетий.

[shvarz.livejournal.com]

А где вы нашли статистику по тому, сколько музеев государственных, а сколько частных? У меня сложилось впечатление, что большинство в Штатах - это non-profits.

[itsadecision.livejournal.com]

Non-profit - это, всё-таки, не форма собственности и не источник капитала (финансирования). Если вести речь о форме собственности: private vs non-private (обобществлённая собственность в той или иной форме: федеральная, муниципальная и проч.) - , то исчерпывающую статистику, если честно, не смотрел и не искал, но есть достаточно косвенной информации, чтобы сделать вывод, что частных музеев очень мало.

Вот достаточно интересная и информативная статья по этой теме: http://www.wsj.com/articles/SB120727433942088537

И хотя содержание статьи не во всём поддерживает мою вынужденно радикальную (из-за ограничений ЖЖ по объёму и отсутствия желания сочинять развёрнутый трактат по этой теме) точку зрения, но описывает, среди прочего, и очень иллюстративную реакции директоров non-private museums на появление частных музеев:
"Now many are building their own museums instead, and directors at existing institutions are up in arms."

Эта статья 2008-го года указывает, что в Америке менее 100 частных музеев.

[gomberg.livejournal.com]

Многие основные государственные музеи в США имеют бесплатный вход, кстати. Да и заметная помощь от государства нередко обуславливается всякими suggested admission. И зарабатывают главные американские музеи - дай бог, очень здорово. И народу их посещает много. И конкурируют они друг с другом - дай боже (зачем все блокбастерные выставки то?). И, естественно, хранение и реставрация у них открытым текстом прописаны в основных целях, этого никто не скрывает (музей - почти по определению, научное учреждение). В чем, вообще говоря, системная проблема?

[yakushima.livejournal.com]

Причина простая. В основе многих музейных коллекций - частные пожертвования. Часто условием передачи коллекции музею является "вечное хранение", т.е. музей не имеет права извлекать монетарную выгоду из этих подарков. Как следствие, стоит музею нарушить подобный, зачастую неписаный договор, и больше никаких частных коллекций им не доверят никогда. По NPR было обсуждение на эту тему в связи с идеей продать коллекцию музея искусств в Детройте, чтобы спасти город от банкротства.

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем понятно, почему "вечное хранение" перевешивает "обеспечение доступа". Зачем хранить, если не собираешься показывать? Тем более, что ничто не вечно. И продавать предлагается не ради "выгоды", а ради того, чтобы сделать возможным просмотр коллекции.

[gomberg.livejournal.com]

Хорошо, обеспечили доступ. Когда вы последний раз были в открытых запасниках любого музея, где они есть? И сколько вы там чего запомнили?

Я, вот, пытаюсь вспомнить. За последние лет 10 (а я много хожу по музеям), заглядывал, наверно, раза три. Пару раз в Метрополитене (в американском крыле) оказывался проходом, по дороге куда-то еще (когда открытый запасник сделали в 90ые годы, я, честно, туда пошел и провел там пол часа). И один раз в одном из музеев в Сан Хосе, Коста Рика (куча всякой керамики в милейшем зале - но ни хрена не понятно, если не быть большим специалистом по центральноамериканской керамике).

Для специалистов доступ есть. Если вы пишете диссертацию о каких-нибудь древнеегипетских папирусов, вы их увидите.

Что есть такое в запасниках, чего никогда не выставляется, и что привлечет в залы толпы публики?

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Ну вот, из Эрмитажа в двадцатые-тридцатые годы продавались ценнейшие полотна эпохи Возрождения. Деньги шли на индустриализацию, т.е. на поддержку кровавого сталинского режима. В итоге поколения советских людей не видели "Поклонения волхвов" Ботичелли, например. Что же в этом хорошего? Я помню, когда я слушала лекции по истории искусства Ренессанса, про каждую третью картину преподаватель говорил, что она была раньше в Эрмитаже, а теперь в Америке.
Вы скажете, что можно продавать не шедевры, а работы третьего и четвертого ряда. А я не хочу, чтобы это решали директора музеев и власти. Они приходят и уходят, они подчиняются коньюнктурным соображениям, они могут ошибаться. Поэтому хорошо, что есть такое жесткое правило, и никто не может запустить руку в музейный фонд.
А простаивающий фонды, наверное, можно сдавать на прокат, на временные выставки.

[melkiythegreat.livejournal.com]

А какая разница для меня где полотно находиться? Мне в какую-нибудь германию на открытую экспозицию попасть даже проще чем в спецхран эрмитажа. Причем версию что тут оно целее будет практика опровергает, раз в 50 лет то пожар то наводнение.

[ptitza.livejournal.com]

Я с Вами совершенно согласна. Указывают много причин, но все они не абсолютны. Например, продавать полуразрушенные предметы. Но столько примеров, когда это делали, не понимая ценности таких предметов, или реставрационные технологии не позволяли его восстановить, а теперь позволяют. Или потому что обнаружили, что экспонат -- фальшивка. Но фальшивка -- не только часть истории искусств, но и важный эталон, который помгает отличать подделки. Часто причиной выдвигают несоответствие предмета коллекционной политике: например, музей истории Петербурга, а экспонат -- набор гравюр об Индии. Но политика, как Вы правильно отметили, меняется, да и потом может выясниться, что этот индийский экспонат указывает на связи Петербурга с Индией, т.е. имеет непосредственное отношение к истории города. Ещё часто выставляют причину -- продать менее ценный объект и купить более интересный, например, ранний карандашный рисунок Рембрандта сменять на большое полотно. Но где гарантии, что этот предмет, действительно менее ценный? Может быть, этот карандашный рисунок указывает на пропавшую картину Р.? Для исследователя, возможно, он более ценный; для понимания вектора развития художника -- тоже. Сегодня не ценный, а завтра выясняется, что очень ценный. В этом смысле обмен с другим музеем, хотя и таит в себе все эти проблемы, всё-таки лучше - предмет остаётся доступным публике. В общем, какую причину ни возьми, всё не так просто.
Главное же, Не хочется, чтобы музей стал личной вотчиной его директора, его закромами, даже такого директора, как Орбели. Ну а в чём часто винят Пиотровского, Вам и так известно.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, во-первых, из тех, условно говоря, 90%, что "не выставляются никогда", огромная часть имеет, прежде всего, интерес исследовательский. В некоторых музеях в наше время есть практика "открытого запасника" (скажем, в Американском Крыле в Мете такой есть). Там, конечно, есть много всего - но для посетителя-неспециалиста оно, по большей части, довольно скучно и/или не очень понятно. Но даже вещи в закрытых запасниках доступны специалистам. В конце-концов, тот факт что в естественнонаучных музеях хранятся сотнями чучела и окаменелости, которые никто никогда не собирается выставлять никого не удивляет: насколько мне известно, у всего этого есть нетривиальная научная функция. Ну а чем так принципиально отличаются всякие черепки, печати, папирусы, наброски и проч.? Поэтому, сам по себе факт, что объекты не выставляются, не означает, что они не используются.

Во-вторых, как здесь уже сказали, музеи значительную часть своих коллекций получают в дар. Для многих потенциальных дарителей сама по себе идея, что их вещи будут проданы может послужить обоснованием решения не дарить. Сильный commitment device такого толка может быть небессмысленен.

В-третьих, музей - не человек, а коллектив. В музеях, как правило, всякий development department имеет очень немалую силу (в музеях поменьше отдел хранения может состоять из заведущего, интерна, библиотекаря и пары реставраторов - а в отделе развития будет сидеть 20 человек: деньги зарабатывают они). Если deaccessioning для целей покрытия текущих расходов был бы приемлемым, с немалой степенью вероятности хранители оказались бы под достаточно регулярным давлением продать побольше и подороже. Доказывать неспециалисту, почему именно этот предмет не может быть продан - вообще говоря, не так просто. Особенно, когда от неспециалиста зависит твоя зарплата. В конечном итоге, можно было бы ожидать стирания грани между музеем и галлереей, торгующей предметами искусства. Так что, commitment тут не только для доноров.

В-четвертых, вообще говоря, очень многие из самых богатых музеев и так полубесплатны. Скажем, практически все основные вашингтонские музеи. Да и в нью-йоркский Мет вы можете зайти много не платя ("suggested admission"). Почти во всех крупных музеях есть периоды бесплатного входа. Более дешевых развлечений в крупном городе немного. Театры сильно дороже, скажем. А ведь у них, наверняка, есть в высшей степени ценные архивы. Да и залы можно было бы сдавать под свадьбы.

В-пятых, в исключительных случаях, если музею иначе не выжить, на это идут. Скажем, в начале 90х, если я правильно помню, чего-то продавало New-York Historical Society (дефис, кстати, там правильный :) ).

[messala.livejournal.com]

Музей - не коммерческая организация, он не может заниматься деятельностью, главная цель которой - прибыль, куда бы эту прибыль он потом ни собирался направить.

Кроме того, люди часто воспринимают музей исключительно как здание для выставления экспонатов, а это не так - демонстрация экспонатов для музея далеко не единственная (а возможно и вообще побочная) деятельность. Научная работа, реставрация и прочая и прочая.

Ну и не говоря уж о том, что время от времени фонды из запасников таки выставляются на публике. Да и основная экспозиция меняется.

[misha-makferson.livejournal.com]

А, неолиберализм головного мозга. Что ж он прямым текстом не сказал "Приватизировать и пусть крутятся как могут" ? А как всё распродадут и закроются, так "это невидимая рука рынка".

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Речь об Америке идёт — там и так очень многие музеи частные.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

я думаю, что а)им дарят целыми коллекциями б) денег эта коммерция принесет меньше, чем скандалов

[korolev-dweller.livejournal.com]

Неужели никому не пришёл в голову самый естественный ответ - чтобы регулировать доступ к ресурсу (т.е. чтобы в музеях не было слишком больших толп)?

Собственно для этого же берут плату и на платных дорогах, которые также стоят на порядок больше денег, получаемых с пользователей дорог.

[shvarz.livejournal.com]

Тут возможно будет обратный эффект, на самом деле. Если человек заплатил за вход в Лувр, то он чувствует себя "обязанным" обойти как можно больше и уж точно зайти глянуть на Мону Лизу. В результате посетители носятся как угорелые от зала к залу и толпятся у наиболее известных картин, пробегая менее известные. Сделайте вход бесплатным - человек зайдет на полчаса, постоит у какой-нибудь менее известной картины, которая ему понравилась и выйдет.

А платные дороги берут деньги, чтобы окупить инвестиции в их постройку, конечно, и расходы на поддержание. И чем больше людей ими пользуется, тем лучше их владельцам.

[talgaton.livejournal.com]

я думаю продавать из музее не вариант - (уже сказали почему).
но вот еще один вариант:
(для увеличения экспозиций)
сдавать произведения в аренду!

представил себя на месте директора музея :)
условия:
оплата реставрации (если нужна)
оплата создания цифровой копии (голограммы)
оплата страховки
должно быть в безопасности, явным образом (под стеклом)
и наконец
доступно неопределенному кругу лиц (возможно но не обязательно. но срок предоставления ограничивается)


кого может заинтересовать?
частные музеи
торговые центры
шикарные гостиницы
и др.


я думаю такая штука может увеличить экспозицию музейных ценностей.

[irisw26.livejournal.com]

♥ ︀➪ http://︀ⁿ︀ᵃ︀ᴷ︀e︀ᴰ︀%2D︀g︀ᴵ︀r︀ᴸ︀ₛ︀%2e︀o︀ⁿ︀ˡ︀ⁱ︀ⁿ︀ᴱ/c%2ftrack%2fl%2f︀livejournal%2f︀