Самоокупаемость

[shvarz]

В продолжение истории про Дю Понт.

Компания основала две лаборатории. Одна, центральная, занималась "глобальными" проектами. Это была не то чтобы фундаментальная наука, но исследования велись по ряду самых разных направлений (все из которых, правда, относились к основной деятельности компании - производству взрывчатки). Вторая лаборатория была привязана к конкретному отделу и занималась более узкими вопросами, связанными с определенным видом взрывчатки и ее производством.

К предложенной изначально схеме (лаборатория продает свои изобретения основной части компании) не вышли ни первая ни вторая. Однако лет через 8-9, владельцы компании решили произвести подсчеты, чтобы понять окупаются ли затраты на исследования.

Прибыльность центральной лаборатории оказалось посчитать очень сложно. Ее вклад в развитие компании был очень опосредованным и трудно отслеживаемым. Лишь некоторые из проектов принесли очевидную прибыль. Другие же продвинули знания в целом и очевидно сделали свой вклад в развитие компании, но поскольку они не были привязаны к конкретным проектам, посчитать прибыль от них не представлялось возможным. При этом лаборатория вбухала огромное количество денег в два очень амбициозных проекта и оба проекта провалились. С рядом натяжек и с помощью креативной математики вроде как получилось, что центральная лаборатория таки принесла небольшую прибыль.

С узкоспециализированной лабораторией картина была иная. Поскольку она занималась в основном способами удешивить и упростить производство, выгоду от каждого успешного проекта посчитать было очень легко. И выгода получалась просто огромная.

Однако был и иной фактор кроме денежного. Примерно в это время американское правительство стало гонять разного рода монополии и трасты, это был взлет антимонопольного законодательства и соответствующих настроений среди общей публики среди правительства. Компания Дю Понт была основным производителем пороха и взрывчатки в стране, при этом конкурировала с недавно открытыми государственными фабриками, которые производили порох и взрывчатку для военных нужд. От нее слишком много зависело в области, которая была очень важна для государства. Политики нервничали. Компании грозил как минимум раскол на множество маленьких компаний, а возможно и более серьезные меры. Однако за них вступились военные, которые указали на центральную лабораторию, как на пример того, что Дю Понт не просто наживается на своей полу-монопольной позиции, а инвестирует в научное развитие такой важной области, что необходимо для того, чтобы американская армия не отставала от армий других стран. В результате, компанию оставили в покое.

То есть хотя специализированная лаборатория легко выиграла денежное соревнование, но центральная лаборатория спасла всю компанию. В итоге решено было оставить обе.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Любопытная история. Но с точки зрения потребителя могло бы оказаться лучше, если бы компанию все-таки раскололи?

[seadevil001.livejournal.com]

Не думаю. Тогда центральную лабу бы точно закрыли.

[Шура Люберецкий (from livejournal.com)]

С точки зрения какого "потребителя"? Подозреваю, что это были те самые военные, которые "вступились" за компанию.

[friendlystrnger.livejournal.com]

как это? только большие компании могут себе позволить такие инвестиции в фундаментальные исследования...
или вы в том смысле, что лучше было бы отсутствие прогресса в делах массового истребления себе подобных? :)

[misha-b.livejournal.com]

> что лучше было бы отсутствие прогресса в делах массового истребления себе подобных? :)

Это тоже :)

Но я имел в виду, что чем тратить государственные деньги на поддержание монополий, которые вкладывают их в науку, разумнее иметь больше конкуренции в коммерческой области и отдельные каналы поддержки науки.

[reader59.livejournal.com]

Ну оно не только про дюпойнт. Сколько-нибудь серьезные НИРы на границе с фундаментальной наукой, а то и явно за ней, вообще возможны только начиная с некоторого масштаба экономического субъекта, будь он государство или частная лавочка. Именно по этой причине никто всерьез не покушается на, скажем. тот же Интел. С другой стороны, и позволять им захапать 90% рынка тоже нельзя, поскольку, помимо прочего, и мотивация к НИР у них тогда объективно исчезнет. А сколько именно допустимо, за отсутствием адекватных матмоделей объективно установить невозможно, оттого управление, в т.ч. и гос, до сих пор идет по ведомости изящных и не очень изящных искусств.

[misha-b.livejournal.com]

Ну вот была монополия Bell, у который были знаменитые Bell Labs. С одной стороны монополия была безусловно плоха для потребителей, устанавливала неразумные цены на телефонные услуги и душила конкурентов. С другой стороны, в Bell labs был заповеднком для серьезной науки, там было сделано много крупных научных открытий.

Трудно сказать какой в сумме результат, но, наверное, было бы разумнее все же расколоть монополию, а науку финансировать государству, чем финансировать науку путем поддержания монополий.

[reader59.livejournal.com]

Не, у государства тут очередь последняя. Монополия тоже зло, но государство мало того что монополия, так еще и правила, по которым госмонополия играет, устанавливает само, и материально заинтересованные в успешности госмонополии если и есть, то лишь с очень, очень большими оговорками. Удачные примеры бывают, см.напр. ДАРПА, случается что деваться некуда - темой никому заниматься не выгодно, а она нужна дозарезу, см.Манхэттенскиий проект, - но это именно исключения.
Что до примера с Беллом, то с художника какой спрос? Ну вот показалось ему, что вреда от этой монополии больше, чем пользы от этих лабораторий. Поскольку оно не явный прикол типа "Черного квадрата" - имеет право...

[friendlystrnger.livejournal.com]

хотите почитать о проблемах государственного финансирования? на конретном примере, в штатах:
http://mary-spiri.livejournal.com/42179.html

[misha-b.livejournal.com]

Ну, государственное финансирование не идеально, конечно. Но вот, например, год назад, Микрософт без предупреждения закрыл хороший исследовательский центр в Силиконовой Долине и уволил большинство его сотрудников.

[shvarz.livejournal.com]

Какая-то мутная история.

[friendlystrnger.livejournal.com]

not sure что там "мутное", но я и не разбираюсь :)
спросите у хозяйки - она не жалеет времени на обстоятельные ответы! ;)

[i-delyagin.livejournal.com]

На самом деле это история что бизнес, оставленный без посторонних влияний, тут же придушит науку.

[shvarz.livejournal.com]

Смотря какой бизнес и какую науку. Тут выводы делать трудно (n=1), и ситуация с тех пор изрядно изменилась.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

польза от наличия собственного Р&Д не только в результатах конкретных проектов, но и в тех людях, которые поэтому в распоряжении корпорации есть. они пригождаются как эксперты если вдруг что то пошло неожиданно наперекосяк в производстве, если крупный заказчик выдвинул неожиданные нюансы требований в своем контракте и еще в стапятистах подобных обстоятельствах. даже если их собственный проект ушел целиком и полностью в мусорную корзину поддержка собственного Р&Д может быть выгоднее попыток нанимать сторонних консультантов на каждый неожиданный чих

[shvarz.livejournal.com]

Да, это было explicitly stated, как одна из причин создания лаборатории. Плюс ожидалось, что лаборатория будет "фабрикой кадров" для производственной части компании.

[agasfer.livejournal.com]

И списание налогов--тоже польза. R&D чистый расход.

[derfremde.livejournal.com]

В смысле? Результат подсчëта зависит от методики подсчëта? Вы это серьëзно?! Да это ж Нобелевка! :-)