Сравнения затрат
Jul. 21st, 2015 09:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzВ одном журнале случайно наткнулся на сравнение затрат на предотвращение одной смерти от малярии и одной смерти от ВИЧ:
Ежегодно 1,5—3 миллиона человек умирает от малярии (в 15 раз больше, чем от ВИЧ/СПИД).
На одну смерть от малярии приходится 65 $ на лечение и исследования в мире. Для сравнения, на одну смерть от ВИЧ/СПИД приходится 3400 $.
Правильные цифры, на самом деле такие:
ВИЧ в 2014 - 1.2 миллиона смертей, суммарные траты 30 миллиардов в год, делим и получаем $25000 на одну смерть
Малярия в 2013 (на 2014 цифр еще нет) - 580 тысяч смертей, суммарные траты 3 миллиарда в год, делим и получаем $5000 на одну смерть
Цифры то правильные, да вот смысла в них нет никакого. Поскольку вижу и слышу такие сравнения часто, напишу тут что с ними не так.
Даже на поверхности - цифры смертности отражают не реальную смертность от этой болезни, а ту смертность, которая осталась после того, как общая смертность от болезни была снижена через потраченные деньги. Поэтому правильнее было бы делить не на наблюдаемую смертность, а на смертность, которая была бы, если бы никаких денег на эту болезнь не тратилось. Для наглядности, если болезнь Х вызывает миллион смертей в год, вы потратили миллион долларов чтобы предотвратить 990 тысяч из этих смертей, то какой смысл в делении миллиона долларов на 10 тысяч смертей и цифре 100 долларов на смерть? Совершенно бессмысленная цифра получается. Правильнее делить миллион долларов на миллион потенциальных смертей, или миллион долларов на 990 тысяч предотвращенных смертей.
Во-вторых, подобный подсчет предполагает, что все смерти идентичны. Можно, конечно и так считать, но мне кажется никто не будет возражать против того, что эффект смерти разных людей на общество может быть очень разным. Смерть ребенка не идентична смерти старика. В многодетной семье смерти двух детей не идентичны смертям двух родителей. Подобные отличия свести к одной цифре невозможно. А малярия и ВИЧ убивают радикально разные популяции (малярия преимущественно детей, а ВИЧ - взрослых).
В-третьих, фокус на смертности совершенно не учитывает страдания от болезни. Из таких подсчетов получается, что если болезнь не убивает, но приносит многочисленные страдания - на нее не надо тратить денег вообще. Существуют разные методики (см. QALY), которые позволяют свести смертность и страдания к одной цифре. Грубо говоря они подходят к здоровью как к интегралу функции "качество жизни" по времени. Подобные подсчеты настолько сложны, что о них уверенно можно сказать лишь то, что они наверняка неаккуратны, но все-таки они лучше, чем простой подсчет количества смертей или количества заболевших. Если уж сравнивать болезни, то так. Фонд Гейтса, кстати, купил небольшую компанию которая занималась подобными расчетами и теперь строит свою стратегию именно с учетом QALY.
Несколько отвлекаясь в сторону, стоит заметить, что затраты на предотвращение некой конкретной болезни могут иметь глобальные эффекты на здравоохранение в целом, и эти эффекты очень трудно учесть в подобных подсчетах. Эти эффекты могут быть положительными - например, предотвращение СПИДа также предотвращает и распространение туберкулеза, а клиника построенная для малярии может использоваться в не-сезон для других болезней. А могут быть отрицательными - например, известны случаи когда массовые программы вакцинации или тестирования и лечения ВИЧ вели к тому, что местные врачи бросали свои повседневные обязанности и в результате болезни и смертность увеличивались.
И напоследок: Если уж сравнение ВИЧ и малярии является сравнением яблок и апельсинов, то сравнивать их с новыми болезнями вроде SARS или птичьего гриппа или со вспышкой эболы - это вообще кошмар. В дополнение к факторам выше, тут сравнение некорректно еще и потому, что ВИЧ и малярия это уже эндемичные болезни и затраты на них идут в контексте многолетних программ, а для новых болезней затраты идут в первую очередь на организацию ответа. Это все равно что сравнивать расход топлива у машины, которая уже едет со скоростью 50 км/ч с расходом топлива у машины, которая разгоняется с нуля до 50 км/ч. К тому же, затраты на эти болезни идут на предотвращение распространения болезней (зачастую экспоненциальное) и таким образом правильно сравнивать не то, сколько человек от них умерло сегодня, а то, сколько бы от них умерло завтра и послезавтра, если бы их не остановили. Плюс новые болезни несут в себе элемент неопределенности и необходимость перестраховываться. Мы знаем как ведут себя малярия и ВИЧ, что они могут делать, а что нет. Ответ на них информирован и сфокусирован там, где он даст наилучший эффект. В случае с совершенно новой болезнью, часто не сразу становится понятно как именно она распространяется, кто находится в группе риска и т.д. Это неизбежно ведет к лишним затратам.
В общем, подходите к подобным подсчетам со скептицизмом. Они иногда (очень редко) иллюстрируют важную информацию, но никогда не дают полную картину со всеми важными нюансами.
Ежегодно 1,5—3 миллиона человек умирает от малярии (в 15 раз больше, чем от ВИЧ/СПИД).
На одну смерть от малярии приходится 65 $ на лечение и исследования в мире. Для сравнения, на одну смерть от ВИЧ/СПИД приходится 3400 $.
Правильные цифры, на самом деле такие:
ВИЧ в 2014 - 1.2 миллиона смертей, суммарные траты 30 миллиардов в год, делим и получаем $25000 на одну смерть
Малярия в 2013 (на 2014 цифр еще нет) - 580 тысяч смертей, суммарные траты 3 миллиарда в год, делим и получаем $5000 на одну смерть
Цифры то правильные, да вот смысла в них нет никакого. Поскольку вижу и слышу такие сравнения часто, напишу тут что с ними не так.
Даже на поверхности - цифры смертности отражают не реальную смертность от этой болезни, а ту смертность, которая осталась после того, как общая смертность от болезни была снижена через потраченные деньги. Поэтому правильнее было бы делить не на наблюдаемую смертность, а на смертность, которая была бы, если бы никаких денег на эту болезнь не тратилось. Для наглядности, если болезнь Х вызывает миллион смертей в год, вы потратили миллион долларов чтобы предотвратить 990 тысяч из этих смертей, то какой смысл в делении миллиона долларов на 10 тысяч смертей и цифре 100 долларов на смерть? Совершенно бессмысленная цифра получается. Правильнее делить миллион долларов на миллион потенциальных смертей, или миллион долларов на 990 тысяч предотвращенных смертей.
Во-вторых, подобный подсчет предполагает, что все смерти идентичны. Можно, конечно и так считать, но мне кажется никто не будет возражать против того, что эффект смерти разных людей на общество может быть очень разным. Смерть ребенка не идентична смерти старика. В многодетной семье смерти двух детей не идентичны смертям двух родителей. Подобные отличия свести к одной цифре невозможно. А малярия и ВИЧ убивают радикально разные популяции (малярия преимущественно детей, а ВИЧ - взрослых).
В-третьих, фокус на смертности совершенно не учитывает страдания от болезни. Из таких подсчетов получается, что если болезнь не убивает, но приносит многочисленные страдания - на нее не надо тратить денег вообще. Существуют разные методики (см. QALY), которые позволяют свести смертность и страдания к одной цифре. Грубо говоря они подходят к здоровью как к интегралу функции "качество жизни" по времени. Подобные подсчеты настолько сложны, что о них уверенно можно сказать лишь то, что они наверняка неаккуратны, но все-таки они лучше, чем простой подсчет количества смертей или количества заболевших. Если уж сравнивать болезни, то так. Фонд Гейтса, кстати, купил небольшую компанию которая занималась подобными расчетами и теперь строит свою стратегию именно с учетом QALY.
Несколько отвлекаясь в сторону, стоит заметить, что затраты на предотвращение некой конкретной болезни могут иметь глобальные эффекты на здравоохранение в целом, и эти эффекты очень трудно учесть в подобных подсчетах. Эти эффекты могут быть положительными - например, предотвращение СПИДа также предотвращает и распространение туберкулеза, а клиника построенная для малярии может использоваться в не-сезон для других болезней. А могут быть отрицательными - например, известны случаи когда массовые программы вакцинации или тестирования и лечения ВИЧ вели к тому, что местные врачи бросали свои повседневные обязанности и в результате болезни и смертность увеличивались.
И напоследок: Если уж сравнение ВИЧ и малярии является сравнением яблок и апельсинов, то сравнивать их с новыми болезнями вроде SARS или птичьего гриппа или со вспышкой эболы - это вообще кошмар. В дополнение к факторам выше, тут сравнение некорректно еще и потому, что ВИЧ и малярия это уже эндемичные болезни и затраты на них идут в контексте многолетних программ, а для новых болезней затраты идут в первую очередь на организацию ответа. Это все равно что сравнивать расход топлива у машины, которая уже едет со скоростью 50 км/ч с расходом топлива у машины, которая разгоняется с нуля до 50 км/ч. К тому же, затраты на эти болезни идут на предотвращение распространения болезней (зачастую экспоненциальное) и таким образом правильно сравнивать не то, сколько человек от них умерло сегодня, а то, сколько бы от них умерло завтра и послезавтра, если бы их не остановили. Плюс новые болезни несут в себе элемент неопределенности и необходимость перестраховываться. Мы знаем как ведут себя малярия и ВИЧ, что они могут делать, а что нет. Ответ на них информирован и сфокусирован там, где он даст наилучший эффект. В случае с совершенно новой болезнью, часто не сразу становится понятно как именно она распространяется, кто находится в группе риска и т.д. Это неизбежно ведет к лишним затратам.
В общем, подходите к подобным подсчетам со скептицизмом. Они иногда (очень редко) иллюстрируют важную информацию, но никогда не дают полную картину со всеми важными нюансами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-21 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 01:36 pm (UTC)Понятия эпидемии и эндемии не имеют строгих математических определений (насколько я знаю), поэтому это value judgement. Последние лет 5 ситуация в большинстве мест радикально не менялась, я считаю это эндемия.
no subject
Date: 2015-07-21 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-21 10:22 pm (UTC)Было бы очень приятно еще узнать, как принято орценивать количество потенциальных смертей.
no subject
Date: 2015-07-22 12:26 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 03:07 am (UTC)Странно вас видеть в моих огородах
Date: 2015-07-22 03:12 am (UTC)И на таких обошенных показателях получить что то убедительное не возможно. Например коррупция в разных регионах разная, соответственно эффективность затрат несопостовима
Смерть, как показатель, нужно обязательно с чем то сравнивать.
Вот как тут например - M. Favorov, E. Belilovsky, I. Aitmagambetova, S. Ismailov, M. White, T. Chorba; Tuberculosis deaths averted by implementation of the DOTS strategy; Int J Tuberc Lung Dis 2010;14:1582–1588.
no subject
Date: 2015-07-22 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 11:48 am (UTC)RE: Странно вас видеть в моих огородах
Date: 2015-07-22 11:50 am (UTC)Про коррупцию да, good point.
no subject
Date: 2015-07-22 12:51 pm (UTC)То есть во всех других регионах ВИЧ подконтролем, а у нас попрежнему ....
Re: Странно вас видеть в моих огородах
Date: 2015-07-22 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 12:56 pm (UTC)Re: Странно вас видеть в моих огородах
Date: 2015-07-22 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 06:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 06:41 pm (UTC)а маляриныые исследователи честнее, не завышают свои расходы?
no subject
Date: 2015-07-22 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 07:26 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-22 09:03 pm (UTC)Re: Странно вас видеть в моих огородах
Date: 2015-07-22 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2020-05-20 11:17 pm (UTC)