shvarz

Ну осьминогиха умирает по биологическим причинам, это понятно. Так предопределено природой. не могу спорить, но можно доказать что угодно и что угодно опровергнуть, все зависит оттого, что мы подразумеваем под тем или иным термином. когда человек умирает во время родов, от него тоже ничего не зависит. я, например, смею предположить, что у животных есть разум, просто он не так сильно развит и мы не понимаем некоторых вещей, которые понимают животные определенного вида. ну, например, обезьяна может взять палку и сбить банан с дерева. но про обезьян еще куда ни шло. все-таки, распространена теория эволюции Дарвина и про обезьян мы можем это говорить с какой-то степенью уверенности. но допустим хищник выйдет на охоту. леопард, например. когда он поджидает свою жертву, он притаится, притворится спокойным, может даже спящим, моя кошка тоже, када воробьев ловит, так делает. ну допустим инстинкт. да. отлично, но почему инстинкт этот у них вообще появился? он у них в крови, достался от предков кошачих, передается из поколение в поколение. напоминает чем-то семейную традицию. но изначально кто-то из хищных пришел к выводу, что нужно притаиться. а откуда он вообще это взял? не с потолка же? возможно как-то случайно спал и увидел какую-нить антилопу и так ему легко удалось ее поймать. он осознал, что так легче их ловить... но разве это и не было разумным выбором, осмышлением ситуации и нахождению оптимального ключа к решению задач? если бы первая дикая кошка на земле была такой глупой и не обладала бы никакой логикой и разумом, то она бы жила случаем, не стала бы притворяться. играть. а раз играет, весь этот спектакль только говорит о хитрости. а хитрость не может быть присуща простому и примитивному. вот так вот :)
можно конечно долго объяснять это с точки зрения инстинктов, но по сути тогда и человек живет, руководствуясь инстинктами. именно поэтому мы говорим о том, что в каждой ситуации нет безграничного числа вариантов действия. есть целая наука психология. а разве не странно, что большинство людей мыслит примерно одинаково. нет, у них абсолютно разные взгляды на жизнь и вообще жизненные ориентиры, но это несущественное отличие. в конкретной ситуации люди поступили бы определенным образом в большинстве случаев. это то, что мы называем разумным поведением. и их поведение вполне предсказуемо. может это просто инстинкт самосохранения? ну разумность человека мы не опровергаем, например, потому что человек чует не биологическую опасность, а умеет думать наперед, их трудно обмануть. кошку можно обмануть, приучить ее допустим, что ее любят, если гладить и кормить, даже если недолюбливаешь. хотя мне мою вредную кошку обмануть не удается, когда ее глажу Я, она только кусается и видит, что у меня к ней некоторые справедливые претензии. знает, что ее накажут, если она будет устраивать туалет в углу, но она все равно упорно ходит туда. она ходит и все. из вредности :) и тут нет никакой логики.. ее много раз приучали, но бесполезно. потому что у животных тоже есть характер. есть послушные, а есть вредные. о разумности человека мы говорим допустим, когда речь заходит о чувствах. а разве чувства не придумка общества, чтобы назвать рефлексы, перешедшие в более тонкие отношения, более красивым словом. что ухаживания парней за девушками, что борьба самцов за самок, все подчиняется одной логике и в итоге мы придем все равно к инстинкту. любовь к деньгам может через долгую цепочку разумных решений привести нас к одному инстинкту выживания. все начинается с этого. просто тот шарм, которым обросли простые инстиктивные отношения заставляет нас думать. что человек живет логикой, а не инстинктами. мне лично кажется, что человек также живет инстинктами просто с разумом и шармом, а у животных все проще с нашей же позиции. хотя их отношений мы тоже понять не можем. животные тоже подают друг другу сигналы, тем самым предупреждая об опасности. к примеру. чем не подобие человеческого разговора? или взгляд в глаза и улыбка для людей знаки доброго расположения, а у животных - знак угрозы. чем не правила хорошего тона?