"Тропик Рака" Генри Миллера

[shvarz]

Прочитал примерно восьмую часть.

Кто-нибудь может объяснить мне, в чем заключается прелесть данного произведения? Или, хотя бы, ценность? Только в том, что там яркие некупированные описания секса? Или я чего-то не понимаю?

Я думал, что может в предисловии что-то будет объяснено, но предисловия я просто не понял, таким глубокомысленным стилем оно написано.

Чувствую себя полной серостью, неспособной понять высокое искусство. Помогите!!!

Comments

[lerka.livejournal.com]

я не смогла прочитать дальше 48ой страницы

[lerka.livejournal.com]

А прелесть я думаю была тогда когда книга была изданна..потому что о том что он пишет не писалось и даже не говорилось в то время...а щас это нчием не удивляет

[shvarz.livejournal.com]

Вот-вот, у меня сложилось точно такое же впечатление. В 30-ые годы прошлого века это может и было круто, но сейчас... С другой стороны, написана она довольно необычным стилем, но, честно говоря, он мне совершенно не нравится.

Прочитаю еще страниц 50, может втянусь. Если впечатление изменится - напишу.

[helle-n.livejournal.com]

а по моему, удивить все же еще пока можно.
причем старым проверенным методом - талантом.;))

[helle-n.livejournal.com]

ну не знаю, что вам и сказать по поводу тропиков, я их как-то не очень:(
если вам действительно, интересно его творчество, а не история скандала. то рекомендую все же сексус:)

[shvarz.livejournal.com]

Означает-ли это, что на Ваш взгляд в "Тропике Рака" больше скандальности, чем таланта? Или Вы считаете, что "Тропик Рака" - талантливо написанная книга, которая Вам просто не понравилась по каким-то личным обстоятельствам?

[shvarz.livejournal.com]

"Сексуса" не нашел. Имеется "Black Spring" и "The Colossus of Maroussi". Ничего о них не слышали?

[helle-n.livejournal.com]

уж не знаю чего там больше, а чего меньше:))) это я насчет таланта и эпатажа в тропиках. но надо сказать, что в нем всего достаточно за это и люблю его стиль:)))) думаю, что это для вас не секрет;)
бесспорно, хорошие были тогда времена, можно было уважаемую публику шокировать простыми нелитературной приемами. Ну а в чисто литературном плане, у него совершенно потрясающие второстепенные персонажи. мне всегда было очень любопытно, почему он не написал что-то более значительное. но тогда видимо это был уже не тот Миллер, который остается верным себе, счастливым неудачником.
мне больше нравится трилогия "Распятие розы" (именно сексус, плексус, нексус) хотя это и более поздние произведения.
"Колосс Марусский" не советую, может показаться откровенно скучным, если вы не были в Греции:)ну а если были, то слишком правдивым;)

[petrjo.livejournal.com]

поток сознания....

[shvarz.livejournal.com]

Чевось?

С моей точки зрения, поток сознания не является искусством. Художник должен, как минимум, отсечь излишки.

[petrjo.livejournal.com]

Большая часть литературы(возможно американской) первой 20го века - поток сознания в чистом виде: Миллер, Фанте, Буковски....
Говоря о художниках, вспомните реалистов =)
Да и фотографов-документалистов, репортажников не забывайте...

[shvarz.livejournal.com]

Хм, ну пусть будет поток сознания. Успокоюсь на том, что не понимаю (или не люблю) литературу в таком стиле.

А художников-реалистов Вы зря так... Они все-таки выбирали что рисовать, а не садились в первом попавшемся месте. А ценность документальной фотографии вообще заключается в умении правильно уловить действительно важный момент, что еще сложнее.

Вообще-то ценоость изменения и-или изобретения литературного стиля могут оценить лишь люди очень хорошо знакомые с литературой данного периода и социологическими изменениями общества того времени. Я не знаком ни с тем ни с другим. ;( В данном случае все это высокое искусство (если оно действительно было высоким) прошло мимо меня. Если возьметесь просветить - буду очень признателен.

[petrjo.livejournal.com]

Про реалистов: я бы не сказал, что бы Миллер(или даже Фанте) подробно описывал своё бритьё или ещё, что-то безсодержательное, что тоже выбирали...а реалисты в свою очередь имели склонность к "пошлому" - лошадь, там, с кишками выпущенными изобразить....
просветитель из меня плохой, но если не ошибаюсь Миллер был действительно первым в этом жанре...хотя я не согласен с тем, что могут оценить лишь избранные...
Сами же его(их) произведения, имхо, актуальны и сейчас....даже может больше, в век автоматических, бесцельных жизней...хотяч конечно не для(о) всех....