На ошибках учимся

[shvarz]

Сегодня листая журналы за обедом наткнулся вот на эту статью в журнале Science (нужна подписка).

Статья о том, что носители некой конкретной мутации, хуже учатся на своих ошибках, чем остальные. Мутация эта достаточно распространенная, она есть у 30-40% людей.

В очень грубом приближении можно сказать, что обучение основано на выделении специальных сигнальных молекул в мозгу. Позитивные и негативные стимулы ведут к выделению разных сигнальных молекул и, соответственно, влияют на то, как мы будем действовать в будущем. Мутация, о которой идет речь в статье, ведет к снижению концентрации рецепторов сигнальной молекулы допамина в нейронах. Авторы предположили, что в людях с этой мутацией выделение допамина в ответ на негативный стимул будет менее эффективно закреплять негативный опыт, чем в других людях. И подтвердили эту гипотезу с помощью достаточно хитроумных экспериментов.

Я тут пошарился гуглем и обнаружил, что исследование этой мутации - довольно горячая тема в биологии. Много противоречивых данных, но существуют исследования, которые говорят, что эта мутация увеличивает риск пристрастия к наркотикам, алкоголю, перееданию, азартным играм.

И тут, кстати, стоит вспомнить нашумевшего Ватсона. Многие его защитники говорили о том, что исследования генетических механизмов отвечающих за интеллект необходимы, но из-за политкорректности (или чего еще) они зажимаются. Вот вам пример того, что это абсолютная чепуха - статья о генетическом механизме дефекта в обучении опубликована в одном из 2-3 самых влиятельных научных журналов в мире. Более того, существуют исследования о частоте этой мутации среди белых и черных. Например, вот в этой статье было найдено, что среди черных эта мутация встречается в два раза чаще, чем среди белых (но при этом никак не влияет на пристрастие к кокаину). А вот в этой статье исследовалась связь между этой мутацией и IQ (связи найдено не было). Так что глупо говорить о каком-то табу связанном с исследованиями генетических детерминант интеллекта. Такого табу нет, а есть лишь область науки в которой еще достаточно мало что известно и в которой очень трудно проводить исследования.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Спасибо - я, кажется, эту статью пропустил...

[terrink.livejournal.com]

Но ведь наука и начинается с мнения - гипотезы, теории, а потом уже под нее подстраиваются экспериментаторы, и либо опровергают идею, либо подтверждают.
Ватсон может быть неправ в том, что гипотезу пытается выдать за факт. Но его оппоненты неправы в том, что считают эту гипотезу априори недостойной обсуждения из-за ее неэтичности.

[shvarz.livejournal.com]

А вы считаете гипотезу "люди с черной кожей существенно глупее людей с белой кожей" абсолютно этичной? Без каких-либо оговорок?

[terrink.livejournal.com]

Слово "глупее" тут вообще неуместно, я считаю. Словосочетание "альтернативная одаренность", до того как стать предметом шуток, было вполне нормальным обозначением возможных различий.
Этика уместна при социальной интерпретации, оценке и использовании полученных научных данных, а не тогда, когда ставится вопрос, надо ли их получать вообще для проверки гипотезы.
Ученый не может принимать решение об истинности или ложности утверждения на основании его этической оценки. Может, гуманитарий может, впрочем. А естественник - слуга и хозяин фактов :).

[shvarz.livejournal.com]

А естественник - слуга и хозяин фактов
Тогда зачем же нас мучают этими этическими классами? Сдается мне, что все не так просто.

Конечно, истинность или ложность результата определяется фактами. Этика, однако, неотрывно связана с наукой. Ученый обязан задумываться о социальных последствиях своих исследований. В том числе и на стадии формирования вопросов.

[vsopvs.livejournal.com]

давайте из этой фразы слово "существенно" уберем. предлагается ведь количественная характеристика. в чем вы видите неэтичность такой гипотезы, поясните, если можно?

есть люди, которые меня умней. были с детства. я их знаю лично и охотно признаю разницу. никакое обучение этого не исправит. можно, конечно, сказать, что это - результат воздействия на них среды... в любом случае это не их заслуга, согласитесь :)

кстати, вы не пытались взглянуть на теорию влияния среды на интеллект с этической точки зрения? в некотором смысле она хуже генетической предопределенности, потому что дает больше оснований родителям стремиться к предоставлению детям привелегий.

в случае чисто генетической основы всякая борьба оканчивается выбором правильного партнера :)

вообще этически безупречен только случай self-made man, но это не сводится ли к генам :)

[shvarz.livejournal.com]

"Существенно" - это я перевел "significant", которое в научной литературе уже стало синонимом "statistically significant". Разница может быть в 0.000001 процент, но если она статистически достоверна, то все равно можно сказать, что "blacks are significantly dumber than whites".

В этике вообще нет твердых правил, все строится на личном восприятии. С моей личной точки зрения постановка вопроса "есть ли разница в интеллекте между двумя фентотипически отличающимися группами людей?" является не очень чистой этически. Потому что возможный положительный ответ на этот вопрос автоматически ведет к социальной дискриминации. В случае со сравнением черных и белых это особенно важно из-за богатой и очень недавней истории социальной и экономической дискриминации, которая морально оправдывалась именно более низким уровнем интеллекта у черных.

Кроме того, я не вижу особой научной ценности в ответе на этот вопрос. Все равно все последующие исследования потребуют поиска конкретных генетических полиморфизмов, что делают и так, без привлечения расовых различий. Такие исследования гораздо более обоснованы этически. Во-первых, они более ценны с научной точки зрения, потому что напрямую ведут к механизмам. Во-вторых, они не дают повода к дискриминации. Хотя и это уже сейчас меняется. Вот, скажем, с мутацией допаминовых рецепторов. Сейчас можно сделать простую в обращении машину, которая за несколько часов (в течение интервью?) проанализирует ДНК человека и выдаст результат.

[vsopvs.livejournal.com]

> положительный ответ на этот вопрос
> автоматически ведет к социальной дискриминации

я - искренний противник всяческой дискриминации, но вместе с этим и противник политкорректности. как с этим быть - не знаю.

бессмыслены разговоры о "равных возможностях" в ситуации, когда имеет место наследование собственности и возможность нанять гувернанток и учителей для дошкольника... в самый важный период, возможно...

по сути - только на гены и надежда, что Ломоносовы в бедных семьях появятся :)

неравенство заложено в самую структуру жизни, разумной или нет. и оттого, что оно нам нам не по душе - никуда оно не исчезнет.

жизнь не терпит равенства, как неживая природа не терпит пустоты. равенство может быть поддержано только искусственно. насильственно. но это, похоже, никому не нравится.

поэтому все соревнуются в лицемерии и политкорректности.

[vsopvs.livejournal.com]

давайте проведем мысленный эксперимент. представим, что Ватсон, вместо субъективного не подтвержденного экспериментами мнения о черных товарищах сказал бы что-нибудь о том, что ДНК создана Высшим Разумом.

это мнение не более подтверждено экспертами, чем The Bell Curve, согласитесь.

Последовал бы за этим скандал такой силы - и увольнение старика?

[shvarz.livejournal.com]

Мне с Высшим Разумом пример не нравится, он сюда не очень подходит, но я кажется вижу куда вы клоните. Я думаю такого большого скандала не было бы даже если бы он сказал "я считаю что черные умнее белых". Понятно, что расовый вопрос (тем более черные vs белые) в Штатах - больная точка и привлекает к себе чрезмерное внимание.

Я как бы не об этом, а о том, что исследования механизмов влияния генов на интеллект не являются чем-то табуированным.

[vsopvs.livejournal.com]

в "свободном" обществе какие табу... все книжки напечатаны, включая Протоколы. "Все на продажу" кино было Вайды давно...

однако, как правильно говорит Хомский, не нужно "заговора", когда и так все согласны :)

[m-p.livejournal.com]

а то Высший Разум не больная точка. Был бы скандал, но другой. :)

[shvarz.livejournal.com]

На мой взгляд не такая больная. У теории ВР в Штатах нет истории социального и экономического угнетения. К тому же сама идея ВР может довольно мирно сосуществовать с научным подходом.

[vsopvs.livejournal.com]

не такой интенсивности. тут один философ-атеист, забыл фамилию, публично поверил в бога - и что? выгнали его с работы? вовсе нет.

я давно говорю - какие-то проблемы с интеллектом у населения. всем желают счастья, денег, успехов - а попробуйте пожелать кому-нибудь побольше ума. в гости точно больше не позовут. а могут и стукнуть больно :)

[m-p.livejournal.com]

так он же философ, а не естественник. у него, небось, и работы, как таковой, нет. :)

побольше ума кому ни пожелаешь, все пытаются стукнуть. вне зависимости от социально-политических условий. тут почему-то единодушие.

но я согласна, интенсивность скандала была бы другой.

[vsopvs.livejournal.com]

> у него, небось, и работы, как таковой, нет. :)

порядочные философы все на зарплате, сами знаете - кто ж нынче бесплатно философствовать станет, :) вспомнил: Antony Flew - Professor of Philosophy at the University of Reading :)

[overscience-mes.livejournal.com]

Хоть теперь буду знать, что у меня за генетический дефект :) И это точно не имеет отношения к АйКью :) на положительном материале я учусь куда быстрее, но меня лучше не пытаться наказывать - 100% отрицательный результат:)