Научный журнализм

[shvarz]

Наконец добрался до серии статей в Nature, посвященных современному состоянию дел в области научного журнализма. Состояние там, мягко говоря, аховое. Большинство научно-популярных журналов закрылись, в обычных газетах секции, посвященные науке или медицине, тоже сокращаются. Плюс научные блоги отбирают у газет самую научно-увлеченную часть аудитории. Журналисты остаются без работы. В ближайшем будущем ожидается чуть ли не конец света и полное исчезновение профессионального научного журнализма.

Там также упоминается один интересный факт, который мне сначала показался пародоксальным, но на самом деле он вполне очевиден, если над ним задуматься: В среде журналистов на научный журнализм смотрят свысока и с некоторым пренебрежением. Происходит это потому, что практика научного журнализма идет в разрез с ценностями журнализма во всех других областях. Обычно от журналиста ожидается, что он найдет интересную историю, раскопает важные факты, проинтервьюирует соответствующих людей, задаст им сложные вопросы, сделает некоторые собственные выводы. В освещении науки журналист приходит к ученому и сидит открыв рот, слушая, как тот рассказывает ему о том, что произошло. Журналист не вовлечен в ситуацию, все уже сделано до него - научные результаты были получены, выводы сделаны, сложные вопросы были заданы рецензентами журнала. Да журналист обычно и не может задать сложные вопросы ученому - у него тривиально не хватает для этого знаний. Все, что он может на этой стадии сделать - это попытаться как можно лучше понять то, что ему рассказывают, а потом пересказать это доступным языком своим читателям. Роль достаточно унизительная в среде, где ценится независимость журналиста от объекта его статьи.

Мы, кстати, на нашей конференции будем проводить двухдневную тренировку журналистов с общим введением в тему и с ежедневной подготовкой к "темам дня". Дабы они потом могли лучше понимать о чем идет речь и составлять собственное мнение.

Comments

[sergepolar.livejournal.com]

По итогам тренировок - статью в ТрВ? :)
В смысле, правда интересно из первых рук послушать, как тренируете.

[aienn.livejournal.com]

не соглашусь
довольно большое количество интересных штук происходит как раз на «серой» территории — тема уже слишком сложна для стороннего обывателя, но ещё слишком проста и понятна, чтобы её можно было раскопать всё тем же гугловым поиском

это одна сторона
другая — когда у профессионалов в определённой области формируется какая-то перспектива
или набор точек зрения на проблему
но они не хотят / не умеют / не могут (или нет времени) изложить это всё в виде научно-популярного материала

вот Вы в блоге часто пишете интересные штуки по профессии
но этим (на русском языке) занимаются единицы
отсюда и журналисты, научные журналисты, которым на самом-то деле работы край непочатый
потому что журналистика должна делаться, действительно, изнутри проблем
а не по мотивам пресс-релизов

[shvarz.livejournal.com]

Я точно не знаю, другие люди этим занимаются, но насколько я понимаю будут короткие презентации минут на 20 на тему типа "Как работают вакцины", а потом 40 минут на вопросы и ответы. Презентации приглашаем давать ученых, про которых уже известно, что они могут популярно объяснять науку.

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем понял, с чем именно вы не согласны. Я - как раз один из этих злобных блоггеров, которые отнимают хлеб у профессиональных журналистов.

[aienn.livejournal.com]

в первом предложении — «слишком проста и понятна для вовлеченных в тему профессионалов, чтобы её...»

[aienn.livejournal.com]

нда, про «не соглашусь» я что-то погорячился
по пунктам: пусть блоги отбирают
спасибо Вам за всё, что вы делаете
но и для журналистов полно работы, которую блоггеры не в состоянии охватить и осилить в должной мере
так что их рано хоронить (наверное. может быть :)

[biotinilated.livejournal.com]

Ну, кстати, может и неплохо, что все в блоги уходит. Благодаря этому больше сведений как бы от первого лица. Информация более дифференцирована, легче наладить обратную связь. Короче, продукт эффективнее доходит до потребителя:)
И пусть у тех, что называет себя научным журналистом, будет больше стимулов заводить блоги и делать научно-популярные вебдванольные проекты.

[ariwch.livejournal.com]

Ну да, а потом в случае необходимости поручают написать статью такому "независимому от объекта статьи" журналисту и оказывается, что независим тот настолько, что хоть стой, хоть падай. Так и появляются очередные "стрелки осциллографов" :(

[shvarz.livejournal.com]

Там поднимаются несколько вполне резонных проблем с блогами:
1. Блоги обычно узкоспециализированы.
2. Блоги не достигают широкой аудитории, они ориентированы на тех, кто уже и так "в теме".
3. Блоги (будучи продуктом одного человека) более подвержены однобокости освещения вопросов, чем крупные газеты или журналы.
4. У блоггера больше возможности к нераскрытию собственных финансовых или других интересов в темах, которые он освещает.

Не непреодолимые проблемы и не только относящиеся к блоггерам, но довольно серьезные вещи, которые стоит держать в голове.

[shvarz.livejournal.com]

А та статья разве была научно-популярная?

[sergepolar.livejournal.com]

По сути, говориться, что работа научного журналиста скорее похожа на работу учителя, а работа "просто журналиста" - на работу следователя.
По-крайней мере, так оно выглядит для обобщенного студента журфака.
И потому выбирается второе.

В первом случае - надо разобраться в так или иначе известном и рассказать своими словами, а во втором - провести расследование.
На самом деле, место журналистскому расследованию есть и в научной журналистике. Но вцелом мне понятно, что именно для "абитурьентов журфака" анучная журналистика выглядит непривлекательной.
Эффект селекции.
Потому научные журналисты лучше всего получаются из ученых, и таких примеров много и у нас, и "там".
Вопрос отчасти в том, на каком этапе стоит переквалифицироваться (то ли уже на уровне выбора магистерской специализации, то ли после второго постдока, когда возникли проблемы с позициями или кризис какой).

[shvarz.livejournal.com]

Совершенно верно - очень хорошая аналогия.

Понятно, что научные журналисты лучше всего получаются из ученых, но и они не идеальны. Они ведь хорошо разбираются только в своей теме, а журнал/газета не может держать штат из сотни научных журналистов, необходимых чтобы качественно покрыть сотню направлений научной мысли.

Похоже дело движется к тому, что возникнет довольно большое сообщество ученых, которые фрилансят как журналисты в своей области. Наример, там пишут что тот же Pharyngula будет в ближайшем времени писать статьи для Guardian.

[oude-rus.livejournal.com]

//работа научного журналиста скорее похожа на работу учителя, а работа "просто журналиста" - на работу следователя.

покажите мне современный пример второго, пожалуйста. на русском языке.

[sergepolar.livejournal.com]

Обычно люди, идущие из ученых в журналисты, имеют широкий кругозор и быстро учатся. Собственно, часто они и в ученые попали, потому что было "все интересно", а потом оказалось, что надо часто "полоть свою делянку".

Насколько много ученый будут фрилансить будет сильно зависеть от востребованности конечного продукта, т.к. от этого будет зависеть оплата.
Иначе таки страдает качество. По первости, пока вновинку, еще полируются и оттачиваются формулировки, а потом качество проседает, если над писателем нет редактора. А редактор может жестко требовать по сути только при адекватном вознаграждении (это может быть не только просто оплата).

[sergepolar.livejournal.com]

Россия - страна, где гибнет огромное число журналистов.
Это и политика, и экономические интересы (какой-нибудь лес Химках).
На них не просто так нападают, а потому что они расследуют что-то, что ...
Поэтому меня слегка удивляет ваш вопрос. Или я его неверно понимаю.

[shvarz.livejournal.com]

Да, тоже верно. Я уже заметил, что писать статьи и писать в блог - совершенно разные вещи :)

[brzhezinski.livejournal.com]

Ну, есть такие журналисты, которые, проведя журналистское расследование, способны достигнуть такого уровня понимания научной темы, который позволяет им делать собственные и нетривиальные умозаключения в этой области.

[ivarrr.livejournal.com]

Это верно главным образом в области естественных наук, в гуманитарной сфере дело обстоит иначе. Журналист вполне в состоянии проделать весь путь от начала и до конца, как и в любой другой статье. Он также может (и должен!) быть исследователем.

И потом многое зависит от того, кто такое этот "научный журналист". Если просто журналист, ведущий раздел "Наука", то Ваше описание и может быть верным, а, если это представитель академической среды (аспирант, выпускник, н.с.), пишущий о науке просто и доступно, то описание не вполне подходит.

Немаловажна и тема, избираемая для статьи. Если это "сенсация" - сверхновое открытие в науке, то там действительно и ученый не всегда до конца понимает какие вопросы задавать, не то, что журналист. А вот если речь идет о какой-то общей теме, где нужно сопоставить разные мнения по одному и тому же вопросу, то дело обстоит уже совершенно по-другому. Здесь как раз нужен журналист, который, будучи не вовлеченным в среду, сторонним наблюдателем, возмет разные взгляды на проблемы и их сопоставит.

Собственно чем-то подобным меня недавно попросил старинный приятель заняться в одной газете).

[ariwch.livejournal.com]

Со стрелкой осциллографа-то? Нет, это худоественное произведение. Я в переносном смысле, безотносительно Латыниной.

[romanet.livejournal.com]

Остаётся открытым вопрос, какова цена таким нетривиальным умозаключениям. :)

[shvarz.livejournal.com]

Если вам так нужны определения: Научный журналист - человек, чьей профессией является регулярное освещение происходящего в науке. Наверняка дурацкое определение, но я думаю достаточное, чтобы отмести аспиранта, пишущего иногда о науке в местную газету. Речь идет именно о тех людях, для которых это является профессией - они в ней специалисты, занимаются этим регулярно и зарабатывают себе этим на жизнь.

[shvarz.livejournal.com]

Ну тогда и спрос другой. Латынина - хороший пример журналиста в его "классическом" понимании. А кто в той же газете-ру (или куда она там сейчас пишет) занимается освещением науки?

[sergepolar.livejournal.com]

Занимался, например, Артем Тунцов из нашего ГАИШ, вернувшийся после постдока в Австралии. Сейчас занимается Коля Подорванюк, опять же из ГАИШ, защитив кандидатскую по остаткам сверхновых, вроде .... (я про редакторов отдела).

[brzhezinski.livejournal.com]

Имеются прецеденты: Gary Taubes около 2 лет потратил на журналистское расследование влияния питания/диеты на здоровье (хотя до этого никакого отношения ни к этим вопросам, ни к медицине вообще не имел). Его выводы считаются нетривиальными и ценными.

[russian-o.livejournal.com]

Да, научно-популярные блоги самих ученых на порядок лучше самой распрекрасной статьи написанной журналистом. Надо газетам просто платить блоггерам за перепечатку их материалов. Или им и заказывать.