Научный журнализм
Aug. 25th, 2009 09:23 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzНаконец добрался до серии статей в Nature, посвященных современному состоянию дел в области научного журнализма. Состояние там, мягко говоря, аховое. Большинство научно-популярных журналов закрылись, в обычных газетах секции, посвященные науке или медицине, тоже сокращаются. Плюс научные блоги отбирают у газет самую научно-увлеченную часть аудитории. Журналисты остаются без работы. В ближайшем будущем ожидается чуть ли не конец света и полное исчезновение профессионального научного журнализма.
Там также упоминается один интересный факт, который мне сначала показался пародоксальным, но на самом деле он вполне очевиден, если над ним задуматься: В среде журналистов на научный журнализм смотрят свысока и с некоторым пренебрежением. Происходит это потому, что практика научного журнализма идет в разрез с ценностями журнализма во всех других областях. Обычно от журналиста ожидается, что он найдет интересную историю, раскопает важные факты, проинтервьюирует соответствующих людей, задаст им сложные вопросы, сделает некоторые собственные выводы. В освещении науки журналист приходит к ученому и сидит открыв рот, слушая, как тот рассказывает ему о том, что произошло. Журналист не вовлечен в ситуацию, все уже сделано до него - научные результаты были получены, выводы сделаны, сложные вопросы были заданы рецензентами журнала. Да журналист обычно и не может задать сложные вопросы ученому - у него тривиально не хватает для этого знаний. Все, что он может на этой стадии сделать - это попытаться как можно лучше понять то, что ему рассказывают, а потом пересказать это доступным языком своим читателям. Роль достаточно унизительная в среде, где ценится независимость журналиста от объекта его статьи.
Мы, кстати, на нашей конференции будем проводить двухдневную тренировку журналистов с общим введением в тему и с ежедневной подготовкой к "темам дня". Дабы они потом могли лучше понимать о чем идет речь и составлять собственное мнение.
Там также упоминается один интересный факт, который мне сначала показался пародоксальным, но на самом деле он вполне очевиден, если над ним задуматься: В среде журналистов на научный журнализм смотрят свысока и с некоторым пренебрежением. Происходит это потому, что практика научного журнализма идет в разрез с ценностями журнализма во всех других областях. Обычно от журналиста ожидается, что он найдет интересную историю, раскопает важные факты, проинтервьюирует соответствующих людей, задаст им сложные вопросы, сделает некоторые собственные выводы. В освещении науки журналист приходит к ученому и сидит открыв рот, слушая, как тот рассказывает ему о том, что произошло. Журналист не вовлечен в ситуацию, все уже сделано до него - научные результаты были получены, выводы сделаны, сложные вопросы были заданы рецензентами журнала. Да журналист обычно и не может задать сложные вопросы ученому - у него тривиально не хватает для этого знаний. Все, что он может на этой стадии сделать - это попытаться как можно лучше понять то, что ему рассказывают, а потом пересказать это доступным языком своим читателям. Роль достаточно унизительная в среде, где ценится независимость журналиста от объекта его статьи.
Мы, кстати, на нашей конференции будем проводить двухдневную тренировку журналистов с общим введением в тему и с ежедневной подготовкой к "темам дня". Дабы они потом могли лучше понимать о чем идет речь и составлять собственное мнение.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-08-25 01:46 pm (UTC)по пунктам: пусть блоги отбирают
спасибо Вам за всё, что вы делаете
но и для журналистов полно работы, которую блоггеры не в состоянии охватить и осилить в должной мере
так что их рано хоронить (наверное. может быть :)