Научный журнализм

[shvarz]

Наконец добрался до серии статей в Nature, посвященных современному состоянию дел в области научного журнализма. Состояние там, мягко говоря, аховое. Большинство научно-популярных журналов закрылись, в обычных газетах секции, посвященные науке или медицине, тоже сокращаются. Плюс научные блоги отбирают у газет самую научно-увлеченную часть аудитории. Журналисты остаются без работы. В ближайшем будущем ожидается чуть ли не конец света и полное исчезновение профессионального научного журнализма.

Там также упоминается один интересный факт, который мне сначала показался пародоксальным, но на самом деле он вполне очевиден, если над ним задуматься: В среде журналистов на научный журнализм смотрят свысока и с некоторым пренебрежением. Происходит это потому, что практика научного журнализма идет в разрез с ценностями журнализма во всех других областях. Обычно от журналиста ожидается, что он найдет интересную историю, раскопает важные факты, проинтервьюирует соответствующих людей, задаст им сложные вопросы, сделает некоторые собственные выводы. В освещении науки журналист приходит к ученому и сидит открыв рот, слушая, как тот рассказывает ему о том, что произошло. Журналист не вовлечен в ситуацию, все уже сделано до него - научные результаты были получены, выводы сделаны, сложные вопросы были заданы рецензентами журнала. Да журналист обычно и не может задать сложные вопросы ученому - у него тривиально не хватает для этого знаний. Все, что он может на этой стадии сделать - это попытаться как можно лучше понять то, что ему рассказывают, а потом пересказать это доступным языком своим читателям. Роль достаточно унизительная в среде, где ценится независимость журналиста от объекта его статьи.

Мы, кстати, на нашей конференции будем проводить двухдневную тренировку журналистов с общим введением в тему и с ежедневной подготовкой к "темам дня". Дабы они потом могли лучше понимать о чем идет речь и составлять собственное мнение.

Comments

[sergepolar.livejournal.com]

По итогам тренировок - статью в ТрВ? :)
В смысле, правда интересно из первых рук послушать, как тренируете.

[shvarz.livejournal.com]

Я точно не знаю, другие люди этим занимаются, но насколько я понимаю будут короткие презентации минут на 20 на тему типа "Как работают вакцины", а потом 40 минут на вопросы и ответы. Презентации приглашаем давать ученых, про которых уже известно, что они могут популярно объяснять науку.

[aienn.livejournal.com]

не соглашусь
довольно большое количество интересных штук происходит как раз на «серой» территории — тема уже слишком сложна для стороннего обывателя, но ещё слишком проста и понятна, чтобы её можно было раскопать всё тем же гугловым поиском

это одна сторона
другая — когда у профессионалов в определённой области формируется какая-то перспектива
или набор точек зрения на проблему
но они не хотят / не умеют / не могут (или нет времени) изложить это всё в виде научно-популярного материала

вот Вы в блоге часто пишете интересные штуки по профессии
но этим (на русском языке) занимаются единицы
отсюда и журналисты, научные журналисты, которым на самом-то деле работы край непочатый
потому что журналистика должна делаться, действительно, изнутри проблем
а не по мотивам пресс-релизов

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем понял, с чем именно вы не согласны. Я - как раз один из этих злобных блоггеров, которые отнимают хлеб у профессиональных журналистов.

[aienn.livejournal.com]

нда, про «не соглашусь» я что-то погорячился
по пунктам: пусть блоги отбирают
спасибо Вам за всё, что вы делаете
но и для журналистов полно работы, которую блоггеры не в состоянии охватить и осилить в должной мере
так что их рано хоронить (наверное. может быть :)

[aienn.livejournal.com]

в первом предложении — «слишком проста и понятна для вовлеченных в тему профессионалов, чтобы её...»

[biotinilated.livejournal.com]

Ну, кстати, может и неплохо, что все в блоги уходит. Благодаря этому больше сведений как бы от первого лица. Информация более дифференцирована, легче наладить обратную связь. Короче, продукт эффективнее доходит до потребителя:)
И пусть у тех, что называет себя научным журналистом, будет больше стимулов заводить блоги и делать научно-популярные вебдванольные проекты.

[shvarz.livejournal.com]

Там поднимаются несколько вполне резонных проблем с блогами:
1. Блоги обычно узкоспециализированы.
2. Блоги не достигают широкой аудитории, они ориентированы на тех, кто уже и так "в теме".
3. Блоги (будучи продуктом одного человека) более подвержены однобокости освещения вопросов, чем крупные газеты или журналы.
4. У блоггера больше возможности к нераскрытию собственных финансовых или других интересов в темах, которые он освещает.

Не непреодолимые проблемы и не только относящиеся к блоггерам, но довольно серьезные вещи, которые стоит держать в голове.

[ariwch.livejournal.com]

Ну да, а потом в случае необходимости поручают написать статью такому "независимому от объекта статьи" журналисту и оказывается, что независим тот настолько, что хоть стой, хоть падай. Так и появляются очередные "стрелки осциллографов" :(

[shvarz.livejournal.com]

А та статья разве была научно-популярная?

[sergepolar.livejournal.com]

По сути, говориться, что работа научного журналиста скорее похожа на работу учителя, а работа "просто журналиста" - на работу следователя.
По-крайней мере, так оно выглядит для обобщенного студента журфака.
И потому выбирается второе.

В первом случае - надо разобраться в так или иначе известном и рассказать своими словами, а во втором - провести расследование.
На самом деле, место журналистскому расследованию есть и в научной журналистике. Но вцелом мне понятно, что именно для "абитурьентов журфака" анучная журналистика выглядит непривлекательной.
Эффект селекции.
Потому научные журналисты лучше всего получаются из ученых, и таких примеров много и у нас, и "там".
Вопрос отчасти в том, на каком этапе стоит переквалифицироваться (то ли уже на уровне выбора магистерской специализации, то ли после второго постдока, когда возникли проблемы с позициями или кризис какой).

[shvarz.livejournal.com]

Совершенно верно - очень хорошая аналогия.

Понятно, что научные журналисты лучше всего получаются из ученых, но и они не идеальны. Они ведь хорошо разбираются только в своей теме, а журнал/газета не может держать штат из сотни научных журналистов, необходимых чтобы качественно покрыть сотню направлений научной мысли.

Похоже дело движется к тому, что возникнет довольно большое сообщество ученых, которые фрилансят как журналисты в своей области. Наример, там пишут что тот же Pharyngula будет в ближайшем времени писать статьи для Guardian.

[oude-rus.livejournal.com]

//работа научного журналиста скорее похожа на работу учителя, а работа "просто журналиста" - на работу следователя.

покажите мне современный пример второго, пожалуйста. на русском языке.

[brzhezinski.livejournal.com]

Ну, есть такие журналисты, которые, проведя журналистское расследование, способны достигнуть такого уровня понимания научной темы, который позволяет им делать собственные и нетривиальные умозаключения в этой области.

[romanet.livejournal.com]

Остаётся открытым вопрос, какова цена таким нетривиальным умозаключениям. :)

[ivarrr.livejournal.com]

Это верно главным образом в области естественных наук, в гуманитарной сфере дело обстоит иначе. Журналист вполне в состоянии проделать весь путь от начала и до конца, как и в любой другой статье. Он также может (и должен!) быть исследователем.

И потом многое зависит от того, кто такое этот "научный журналист". Если просто журналист, ведущий раздел "Наука", то Ваше описание и может быть верным, а, если это представитель академической среды (аспирант, выпускник, н.с.), пишущий о науке просто и доступно, то описание не вполне подходит.

Немаловажна и тема, избираемая для статьи. Если это "сенсация" - сверхновое открытие в науке, то там действительно и ученый не всегда до конца понимает какие вопросы задавать, не то, что журналист. А вот если речь идет о какой-то общей теме, где нужно сопоставить разные мнения по одному и тому же вопросу, то дело обстоит уже совершенно по-другому. Здесь как раз нужен журналист, который, будучи не вовлеченным в среду, сторонним наблюдателем, возмет разные взгляды на проблемы и их сопоставит.

Собственно чем-то подобным меня недавно попросил старинный приятель заняться в одной газете).

[shvarz.livejournal.com]

Если вам так нужны определения: Научный журналист - человек, чьей профессией является регулярное освещение происходящего в науке. Наверняка дурацкое определение, но я думаю достаточное, чтобы отмести аспиранта, пишущего иногда о науке в местную газету. Речь идет именно о тех людях, для которых это является профессией - они в ней специалисты, занимаются этим регулярно и зарабатывают себе этим на жизнь.

[russian-o.livejournal.com]

Да, научно-популярные блоги самих ученых на порядок лучше самой распрекрасной статьи написанной журналистом. Надо газетам просто платить блоггерам за перепечатку их материалов. Или им и заказывать.

[shvarz.livejournal.com]

Запись в блог и статья - две большие разницы. Или придется переписывать, или менять формат газеты, так чтобы в нем наскоро написанная запись не смотрелась белой вороной. Второе тоже вариант... если на него найдутся читатели.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

С любым журнализмом все также. Думаю, что журналист желающий выяснить у профессионалов и добросовестно донести до широкой публики мнения о том, почему Лиман Бразерс с нами больше нет сталкнется ровно с теми же проблемами, что и желающий написать про почему нет ВИЧ-вакцины.
Да и исчезает нежелтая журналистика похоже что ровными темпами по всему спектру тем.

[shvarz.livejournal.com]

Возможно. Тогда речь идет не о реальной разнице в подходе, но о ее восприятии в среде журналистов. Не менее интересная тема :)

[basist.livejournal.com]

Вообще, чтобы специалисту адекватно смотреть на вещи, нужно знакомиться с научными журналами по своей тематике, ну и другими, как повезёт. Иначе ступор, застой и деградация

[staren.livejournal.com]

Вы смешали несколько проблем воедино, о каждой надо говорить отдельно.

Во-первых, я бы не объединяла "научных журналистов" и "научно-популярных журналистов". Да, для того чтобы грамотно и адекватно писать "научно-популярно", часто необходим абсолютно такой же уровень профессионализма, как и для классической научной журналистики. Тем не менее, это вообще две совершенно разных сферы, с разными принципами работы. Научный журналист должен говорить языком науки, научно-популярный - это вообще особая область, с достаточно широким спектром проявлений, но все они далеки от истинной научной журналистики. И проблема вымирания научно-популярной журналистики связана прежде всего с проблемой существования самого жанра научно-популярных статей - они никому не выгодны, их никто не развивает и не поддерживает.

Что же касается научной журналистики, то, во-вторых, тезис про "смотрят свысока и с некоторым пренебрежением" неверен. Действительно, "практика научного журнализма идет вразрез с ценностями журнализма во всех других областях", но это и позволяет как раз научному журналисту "смотреть свысока" на тех, кого по какому-то недоразумению называют их "коллегами". Ужасно обидно и противно, что тебя ассоциируют с этими, простите, блядями, коими они являются в своем абсолютном большинстве. "Ценности" современной журналистики - это желтизна, скандальность, "эксклюзивность" и прочая мерзость. Научная журналистика не может и не хочет иметь ничего общего с этим. Собственно говоря, научная журналистика больше страдает от того, что о ее существовании, как и о ее "ценностях", вообще мало кто подозревает, в том числе и в научной среде. Это примерно как с едой - есть такие люди, которые годами едят мясо и не ассоциируют его с коровками и свинками, бегающими на ферме. Так и научные журналы - их читают, но не догадываются, что кто-то этой работе целенаправленно посвящает очень много времени и ресурсов.

В-третьих, аспект "вымирания" научной журналистики связан главным образом с неадекватной организацией этого труда и его оплатой. Человек, который является профессионалом в этой области, не так далеко от обычного ученого, например, на стадии аспирантуры. Для своей работы научный журналист использует массу серьезной научной литературы, учится корректно обращаться с научными данными, да и вообще его работа не заключается в том, чтобы, открыв рот, выслушать профессора, и переписать его слова - если бы было так, эту работу мог бы выполнять любой студент, а научный журналист - это человек с большим опытом работы и весьма специфическим опытом, требующим большого вложения сил в самообразование и постоянное самосовершенствование. И при всем при этом этот человек вынужден тратить массу времени и ресурсов на то, что может сделать любой непрофессионал, - на посещение конференций, на интервью, пресс-конференции, редактуру текстов и проч. Кроме того, опять же, учитывая уровень сложности текстов и вообще ответственности за свои слова, оплата работы научного журналиста обычно достаточно низкая по сравнению с обычной "желтой" журналистикой. Поэтому в какой-то момент работа в этой области представляется человеку неперспективной и до обидного не ценимой, люди уходят либо в совершенно другую область (потому что в обычную журналистику они не пойдут), либо всерьез начинают заниматься наукой.

[shvarz.livejournal.com]

http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7250/full/4591054a.html

"Many journalists will telephone or e-mail one of the main contributors given on the press release to ask a few supplementary questions; but there is rarely the time or the expertise to go into the full story of how an item of research came to be, and how it fits into the bigger picture.

Other (non-science) journalists recognize this and are uncomfortable with what they see. As science correspondent for the BBC World Service, I regularly experienced the quiet frustration some elements of the newsroom felt with science journalists. My colleagues felt that we reported on published papers without significant analysis, depth or critical comment: we just translated what scientists said."

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Не могли бы Вы указать на пару примеров хорошей работы современных научных журналистов?