Грустные итоги 2003 года
Jan. 16th, 2004 09:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzСогласно WHOв 2003 году:
Эта-же WHO поставила себе целью к 2005 году предоставить анти-ретровирусные лекарства 3 миллионам человек. Достигнет ли она этой цели, неизвестно, но уже сейчас устойчивые к этим лекарствам формы находят в "свежих" пациентах.
За предыдущие годы было проведено два крупных тестирования вакцин против СПИДа на людях. Обе вакцины с треском провалились. Последняя конференция (на которой я присутствовал), посвященная большей частью вакцинам против СПИДа, началась с презентации, в которой объяснялось, что "на данный момент нет никаких обнадеживающих данных, свидетельствующих о том, что вакцина против СПИДа вообще может быть создана".
Тем не менее NIH решила выделить 120 миллионов долларов на проведение очередного испытания вакцины на людях (в Тайване). Причем испытывать будут не какую-то супер-новую и многообещающую вакцину, а просто смесь двух старых, которые по отдельности не работали. На заявления ведущих ученых (копия письма - под катом в конце записи) о том, что эти испытания - пустая трата времени и денег, никто не обращает внимания.
A Sound Rationale Needed for Phase III HIV-1 Vaccine Trials
Dennis R. Burton,1 Ronald C. Desrosiers,2 Robert W. Doms,3 Mark B. Feinberg,4 Robert C. Gallo,5 Beatrice Hahn,6 James A. Hoxie,3 Eric Hunter,6 Bette Korber,7 Alan Landay,8 Michael M. Lederman,9 Judy Lieberman,2 Joseph M. McCune,10 John P. Moore,11 Neal Nathanson,3 Louis Picker,12 Douglas Richman,13 Charles Rinaldo,14 Mario Stevenson,15 David I. Watkins,16 Steven M. Wolinsky,17 Jerome A. Zack18*
The need for a human immunodeficiency virus-1 (HIV-1) vaccine is unquestioned, and we strongly support its development as the highest AIDS research priority. We have a concern about the wisdom of the U.S. government's sponsoring a recently initiated phase III trial in Thailand of a vaccine made from the live-replicating canarypox vector ALVAC (from Aventis Pasteur) with a boost of monomeric gp120 (from VaxGen) (1). The original aim of this trial was to determine whether a combination of immunogens designed to induce cellular immunity (ALVAC) and humoral immunity (gp120) could prevent infection and/or lead to the immune control of HIV-1 replication postinfection. These remain questions fundamentally worth addressing, but we doubt whether these immunogens have any prospect of stimulating immune responses anywhere near adequate for these purposes.
A phase III trial of similar design was scheduled to be conducted in the U.S.A. by the HIV Vaccine Trials Network (HVTN), the world's largest consortium of AIDS vaccine scientists and clinicians. However, the trial was canceled last year. Multiple phase I and II clinical trials have revealed that the ALVAC vector is poorly immunogenic (2). The gp120 component has now been proven in phase III trials in the United States and Thailand to be completely incapable of preventing or ameliorating HIV-1 infection (1, 3). There are no persuasive data to suggest that the combination of ALVAC and gp120 could induce better cellular [CD8+ cytotoxic T lymphocyte (CTL)] or humoral (neutralizing antibody) responses than either component can alone. Instead, the rationale for the Thai trial is reported to have now shifted toward an exploration of the hypothesis that the combination ALVAC + gp120 vaccine might induce an improved CD4+ T helper (TH) cell response that would enhance host defenses (1). The evidence underlying this hypothesis is derived from phase I/II trials of the same or very similar vaccines and is, in our opinion, extremely weak (4-6). Moreover, the same data were available to the HVTN. We concur with the HVTN's decision not to proceed with a phase III trial of the ALVAC + gp120 vaccine (2). What scientific reasons mandate a different decision for the Thai trial? We also take issue with the scientific rationale for the revised hypothesis underlying the trial (1). Merely trying to answer a question about the protective role of the TH response does not seem to justify an experiment on this scale. Whether induction of TH responses by the gp120 component could enhance the breadth or magnitude of CTL responses to the ALVAC vector sufficiently could be answered rapidly by a small trial using methodology that was not available at the time of the earlier studies (4-6).
The cost of the phase III trial in Thailand is reported to be $119m, with at least $3m for the purchase of the gp120 component from its commercial manufacturer, itself a controversial point based on past precedent (7). The trial will involve 16,000 volunteers. Approval was obtained from several committees, including one from the World Health Organization. But the latter committee's recommendation to proceed was made over a year before the results of the gp120 efficacy trial in Thailand were available, and it was made irrespective of the outcome of that trial (1). Our opinion is that the overall approval process lacked input from independent immunologists and virologists who could have judged whether the trial was scientifically meritorious. The U.S. National Institutes of Health (NIH) investment in basic and applied immunology research has been massive and appropriate over the past 15 years; the cumulative expertise gained should be used when important strategic decisions are made.
Society expects the scientific community to develop a vaccine to counter the AIDS pandemic, but there are adverse consequences to conducting large-scale trials of inadequate HIV-1 vaccines. We have recently seen two large phase III trials of immunogens that, all too predictably, failed to generate protective immunity (1, 2). We seriously question whether it is sensible now to conduct a third trial that, in our opinion, is no more likely to generate a meaningful level of protection against infection or disease. One price for repetitive failure could be crucial erosion of confidence by the public and politicians in our capability of developing an effective AIDS vaccine collectively. This seems to us to be another readily predictable scenario that is best prevented.
Phase III trials are, ultimately, the only way to judge HIV-1 vaccine efficacy, but sometimes a formal end point is not needed. Applying judgment about the value of existing data is an essential part of the scientific process when determining whether or not to move ahead with any experiment. The failure of the gp120-only vaccine was, for example, fully predicted by phase II trial data (8). For a phase III trial to be justifiable, there should be a reasonable prospect that the vaccine will benefit the study population, i.e., that it will protect at least some of the participants from HIV-1 infection or its consequences. The decision about whether or not to proceed with mounting a phase III HIV-1 vaccine trial needs to take into account the likelihood of success and the consequences of failure, the value of what can realistically be learned, and the human and financial costs involved. As a whole, the scientific community must do a better job of bringing truly promising vaccine candidates to this stage of development and beyond. More highly immunogenic HIV-1 vaccines that offer a greater hope of success than the ALVAC-gp120 combination are, in fact, now in early-phase clinical trials.
References
1. J. Cohen, Science 302, 1309 (2003).
2. J. Cohen, Science 299, 1290 (2003).
3. J. Cohen, Science 295, 1616 (2002).
4. M. L. Clements-Mann et al., J. Infect. Dis. 177, 1230 (1998) [Medline].
5. G. J. Gorse et al., Vaccine 19, 1806 (2001) [Medline].
6. S. Ratto-Kim et al., J. Acquir. Immune Defic. Syndr. 32, 9 (2003) [Medline].
7. J. Cohen, Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine (Norton, New York, 2001) [publisher's information].
8. R. I. Connor et al., J. Virol. 72, 1552 (1998) [Medline] [Full text].
- вирусом СПИДа заразились около 5 миллионов людей
- общее количество живых людей, зараженных СПИДом - около 40 миллионов
- умерло от СПИДа - около 3 миллионов
- в России живут около миллиона инфицированных
- это 2% от населения в возрасте от 15 до 49
Эта-же WHO поставила себе целью к 2005 году предоставить анти-ретровирусные лекарства 3 миллионам человек. Достигнет ли она этой цели, неизвестно, но уже сейчас устойчивые к этим лекарствам формы находят в "свежих" пациентах.
За предыдущие годы было проведено два крупных тестирования вакцин против СПИДа на людях. Обе вакцины с треском провалились. Последняя конференция (на которой я присутствовал), посвященная большей частью вакцинам против СПИДа, началась с презентации, в которой объяснялось, что "на данный момент нет никаких обнадеживающих данных, свидетельствующих о том, что вакцина против СПИДа вообще может быть создана".
Тем не менее NIH решила выделить 120 миллионов долларов на проведение очередного испытания вакцины на людях (в Тайване). Причем испытывать будут не какую-то супер-новую и многообещающую вакцину, а просто смесь двух старых, которые по отдельности не работали. На заявления ведущих ученых (копия письма - под катом в конце записи) о том, что эти испытания - пустая трата времени и денег, никто не обращает внимания.
A Sound Rationale Needed for Phase III HIV-1 Vaccine Trials
Dennis R. Burton,1 Ronald C. Desrosiers,2 Robert W. Doms,3 Mark B. Feinberg,4 Robert C. Gallo,5 Beatrice Hahn,6 James A. Hoxie,3 Eric Hunter,6 Bette Korber,7 Alan Landay,8 Michael M. Lederman,9 Judy Lieberman,2 Joseph M. McCune,10 John P. Moore,11 Neal Nathanson,3 Louis Picker,12 Douglas Richman,13 Charles Rinaldo,14 Mario Stevenson,15 David I. Watkins,16 Steven M. Wolinsky,17 Jerome A. Zack18*
The need for a human immunodeficiency virus-1 (HIV-1) vaccine is unquestioned, and we strongly support its development as the highest AIDS research priority. We have a concern about the wisdom of the U.S. government's sponsoring a recently initiated phase III trial in Thailand of a vaccine made from the live-replicating canarypox vector ALVAC (from Aventis Pasteur) with a boost of monomeric gp120 (from VaxGen) (1). The original aim of this trial was to determine whether a combination of immunogens designed to induce cellular immunity (ALVAC) and humoral immunity (gp120) could prevent infection and/or lead to the immune control of HIV-1 replication postinfection. These remain questions fundamentally worth addressing, but we doubt whether these immunogens have any prospect of stimulating immune responses anywhere near adequate for these purposes.
A phase III trial of similar design was scheduled to be conducted in the U.S.A. by the HIV Vaccine Trials Network (HVTN), the world's largest consortium of AIDS vaccine scientists and clinicians. However, the trial was canceled last year. Multiple phase I and II clinical trials have revealed that the ALVAC vector is poorly immunogenic (2). The gp120 component has now been proven in phase III trials in the United States and Thailand to be completely incapable of preventing or ameliorating HIV-1 infection (1, 3). There are no persuasive data to suggest that the combination of ALVAC and gp120 could induce better cellular [CD8+ cytotoxic T lymphocyte (CTL)] or humoral (neutralizing antibody) responses than either component can alone. Instead, the rationale for the Thai trial is reported to have now shifted toward an exploration of the hypothesis that the combination ALVAC + gp120 vaccine might induce an improved CD4+ T helper (TH) cell response that would enhance host defenses (1). The evidence underlying this hypothesis is derived from phase I/II trials of the same or very similar vaccines and is, in our opinion, extremely weak (4-6). Moreover, the same data were available to the HVTN. We concur with the HVTN's decision not to proceed with a phase III trial of the ALVAC + gp120 vaccine (2). What scientific reasons mandate a different decision for the Thai trial? We also take issue with the scientific rationale for the revised hypothesis underlying the trial (1). Merely trying to answer a question about the protective role of the TH response does not seem to justify an experiment on this scale. Whether induction of TH responses by the gp120 component could enhance the breadth or magnitude of CTL responses to the ALVAC vector sufficiently could be answered rapidly by a small trial using methodology that was not available at the time of the earlier studies (4-6).
The cost of the phase III trial in Thailand is reported to be $119m, with at least $3m for the purchase of the gp120 component from its commercial manufacturer, itself a controversial point based on past precedent (7). The trial will involve 16,000 volunteers. Approval was obtained from several committees, including one from the World Health Organization. But the latter committee's recommendation to proceed was made over a year before the results of the gp120 efficacy trial in Thailand were available, and it was made irrespective of the outcome of that trial (1). Our opinion is that the overall approval process lacked input from independent immunologists and virologists who could have judged whether the trial was scientifically meritorious. The U.S. National Institutes of Health (NIH) investment in basic and applied immunology research has been massive and appropriate over the past 15 years; the cumulative expertise gained should be used when important strategic decisions are made.
Society expects the scientific community to develop a vaccine to counter the AIDS pandemic, but there are adverse consequences to conducting large-scale trials of inadequate HIV-1 vaccines. We have recently seen two large phase III trials of immunogens that, all too predictably, failed to generate protective immunity (1, 2). We seriously question whether it is sensible now to conduct a third trial that, in our opinion, is no more likely to generate a meaningful level of protection against infection or disease. One price for repetitive failure could be crucial erosion of confidence by the public and politicians in our capability of developing an effective AIDS vaccine collectively. This seems to us to be another readily predictable scenario that is best prevented.
Phase III trials are, ultimately, the only way to judge HIV-1 vaccine efficacy, but sometimes a formal end point is not needed. Applying judgment about the value of existing data is an essential part of the scientific process when determining whether or not to move ahead with any experiment. The failure of the gp120-only vaccine was, for example, fully predicted by phase II trial data (8). For a phase III trial to be justifiable, there should be a reasonable prospect that the vaccine will benefit the study population, i.e., that it will protect at least some of the participants from HIV-1 infection or its consequences. The decision about whether or not to proceed with mounting a phase III HIV-1 vaccine trial needs to take into account the likelihood of success and the consequences of failure, the value of what can realistically be learned, and the human and financial costs involved. As a whole, the scientific community must do a better job of bringing truly promising vaccine candidates to this stage of development and beyond. More highly immunogenic HIV-1 vaccines that offer a greater hope of success than the ALVAC-gp120 combination are, in fact, now in early-phase clinical trials.
References
1. J. Cohen, Science 302, 1309 (2003).
2. J. Cohen, Science 299, 1290 (2003).
3. J. Cohen, Science 295, 1616 (2002).
4. M. L. Clements-Mann et al., J. Infect. Dis. 177, 1230 (1998) [Medline].
5. G. J. Gorse et al., Vaccine 19, 1806 (2001) [Medline].
6. S. Ratto-Kim et al., J. Acquir. Immune Defic. Syndr. 32, 9 (2003) [Medline].
7. J. Cohen, Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine (Norton, New York, 2001) [publisher's information].
8. R. I. Connor et al., J. Virol. 72, 1552 (1998) [Medline] [Full text].
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-16 09:23 pm (UTC)А как вы думаете, это - действительно принципиальная невозможность создания антигенов к конкретному вирусу (ведь AIDS уже давно и интенсивно занимаются) или все же это лишь ограничения современного уровня знаний?
no subject
Date: 2004-01-16 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-19 08:15 am (UTC)Вот, и ещё я, с вашего позволения, добавлю вас во френды... обоих (в смысле и Костю Иночкина тоже). Больно уж у Кости аквариумные фоты соблазнительные;)
no subject
Date: 2004-01-19 08:49 am (UTC)Пройдусь лишь по поверхности: Существует несколько вариантов HIV, которые достаточно сильно отличаются друг от друга. Так сильно, что иммунный ответ против одного, не имеет никакого действия на другого. Это говорит о том, что вирус - очень гибкий. В дополнение, он мутирует настолько быстро, что способен перебрать массу вариантов за очень короткие сроки. Так что не совсем понятно, против чего делать вакцину.
Во-вторых, надо задумываться о том, чего мы хотим достичь такой вакциной? Чтобы человек после заражения вирусом смог эффективно выработать иммунный ответ, или чтобы человек не заразился вообще? Реально мы хотим второго, потому что пока все имеющиеся данные говорят, что заразившегося человека вылечить от HIV невозможно - он слишком хорошо прячется. Это не грипп, который пришел и ушел, HIV - это навсегда. Возможно, что зараженный человек не заболеет СПИДом (теоретически), но он все равно будет носителем и распространителем.
А выработать настолько сильный иммунный ответ, чтобы человек не заразился HIV при контакте... дело дохлое. Нужен ОЧЕНЬ сильный иммунный ответ, и до сих пор не было найдено ни одного случая, когда иммунная система зараженного человека выработала бы такой ответ.
Это было вкратце :)
no subject
Date: 2004-01-20 04:56 am (UTC)Наверное, пока всё, на что можно хотя бы надеяться - что найдутся способы приостановить развитие заболевания... заморозить гада оного. Конечно, других от заражения это не спасёт.
Поскольку число "владельцев" ВИЧ стремительно растёт, вполне возможно, что скоро их начнут селить в отдельные резервации... Страшно как.
no subject
Date: 2004-01-20 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2004-07-06 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-06 02:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-07-07 12:14 am (UTC)Мне понравился твой расказ- популярно о ВИЧ
no subject
Date: 2004-07-07 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-18 10:47 pm (UTC)удивительные там деньги крутятся
сейчас всё больше радуюсь, что когда-то перестал этим заниматься
no subject
Date: 2004-01-19 12:16 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-19 01:15 am (UTC)На конференциях российские спидоведы важно обсуждали результаты 5-летней давности и показывали друг другу что они самые умные, а все остальные - дураки, а мой шеф показывал прозрачки с картинками из моего диплома (как я сейчас понимаю, и тогда тоже подозревал, очень неважного). Достойные доклады делали только буржуи, из чего мне стало ясно - из лабы надо драпать, причем только в буржуйскую страну. Тогда мне этого совсем не хотелось. Более-менее приличные СПИДозные лабы в Москве все друг друга отлично знали, и перейти из моей в другую мне не удалось (но попытка была).
В общем, я полгодика болтался туда-сюда, потом меня приютил мой нынешний шеф - так, посмотреть, чем у него в лабе занимаются, поработать. Так я там и остался, а потом в Японию махнул (по знакомству), на пару месяцев, потом еще на пару месяцев, короче, полтора года уже тут торчу, но скоро месяцы кончатся. В марте.
Так что теперь я микробиолог, с потугами на молекулярного. Даже наоборот.. ну, не важно. :)
no subject
Date: 2004-01-19 08:34 am (UTC)А у буржуев на HIV дается прилично денег, так что туда стоит соваться. И, как ни странно, слишком сильной конкуренции не наблюдается. Разве что в области вакцин, но я этим пока не занимаюсь.
Тогда мне этого совсем не хотелось.
А сейчас?
Так что теперь я микробиолог, с потугами на молекулярного.
Для изучения вирусов это все равно - они одновременнои и микроорганизмы и молекулы :)
no subject
Date: 2004-01-19 05:01 pm (UTC)Собственно, в дипломе у меня написано "биохимия, специализация вирусология" - потому как я выпускник кафедры вирусологии биофака МГУ:)
и микробиология в том виде, в котором я сейчас ей занимаюсь, и то, чем мне приходилось заниматься в ин-те Вирусологии в Москве - две большие разницы:)
На данный момент мы, считай, физиологи растений, только молекулярные, и работаем с цианобактериями. Все культуральные и вообще "стерильные" навыки мною давно позабыты - мы всё делаем быстро и "грязно":) да и вообще тут ничего - я как-то пригрелся, наука вся наша, потому что кроме нас этим почти никто не занимается, и дисер будет на тему что-то вроде ответов цианобактерий на стрессы и two-component signal transduction у них же. :) Клонирование (мутантов получали), нозерн, микроэррей.
Если уж припрёт когда-нибудь - может, я к вирусам и вернусь. Но очень вряд-ли..
no subject
Date: 2004-01-19 08:11 pm (UTC):)))
Я такое уже не в первый раз слышу. Похоже, что пугание Штатами приносит свои плоды. На деле все намного лучше, чем истории, которые ходят про местные порядки ;)
no subject
Date: 2004-01-19 08:39 pm (UTC)я там был:) не понравилось:) но недолго - месяц всего:)
в Японии тоже не жизнь, вот что:)
no subject
Date: 2004-01-19 09:37 pm (UTC)а что именно не понравилось?
и где были?
no subject
Date: 2004-01-19 10:20 pm (UTC)Возили по Национальным паркам, чтобы мы там природу разглядывали и записывали свои ощущения в дневник, а потом предполагалось, что взрослые это прочитают и сделают глобальные экологические выводы. На основе того, что мы устами там глаголили.
Ну, мне понравилось, конечно - Кока-кола, супермаркет, Макдоналдс - в Москве этим еще и не пахло, да и путешествие не слабое было... семинары, обсуждения, общения...
Но ощущение осталось.. недоумения какого-то. Типа, что я там умнее всех, а вокруг все дураки какие-то. Я тогда этого не понимал, а сейчас вот вроде понял - именно такое ощущение. Не нравится оно мне. В общем, не хочу я туда. И не в лабах дело - как раз у тех, кто там работает, в основном, очень хорошие отзывы.
У меня здесь тоже очень хорошая лаборатория. Но жизнь помимо лабы - не очень-то, не моя это страна. А для меня это важно.
Такие дела.
no subject
Date: 2004-01-19 11:16 pm (UTC)Да, здесь другая культура, другие порядки, другие люди. В Европе ничуть не лучше.
Штаты очень выгодно отличаются от большинства других стран тем, что здесь с тобой никто не будет обращаться как с чужаком и вполне можно стать "своим", не отрываясь при этом от своих истоков. Если уезжать из России на год-другой, то это не очень важно. А если как я - практически навсегда, то...
no subject
Date: 2004-01-19 11:20 pm (UTC)А тут - хрен. Ни на праздники, ни на выходные.
no subject
Date: 2004-01-20 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-24 10:39 am (UTC)<<
Тем не менее NIH решила выделить 120 миллионов долларов на проведение очередного испытания вакцины на людях (в Тайване). Причем испытывать будут не какую-то супер-новую и многообещающую вакцину, а просто смесь двух старых, которые по отдельности не работали. На заявления ведущих ученых (копия письма - под катом в конце записи) о том, что эти испытания - пустая трата времени и денег, никто не обращает внимания.
>>
Так потом же вроде оказалось что она сработала ? Или нет ?
no subject
Date: 2011-01-24 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-25 09:19 am (UTC)А то что Вы в комментах тогда 7 лет назад выражали пессимизм - не изменилось ваше мнение ?
"
А как вы думаете, это - действительно принципиальная невозможность создания антигенов к конкретному вирусу (ведь AIDS уже давно и интенсивно занимаются) или все же это лишь ограничения современного уровня знаний?
shvarz
2004-01-16 09:40 pm UTC (link)
Я думаю, что принципиальная. Но это лично моя точка зрения. И я хотел бы, чтобы я был не прав.
"
no subject
Date: 2011-01-25 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-25 05:09 pm (UTC)