Без прививок

[shvarz]

Вступил в потрясающее разум сообщество bez_privivok. Мама (под замком, поэтому без ссылки) с радостью сообщает о том, что у нее "хрипящая и кашляющая" дочка, которой они не делали ни БЦЖ, ни рентген, ни даже реакцию Манту, но которой врач выдал справку "Здоров" и которую они теперь с этой справкой отправят в детский садик. Сообщники поздравляют. Где вы еще такое найдете?

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Регистрация осложнений идет вне зависимости от того, есть данное осложнение в списке или нет. База данных VAERS - там все случаи собираются. Родителю ничего доказывать не нужно, более того - он может сам ввести данные об осложнении в эту базу данных. Говорю о Штатах, так как больше о них знаю.

Нет, вовсе не редкость. Ее регистрируют меньше, потому что 1) она хорошо лечится курсом антибиотиков и 2) с 1970 года (в Штатах) правительство перестало требовать ее официальной регистрации, но эпидемиологические исследования показывают, что она как гуляла так и гуляет, особенно среди школьников в холодные месяцы (там, где в Штатах зима холодная).

[artemis-r.livejournal.com]

Vaers не имеет отношения к официальнй статистике осложнений.
И регистрируются там далеко не все случаи. Теоретически, по идее туда должны писать сами педиатры о каждом случае. Но на самом деле, показатели по штатам различаются в десятки раз. Очень хорошо видно, где педиатры делают это относительно добросовестно, а где забивают на это дело.

[shvarz.livejournal.com]

Куда уж официальней? Две правительственные организации, отвечающие за здоровье населения. Я думаю действительно серьезные осложнения там регистрируются почти все.

[artemis-r.livejournal.com]

Нет, это не так. VAERS - это что-то вроде "книги жалоб и предложений" по вакцинам. Запись в VAERS не требует официального признания ПВО, и из нее не следует официальное признание этого ПВО. Осложнения регистрируюся лишь частично.
Вы можете в этом убедиться, если сравните данные по разным штатам.

[shvarz.livejournal.com]

Вы жаловались, что осложнения не регистрируются и поэтому по статистике невозможно определить связь определенного осложнения и вакцинации. И что родители бессильны это изменить. Данная система позволяет родителям зарегистрировать осложнения в статистике без участия врача. Если некая вакцина с достаточной регулярностью вызывает некое осложнение, то в этой базе данных этот факт всплывет и эти государственные организации будут этим заниматься. Дело будет передано в вакциновый суд, который будет разбираться в том, насколько сильна связь между вакцинацией и осложнениями. Если связь будет найдена, то на этой же VAERS об этом появится запись, вакцину отзовут, пострадавшим выплатят компенсации. Такие примеры там есть.

[artemis-r.livejournal.com]

ОК. Смертность от вакцин, содержащих коклюшную компоненту:
2009 г. - 41
2008 г. - 76
2007 г. - 82
2006 г. - 55
2005 г. - 58
2004 г. - 76
2003 г. - 73

Вам не кажется, что эти цифры сопоставимы со смертностью от коклюша в Японии в разгар отмены вакцины? Да, в США примерно вдвое больше населения, поэтому разумно поделить на 2. Но даже и в этом случае заметно превышение.

[shvarz.livejournal.com]

Эх... Смертность от вакцин или в течение какого-то срока после прививки?

[artemis-r.livejournal.com]

А вот именно это достоверно определить нельзя.

[shvarz.livejournal.com]

Про каждую в отдельности может и нет, но про все в целом-то можно? Сравнить, например, смертность за три месяца до прививки и за три месяца после.

[artemis-r.livejournal.com]

Нельзя. Вакцина календарная и первая доза делается в 2-3 месяца. И вообще в младенческом возрасте риски для детей с разницей в 9 месяцев различны.
Сравнивать можно только идетичные группы привитых и непривитых.
Без двойного слепого, чтобы в выборку попали нормальные люди, а не отбросы, у которых дети мрут от героиновой интоксикации.

[shvarz.livejournal.com]

Если у вас гипотеза (это из другой ветки, но допустим), что эффект длится три месяца, то можно таки сравнить первые три месяца после прививки и следующие три. Да, смертности в этих возрастах могут быть различны, но если речь идет о некоем существенном эффекте на смертность, то разница должна быть заметна.
Да и если смотреть на большую популяцию в целом, то невакцинированных вполне может набраться достаточно для корректного сравнения.

Вообще мне кажется, что мы тут изобретаем велосипед такими рассуждениями. Существует целая наука, посвященная этим вопросам и специалисты по ним шарятся по данным, выуживают закономерности и тестируют их на достоверность.

[artemis-r.livejournal.com]

Цифры, например, по СВДС в 6 месяцев и в 9 месяцев различаются. Возможно и другие отличия есть. Поэтому такое сравнение сложно назвать корректным.
Сравнение с непривитыми - да. Но в этом случае просто привитых с непривитыми сравнивать нельзя - надо сравнивать 2 идентичные по ряду признаков группы.
Непривитые должны не прививаться по убеждениям.
А то у нас как-то сравнили привитых БЦЖ с непривитыми и обнаружили, что у непривитых чаще бывают туберкулезные менингиты и еще какая-то туберкулезная хадость, щас уже точно не вспомню.
забыли только один нюанс: на тот момент большая часть непривитых была не привита по причине медотвода.
А среди показаний для мед отвода - в частности, туб контакт в ближайшем окружении и иммунодефицит.

[artemis-r.livejournal.com]

Да, а насчет "целой науки" - не могу согласиться.
Если бы все закономерности были выужены и протестированы - нам бы с вами было не о чем общаться в рамках данной темы.
И потом, любую науку должен кто-то оплачивать. Кто оплачивает исследования вакцин?

[shvarz.livejournal.com]

Если говорить о Штатах, то исследования (именно исследования, а не разработку и производство) и оплачивают и контролируют государственные организации. Исследования оплачиваются преимущественно NIH, при этом решения о финансировании основываются на независимом рецензировании.