Про Википедию и Тёму

[shvarz]

Ожидаю, что пригодится еще не раз, поэтому вынесу из коментариев в отдельный пост и расширю.

Пиздец как бесят уебаны, которые в ответ на любое упоминание Википедии ссылаются на Тёму.
Википедию пишут такие же мудаки, как Тёма. Если хуйню написал не любой мудак, а конкретный, то это все равно не источник. Тёма - гениальнейший проект, но его блог читают тысячи человек и ссылки на него становятся баяном в тот же день.
Сильные и интересные позиции должны быть собственными.
Захочется в следующий раз блестнуть Тёмиными - сходите нахуй.

Comments

[cat-in-mind.livejournal.com]

"Все основные профессиональные знания, которыми обладают специалисты, передаются устно" - улыбнуло.

[shvarz.livejournal.com]

И шепотом.

[russian-o.livejournal.com]

Я, обычно, не ссылаюсь прямо на википедию, а даю те ссылки, которые в конкретной статье приводятся :-). Это, правда, отнимает немного больше времени. Вообще, конечно, викифобия такой же маразм, как вера в любое напечатанное слово. Мозги за тем и нужны, чтобы фильтровать информацию.

[shvarz.livejournal.com]

а даю те ссылки, которые в конкретной статье приводятся
Тогда какая разница? Отбор ссылок тоже является информацией. Если уж не радикально отвергать все связанное с википедией, то отвергать все вообще.

[russian-o.livejournal.com]

А разница такая, что вопрошающие все равно ни когда по ссылкам не ходят, и читать по-английски, как правило, не умеют. А я же им не говорю, что ссылки из Википедии.

[shvarz.livejournal.com]

Некоторое лицемерие в этом есть, плюс писатели Вики не получают заслуженного признания.

[russian-o.livejournal.com]

Есть, как не быть :-). Только это не лицемерие, а, скорее, хитрость. Против прямых ссылок, почему-то, ни кто не возражает. А признания в подобном случае создатели Википедии и так не получили бы, только плевки. А так, де факто, предназначение вики получается выполненым. Ну и признание от меня, конечно.

[sergey-adept.livejournal.com]

Тоже так делаю:) Но в чем же лицемерие? Если кто-то не умеет читать по английски, это его личные проблемы. Ведь ссылки приводятся настоящие, вранья нет.

[shvarz.livejournal.com]

В том, что ссылки были найдены и отобраны авторами Википедии, а вы выдаете их работу за свою. Если по-честному, то так и надо писать - ссылка с Википедии.

Я и сам так иногда делаю, но мне тем не менее кажется, что это нехорошо.

[russian-o.livejournal.com]

Зато большее признание получают авторы оригинальных работ, поскольку редко кто внимательно изучает список ссылок в статье в Википедии. А так, сразу весь почет - авторам :-).

[sergey-adept.livejournal.com]

Устыдили:) Но я думаю, я и сам бы нашел эти работы за чуть большее время, плюс я и сам автор Википедии по мелочи (а вы разве нет?), и может быть кто-то и моей работой воспользуется - не в этом ли сам принцип - свободное распространение информации?
Но сомнения в моральности у меня появились:)

[shvarz.livejournal.com]

Я - нет. Мне и ЖЖ хватает.

[gegmopo4.livejournal.com]

А ещё признания не получает Гуголь, с помощью которого и находятся ссылки.

[russian-o.livejournal.com]

Кстати, нашел там хороший коммент "википедию ненавидят пиздуны, когда их на пиздеже ловят." :-)

[m-p.livejournal.com]

А кто такой Тема?

[shvarz.livejournal.com]

Вот это правильный ответ :)

[sliger.livejournal.com]

А, действительно, хто такой?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Зайдите на сайт ya.ru . Восхититесь дизайном, потом посмотрите, чья дизайн студия (серыми буквами внизу). Это и есть Тёма. :)

[sliger.livejournal.com]

О хосподя, Лебедев штоль. Ясно. Спасибо.

[newtricker.livejournal.com]

+1

[ikadell.livejournal.com]

+1

[dima1966.livejournal.com]

Привет! Тёма - это сын Татьяны Толстой и брат Скунса.

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Педивикия и тема - говно одного порядка. Только первое коллективное, а второе индивидуальное. О чем речь вообще?

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ну у Тёмы в журнале искать нечего. Но в Википедии полно нормальной информации. Есть и бред, разумеется.

[tacente.livejournal.com]

Вообще говоря, бреда в англоязычной википедии сравнительно немного.

Если не имелась в виду русская википедия, конечно. Это en masse феерическое говно.

(Про википедии на других языках судить не берусь: пользуюсь регулярно, но очень выборочно, бывает всякое. Такого последовательного отвратного уровня, как по-русски, не встречал.)

[kelavrik-0.livejournal.com]

Бывает и в англоязычной, сталкивался. Но, действительно реже. При этом в русскоязычной википедии довольно много статей вполне приличного уровня. Вот сейчас открыл статью про белки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8). Вроде грубых ошибок нет (на первый взгляд). И это первое, что мне пришло в голову.

[newtricker.livejournal.com]

я ссылаюсь на википедию как минимум одной из трех сылок.
если же какой пидарас мне начинает что-то вякать, у него есть два выхода
признаться, что он тупое уебище (себе же в первую очередь) или доказать мне, что он знает хотя бы что-нибудь из того элементарного, что есть в википедии

[onyx.livejournal.com]

Темин блог не стоит того, чтобы его упоминать.

[pochekailov.livejournal.com]

Вот достойный ответ Татьянычу.

Насчет некачественности Википедии - мне почему-то глюки в ней нечасто попадались. По-моему - отличный источник, когда нужно быстро в чем-то разобраться, но ничего не знаешь о предмете. Потом можно вникать в детали пользуясь более надежными имточниками.

[gleb-kudr.livejournal.com]

>По-моему - отличный источник, когда нужно быстро в чем-то разобраться, но ничего не знаешь о предмете. Потом можно вникать в детали пользуясь более надежными источниками.

+ много.

[shvarz.livejournal.com]

Против самого Татьяныча я лично ничего не имею.

[pochekailov.livejournal.com]

Я тоже,

Но просто раздражают такие высказывания. В кои-то веки появляется успешный открытый проект, так сразу найдется куча народу, которые этот проект обгадить стремятся.

[shvarz.livejournal.com]

Собственно само высказывание Темы, по крайней мере частично, верно. Ссылка на Википедию не равноценна ссылке на первичные источники информации. Но я, честно говоря, ни разу в жизни не встречал человека, который бы ссылался на википедию, как на первичный источник информации. Не знаю, где Тема их столько находит, если они его так бесят.

[pochekailov.livejournal.com]

То, что ссылаться на Википедию в научной публикации никто не будет - да, это правда. Но она и не для того сделана.

А находит он их понятно где, в своем хомячатнике. Вы там комменты читать пробовали?

[ad3002.livejournal.com]

В статьях всё чаще можно встретить ссылки на википедию.
Если забить в google scholar термин+wikipedia, то он выдает такие статьи.

Примеры из выдачи HIV+wikipedia:
1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2100140/
Wikipedia. World AIDS Day. 2007. Available: http://en.wikipedia.org/wiki/World_AIDS_Day. Accessed 31 October 2007.
тут хотя дата стоит, и можно глянуть какая статья была тогда
2. http://www.eurojournals.com/ejsr_28_2_10.pdf
HIV. http://en.wikipedia.org/wiki/HIV
Это самый худший вариант цитирования
3. http://www.springerlink.com/content/a017740w291v8871/
Wikipedia, the free online encyclopedia. Soweto. (2008). Retrieved April 2, 2008, from: http://en.wikipedia.org/wiki/Soweto.

Гугл выдает более 7000 ссылок по HIV+wikipedis, пускай из них статья каждая десятая, это получается 700 статей, где цитируется википедия =)

Я думаю плохого тут нет ничего, но плохо если не указана точная дата, а еще лучше указывать ревизию статьи, и давать ссылку вида http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Soweto&oldid=201555615 (oldid - как раз ревизия)

[pochekailov.livejournal.com]

Ух ты, класс, я и не знал... Спасибо, просветили.

[shvarz.livejournal.com]

Да, кстати, огромный плюс википедии в том, что она хранит версии страниц. Мне тут недавно пришлось ссылаться на веб-сайты, так ничего умнее accessed on [date], не придумал, а страницы меняются.

[ad3002.livejournal.com]

Ха, статьи с ссылками на википедию есть в Cell и Nature =)

[gleb-kudr.livejournal.com]

Чего-то я поинта не уловил.

Википедию по понятным причинам нельзя использовать как аргумент в споре. Но для получения информации и в качестве самообразования она очень даже хороша. С удивлением обнаружил недавно, что один метод который я все искал искал и не мог найти единственное где был описан нормально - в википедии, а все научные статьи по этому поводу были закопаны в методологии, с полным отсутствием объяснения сути.

Да, русская вики по биологическим статьям имеет очень даже неплохой уровень, грех жаловаться. Даже студентам младших курсов вполне подходит как источник знаний.

[shvarz.livejournal.com]

Пойнта чего? Моего поста?

[gleb-kudr.livejournal.com]

Угу. Кроме того что Тема УГ, что ни для кого секретом не является :)

[shvarz.livejournal.com]

Не знаю, что такое УГ, но к Теме я претензий не имею. Претензии имею к тем, кто на любое упоминание википедии говорит "фуу", да еще дает ссылку на этот Темин пост. В этом и пойнт.

[pochekailov.livejournal.com]

УГ - это Унылое Говно :)))
http://lurkmore.ru/%D0%A3%D0%93

[shvarz.livejournal.com]

Унылым Тёму я бы не назвал :)

[ad3002.livejournal.com]

Показательный пример фальсификации википедии, на которую многие повелись:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Back_to_the_Future_Part_II&diff=372007881&oldid=372006595

[ad3002.livejournal.com]

Поэтому в споре можно всегда пойти поменять содержание статьи и уже только потом давать на неё ссылку =)