shvarz

1. Спасибо за то, что указали на несовпадение в датах. Оказывается, в 1948 году рутинная вакцинация была введена лишь на бумаге, а на деле рутинными иммунизации стали лишь в 1950. Это даже показано на приведенном мной графике из Плоткина, но я этого не заметил. Этот факт, однако, не является ответом на ваш вопрос. Настоящим ответом является то, что преимущества вакцинация проявляются не столько в самом факте устойчивости к болезни, сколько в "стадном иммунитете", который снижает циркуляцию патогена в популяции хозяина. Соответственно и эффект от вакцинации должен проявляться постепенно, с аккумуляцией вакцинированной популяции. То же самое относится и к периоду 1975-1980 года. Хотя вакцинация резко упала в районе 1975 года, количество вакцинированных в популяции изменилось не так резко. На самом деле, насколько можно судить из раскопанных данных по покрытию вакцинацией, количество невакцинированных постепенно росло и до 1975 года. Почему взлет случился именно в 1975 году трудно сказать - может просто совпадение, а может был преодолен некий критический порог при котором бактерия снова смогла активно распространяться.
2. Если болезнь протекает со стертыми симптомами или даже бессимптомно, то мы фактически добились того, чего хотели - снижения morbidity and mortality, разве нет?
3. Это сложно лишь при редкости таких случаев. Если вероятность превышает, скажем, десяток на миллион доз, то это вполне выявляемо эпидемиологией. Так что смертность от коклюшной вакцины если и занижена (согласен, что скорее всего так оно и есть), то не сильно. За период с 1950-1975 мы имеем 2 смерти. Если хотите, умножьте на сто (это достаточно сильно заниженная цифра?) и размажьте по этим 25 годам - получите 8 в год, все равно существенно ниже, чем смертность от коклюша за эти годы.