shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
Сегодняшний выпуск посвящен открытию, которое одновременно было помещено на обложку двух самых престижных научных журналов - Science и Nature (такое случается нечасто).

У ВИЧ единственный вирусный белок, который виден иммунной системе на поверхности вириона - это белок оболочки. Поэтому первые попытки сделать вакцину были нацелены именно на него. Но введение этого белка людям и подопытным животным не вызывало нужного иммунного ответа - вырабатывшиеся в ответ на него антитела не нейтрализовали вирус и первое большое клиническое испытание показало, что они не предотвращали инфекцию. Почему это так, стало понятно после работ в лаборатории Джо Содроски. Там пытались получить кристаллы белка оболочки, которые позволили бы узнать его структуру. Пытались долго и упорно, но кристаллы не образовывались. Дело в том, что для образования кристалла требуется более-менее стабильная форма белка, которая может повторяться в кристаллической матрице в одинаковой конфигурации. Про белок оболочки ВИЧ было известно, что во-первых, он весь обвешан олигосахарами, которые не имеют стабильной структуры, а во-вторых, имеет вариабельные участки, которые тоже очень нестабильны и не сворачиваются в стандартные альфа-спирали и бета-складки. Отсюда и проблемы с кристаллизацией.

Питер Квонг, студент в лаборатории Джозефа Содроски, наделал целую кучу вариантов белка оболочки ВИЧ, из которых он (во многом наугад) вырезал разные вариабельные куски и места крепления олигосахаров и после этого пытался получить кристаллы этих измененных белков. Конечно, такие изменения в последовательности белка могли изменить и его структуру, поэтому все варианты проверялись на функциональность - способность связываться с рецептором, с которым обычно связывается ВИЧ, и на распознование ВИЧ-специфичными антителами. Если структура белка менялась очень сильно, то он переставал связываться с рецептором и/или распозноваться антителами. Такие варианты сразу отбрасывались. И в итоге Питеру удалось получить кристаллы, да не просто белка оболочки, а в комплексе с рецептором и с антителом.

Полученная структура многое объяснила в свойствах белка оболочки. Было уже известно, что он является тримером, но в структуре стало видно, что все неизменные его части спрятаны глубоко в середине комплекса. Когда мономерный белок использовался в качестве вакцины, антитела, выработанные к этим неизменным частям, оказывались бесполезны, потому что в тримере на поверхности вируса эти части были спрятаны. Снаружи оставались лишь изменчивые петли, вырабатывать антитела к которым было бесполезно, потому что они не были важны для функции белка и вирус мог легко их изменять. Более того, множественные олигосахара оказались стратегически расположены на поверхности белка так, что предотвращали доступ к нему антител. Но как же связывание с рецептором? Ведь этот район функционально очень важен для вируса и должен располагаться на поверхности. На структуре было видно, что этот район построен в виде глубокой впадины в поверхности белка, которая часто меняет форму и лишь иногда приоткрывается для связывания с рецептором. После начального слабого связывания с рецептором, белок меняет форму на ту, которая позволяет более прочное связывание (так называемый induced fit). И уже эта форма способна распознать дополнительный ко-рецептор, который и используется вирусом для попадания в клетку. Постоянно меняющаяся конформация белка тоже служит защитой от антител, которые довольно специфчны в распознавании антигенов.

Так что эта структура, хотя она и не была полной структурой белка оболочки, многое объясняла в свойствах вируса и в том, почему первые попытки разработать вакцину были неудачными. И, конечно, давала надежду на то, что это знание позволит разработать эффективную вакцину. Как это водится, задача оказалась сложнее, чем ожидалось и реальную пользу в разработке вакцины эта структура начинает приносить лишь сейчас, тринадцать лет спустя. Питер Квонг вырос из студента в профессора и сейчас делает удивительные по красоте и смелости работы, в которых он манипулирует и перестраивает белок оболочки ВИЧ так, как ему угодно. Это позволило, например, ему с товарищами в прошлом году создать "приманку" на которую они выловили из некоторых ВИЧ пациентов нейтрализующие антитела очень широкого спектра действия.

А вот структуру полного немодифицированного белка оболочки с тех пор так получить и не удалось.
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вы уж определяйтесь, как вы считаете скромность и важность - по неким фундаменталльным знаниям или по практическим приложениям. Потому что вы туда-сюда мечетесь. Фундаментальные знания вам не годятся, потому что от них практической пользы мало, а разработка тестов на вирус вам не годится, потому что она недостаточно фундаментальна.

На самом же деле, обе этих стороны идут рука в руку. Быстрая разработка тестов была бы невозможна, если бы до этого правительство не вкладывало деньги в фундаментальные исследования ретровирусов (которые до ВИЧ большой практической важности не имели). И как вы их будете разделять?
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
Не припомню чтобы я отрицал значимость фундаментальной науки. Ткните меня носом если это так. И что тесты не нужны я тоже кажется ниразу не обмолвился. Вы как то ловко все время уводите разговор в строну. Я сказал ровно следующее: в обсуждаемой области ( как в фундаментальной науке, так и в фарминдустрии и здравоохранении) кормится и очень комфортно себя чувствует гиганская армия "специалистов" в течение почти уже 30 лет овеивая и освоив уже астрономические бюджеты буквально и на мой взгляд с очень скромными фарсово-терапевтически практическими результатами. Также я уверен в том что можно было бы добиться больших успехов нарванного меньшими затратами. Я вам про деньги, про армию "трудящихся" на этой ниве и про трагедию инфицированных людей а вы мне красивые графики на синем фоне.
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Тыкаю носом прямо в заголовок данной ветки: "Наука организована не эффективно" и в ваш первый комментарий в ней. О какой науке вы там говорите?

Графики я вам привожу, потому что считаю, что обсуждать надо факты, а не эмоционально-окрашенные суждения типа "очень скромными фарсово-терапевтически практическими результатами".
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
Я вам про Фому фому а вы мне про ярему. Ваши графики и цитированые исследованы это совсем не те факты которые могут меня как практикующего инфекционниста, члена семьи ВИЧ инфицированного и самому на своей шкуре испытавшего тапию в чем либо убедить. Мы как на разных планетах живем. Помните передачу клуб кинопутешественников? Вот это тот самый случай, когда советские люди не выяжавшие в ссвоей жизни дальше крыма и болгарии формировали свое впечатление о мире по передачам сенкевича
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Может и на разных. Только в данном случае вы решили высказать свое мнение о моей планете, хотя, как выясняется, имеете о ней очень смутное представление.
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
А вот в чем сокровенность и непознаваемость вашего "знания" и деятельности я не представляю. И поверьте мне, вы не первый в моей практике ученый теоретик (не клиницист) с кем мне приходилось общатся, и комплекса неполноценности не испытвал никогда хотя среди них были и нобелевские лауреаты. В всякком случае ни на один конкретный аргумент вы не привели содержательного релевантного возражения. Релевантного, подчеркиваю.
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Я не понимаю о чем вы тут говорите, совершенно.
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
вы помоему, не только тут но и с самого начала меня ни в каком другом месте не понимаете
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вот именно. Поэтому и ничего "релевантного" привести не могу. Если бы вы сформулировали более четко свои аргументы, то можно было бы разговаривать. А так эмоции одни и уверенность в своей правоте. Что же тут можно возразить?
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
Да уж куда конкретнней. Гора родила мышь. За благопристойны общими словами о благе человечества и неизмеримости цененным человеческой жизни маскируем тот факт что в науке учеь уютно кормится и тщательно своре тщеславие армия мало и вообще эффективных мужей. Осваивают гранты, ездят на бесконечные концепции, публикуются гиганское водичками исследований, присвиваются звания, награды и тд и те. И так уже 30 лет!!! Не год, и два и не 10, и конца края этому не видно. Надвейте это эмоциями, моими проблемами, как угодно: проблема крайне не удовлетворительно решена с тактической точки зрения. Если раньше мы говорили больным: лечения нет и вы умрете через 4-5 лет. Теперь мы говорим: теерь есть лечение и ты будешь утрать не 5 а 10-15 лет, потерпи голубчик лет через десять появится терапия кторая удвоит твое дожитие. Зато теперь есть офигеные методы иссследовния и Мы много знаемем об эпитопах, патернах, 3D структуре поверхностных белков и прочая хрень. Ну реально, тошно слушать весь этот поросячий восторг
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Во-первых, вы таки изрядно перевираете. 30 лет назад вы говорили пациентам - мы понятия не имеем, что с вами не так и как это можно лечить. Умрете в течение года. Если бы не наука, там бы вы все эти 30 лет и сидели. За эти 30 лет благодаря именно науке мы полностью прекратили один из способов распространения вируса (через переливания), в развитых странах почти полностью прекратили передачу вируса от матери к ребенку, узнали, что ВИЧ передается при незащищенном сексе и обучили людей способам предохранения от вируса, создали эффективную терапию, которая дает человеку выбор - умереть за год без ВААРТ или через 20-30 лет с ней, создали диагностику, позволяющую узнать, что человек заражен задолго до развития худших симптомов, встали на путь создания эффективных микробицидов и вакцины. Отдача потрясающая, не смотря на ваши сопли про то, как это мало. Ваши оценки про мышь и гору, на мой взгляд, должны быть развернуты - мышиные затраты на науку родили гору прогресса. Это мое мнение, у вас свое - объективной меры же тут нет, да и быть не может. Но я по-крайней мере, не берусь утверждать, что мое субъективное мнение 100% верно и объективно, как это делаете вы.

Во-вторых, эпитопы, патерны, 3Д структуры - это все инвестиции в будущее. От них и не ожидается немедленной пользы. Если бы в подобную "хрень" не инвестировали 60 лет назад, то 30 лет назад никто бы так быстро с ВИЧ не разобрался. Опять же - сидели бы вы до сих пор на травяных отварах и гомеопатии и понятия не имели о том, откуда берется СПИД. И инвестиции эти пользу уже приносят - схожие принципы используются в разработках лекарств от гепатита С, например. Или, как выше упомянули, позволили создать векторы для генной терапии, которой можно будет лечить целую массу болезней.

И, наконец, в-третьих - вы же ничего взамен существующей системе до сих пор не предложили. То есть только критиковать мастак. Знаете как сделать эффективнее - вперед!
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
Опять вы в открытую дверь ломитесь. Кто отрицаеттдостижения? Вопрос цены и гиганской армии присосасавшихся.
И кстати, опаганда безопасного секса началась еще в 80е годы как только стала очевидна вирусная пригороде заболевания. Я еще в 84 году учась на 4-м курсе мединститута читал первые статьи в американских журналах.
А о том как замечательно и светло будет в будущей жизни мои молодые пациенты, не имеющие шансов дожить до него слушать не хотят и я их понимаю.
From: [identity profile] alexbula.livejournal.com
Знаю как эффективно и уже делаю
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Ну Пастер вам в помощь.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 10th, 2025 04:44 am
Powered by Dreamwidth Studios