shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
1. Если нулевая гипотеза верна, то очень маловероятно получить в эксперименте результат Х.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.

Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.

А вы видите тут логическую неувязку?

Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:

1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.

Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.

Date: 2011-11-20 05:24 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Просто распределение из дельта функций означает, что число гипотез на самом деле конечно. А для конечного набора гипотез, как я уже написал, проблемы не возникает.

Date: 2011-11-20 05:35 am (UTC)
From: [identity profile] yurvor.livejournal.com
Не совсем. Дельта-функция может сочетаться и с непрерывным распределением. Посмотрите вот этот пример (http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffreys%E2%80%93Lindley_paradox).

Date: 2011-11-20 05:43 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Ну, естественно. Я просто не стал оговариваться насчет экзотических случаев. В любом случае, можно разбить пространство гипотез на две (у каждой - конечная вероятность): на нулевую и все прочие, т.е. свести дело к дискретному случаю.

Date: 2011-11-20 05:51 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Кстати, в этом примере распределение вероятностей для байесовского анализа взято из анекдота про блондинку. (Который уже, предсказуемым образом, упомянули в комментах). Практическая ценность такого подхода несколько сомнительна.

Date: 2011-11-20 05:57 am (UTC)
From: [identity profile] yurvor.livejournal.com
Вот Вы сами и попались. Каковы логические основания этой Вашей "практической ценности"?

Date: 2011-11-20 06:08 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Так я и говорю, что нет оснований говорить о практической ценности.

Если распределение вероятности истинности гипотез брать с потолка, то какое распределение возьмете, такой ответ и получите.

Я с самого начала написал, что оценивать вероятность гипотез - несколько проблематично, если вообще не бессмысленно. Соответственно, этот подход мало помогает при решении вопроса об отвергании нулевой гипотезы.

Date: 2011-11-20 06:04 am (UTC)
From: [identity profile] yurvor.livejournal.com
Кстати говоря, теперь Вы понимаете, что блондиночье утверждение невозможно опровергнуть логически? :))

Date: 2011-11-20 06:11 am (UTC)
From: [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Логически, конечно, вероятность встретить динозавра может быть равна 0.5, почему бы нет. Но может быть равна и 0.49999999. Так что верить блондинке оснований тоже нет.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 26th, 2025 03:57 am
Powered by Dreamwidth Studios