![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzВот тут интересный обмен комментариями, который стоило бы показать годвинствующей на пустом месте ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tandem_bike:
Лорна Спейд:
Глория Бусту:
Этическая концепция "информированного согласия" требует, чтобы принимающий участие в научном исследовании человек понимал потенциальный риск, которому он себя подвергает, и потенциальную пользу, которую он может получить. Как многие этические концепции - на практике она может интерпретироваться по-разному и является скорее идеальной целью, но не чем-то, чего можно действительно достичь. Например, даже я, знающий о ВИЧ и о вакцинах существенно больше среднего человека с улицы, не могу сказать, что я полностью понимаю потенциальные риски того или иного испытания. Даже среди самих исследователей это знание обычно распределено между несколькими людьми: кто-то хорошо понимает фундаментальный аспект подхода, кто-то лучше разбирается в клинических деталях, кто-то является специалистом по поведению. В конечном итоге, информированное согласие означает, что исследователь волонтеру рассказывает об испытании честно, в меру своих сил и с учетом уровня образования. А уж что там человек реально понял, в этом чтобы разобраться - нужно отдельное исследование проводить.
И довольно смешно тут проводить границу между третьим и первым миром. Любой, кто пытался объяснять науку "человеку с улицы", знает, что тот живет в мире магическом и научный подход воспринимает с трудом. И не важно, третий это мир, второй или первый. Просто в третьем мире эта магия включает в себя "порчу", "заклинания" и "плохую кровь", а в мире развитом - "гомеопатию", "продукты без ГМО" и "антибактериальные салфетки". И там и там объяснять приходится на пальцах.
Одним из подходов к информированному согласию в современных клинических исследованиях является создание CAB - Community Advisory Board (Общественной Совещательной Комиссии). В нее набирают представителей того слоя населения, в котором планируется проводить исследование. Обычно это уважаемые, авторитетные люди, которые имеют какой-то уровень подготовки, позволяющий им лучше понять суть предлагаемого исследования. Ученые могут позволить себе довольно подробно все объяснить этим представителям и ответить на все их вопросы. А они потом объясняют (своими словами) остальным и высказывают свое мнение относительно того, стоит ли принимать участие в исследовании. А волонтеры действуют сообразно тому, что они из этих объяснений поняли, и насколько они доверяют этим представителям. Члены CAB являются важным передаточным звеном между учеными и обществом. В исследованиях, в которых запланирован предварительный взгляд на результаты, члены CAB входят в комиссию, которая решает, продолжать ли исследование или прекратить его по какой-либо причине. Таким образом, они имеют возможность следить за интересами тех, кого они представляют.
Интересно, что CAB работает в обе стороны. Его члены помогают ученым лучше понять тех людей, которые придут к ним в исследование - какие вопросы следует ожидать, какие есть особенности в местном менталитете и поведении, как местные социальные нормы могут влиять на распространение вируса и т.д. Их советы помогают лучше спланировать исследование с учетом местных реалий.
tandem_bike:Лорна Спейд:
"Эти исследования - позор концепции информированного согласия, и могут проводиться только в Третьем Мире. Ранее ВИЧ-отрицательные женщины теперь оказались ВИЧ-положительными. Сколько таких исследований нужно провести для того, чтобы защитники этих, часто безграмотных женщин из Третьего Мира начали высказываться за них?"
Глория Бусту:
"Лорна, я - из того самого Третьего Мира, о котором ты так высокомерно отзываешься. Я участвую в подобном исследовании, принимаю таблетки. Информированное согласие было получено профессионально и как следует. Подтверди свои слова деньгами, закатай рукава и приезжай сюда. А если нет, то позволь нам самим решать такие вещи. ОК? Если бы не люди, проводящие подобные испытания, то миллионы людей бы погибли.
Не все из нас безграмотны и несведущи, и мы действуем сообща."
Этическая концепция "информированного согласия" требует, чтобы принимающий участие в научном исследовании человек понимал потенциальный риск, которому он себя подвергает, и потенциальную пользу, которую он может получить. Как многие этические концепции - на практике она может интерпретироваться по-разному и является скорее идеальной целью, но не чем-то, чего можно действительно достичь. Например, даже я, знающий о ВИЧ и о вакцинах существенно больше среднего человека с улицы, не могу сказать, что я полностью понимаю потенциальные риски того или иного испытания. Даже среди самих исследователей это знание обычно распределено между несколькими людьми: кто-то хорошо понимает фундаментальный аспект подхода, кто-то лучше разбирается в клинических деталях, кто-то является специалистом по поведению. В конечном итоге, информированное согласие означает, что исследователь волонтеру рассказывает об испытании честно, в меру своих сил и с учетом уровня образования. А уж что там человек реально понял, в этом чтобы разобраться - нужно отдельное исследование проводить.
И довольно смешно тут проводить границу между третьим и первым миром. Любой, кто пытался объяснять науку "человеку с улицы", знает, что тот живет в мире магическом и научный подход воспринимает с трудом. И не важно, третий это мир, второй или первый. Просто в третьем мире эта магия включает в себя "порчу", "заклинания" и "плохую кровь", а в мире развитом - "гомеопатию", "продукты без ГМО" и "антибактериальные салфетки". И там и там объяснять приходится на пальцах.
Одним из подходов к информированному согласию в современных клинических исследованиях является создание CAB - Community Advisory Board (Общественной Совещательной Комиссии). В нее набирают представителей того слоя населения, в котором планируется проводить исследование. Обычно это уважаемые, авторитетные люди, которые имеют какой-то уровень подготовки, позволяющий им лучше понять суть предлагаемого исследования. Ученые могут позволить себе довольно подробно все объяснить этим представителям и ответить на все их вопросы. А они потом объясняют (своими словами) остальным и высказывают свое мнение относительно того, стоит ли принимать участие в исследовании. А волонтеры действуют сообразно тому, что они из этих объяснений поняли, и насколько они доверяют этим представителям. Члены CAB являются важным передаточным звеном между учеными и обществом. В исследованиях, в которых запланирован предварительный взгляд на результаты, члены CAB входят в комиссию, которая решает, продолжать ли исследование или прекратить его по какой-либо причине. Таким образом, они имеют возможность следить за интересами тех, кого они представляют.
Интересно, что CAB работает в обе стороны. Его члены помогают ученым лучше понять тех людей, которые придут к ним в исследование - какие вопросы следует ожидать, какие есть особенности в местном менталитете и поведении, как местные социальные нормы могут влиять на распространение вируса и т.д. Их советы помогают лучше спланировать исследование с учетом местных реалий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:04 pm (UTC)тряпочка со спиртом лучше его сотрет, чем без оного, так?
т.е. на руках останется намного меньше страшных бактерий, я правильно понимаю?
т.е. вместо killz надо писать removez? :)
Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:07 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:12 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:14 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:23 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:24 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:27 pm (UTC)а в школьный микроскоп это можно увидеть?
Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:28 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 07:42 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-06 08:56 pm (UTC)Re: me confused
From:Re: me confused
Date: 2011-12-07 02:44 pm (UTC)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80
Хорошие санитайзеры - это те, в которых спирта больше 60% (т.е. "вымыть руки водкой - не катит"). Плюс - нанести слоем в 0,3-0,7 мм, плюс - не менее 30 секунд.
Хотя, в целом, хороший санитайзер гораздо эффективнее мыла.
Re: me confused
Date: 2011-12-07 02:46 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-07 02:58 pm (UTC)Санитайзер воспринимается, как "ну очень сильное средство" и поэтому используется редко и мало (потому что ещё и дорогой, зараза). А в низких концентрациях и при малом времени контакта с флорой санитайзеры получаются неэффективны.
А так, в целом, "Согласно Вильяму Руталлу (англ. Dr. William Rutala), "антисептические средства для рук на основе спирта являются в 100 раз более эффективным средством против вирусов, чем любая форма мытья рук"
Re: me confused
Date: 2011-12-07 03:31 pm (UTC)? у нас они везде висят а паблик местах и в офисах всем раздают ;)
Re: me confused
Date: 2011-12-07 03:36 pm (UTC)Re: me confused
Date: 2011-12-07 04:12 pm (UTC)У нас, на Украине, санитайзеров пока почти что нет. Только в больницах и видел.
Re: me confused
Date: 2011-12-07 03:47 pm (UTC)HIV убивает спиртом, а norovirus-у надо добавить benzalkonium chloride
+
===
Research shows that alcohol hand sanitizers do not pose any risk by eliminating "good" germs that are naturally present on the skin. The body quickly replenishes the good germs on the hands, often moving them in from just up the arms where there are fewer harmful germs. Alcohol also strips the skin of the outer layer of oil, which may have negative effects on barrier function of the skin. However, washing with detergents, such as commonly used hand soaps, results in a greater barrier disruption of skin compared to alcohol solutions, suggesting an increased loss of skin lipids.
===
+
University Medical School researchers concluded Wednesday that hand sanitizing is more effective against fighting the common cold than hand washing.
http://www.cavalierdaily.com/2010/03/26/research-shows-hand-sanitizers-more-effective-against-cold/
Re: me confused
Date: 2011-12-07 03:22 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Hand_sanitizer#Non-alcohol_hand_sanitizers
Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 09:52 am (UTC)А так, в целом, правильно сказал в своё время Джордж Карлин:
http://www.youtube.com/watch?v=_fCn9Rv825w
"Я мою руки только тогда, когда я на них сру...". Жёстко, но факт.
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 02:11 pm (UTC)http://www.youtube.com/watch?v=znnQCXp2iY8
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 02:34 pm (UTC)Virucidal against Rhinoviruses type 1A and 2, Influenza A and B, Respiratory Sincytial virus (RSV) in the tissue within 15 minutes.
Так что монах расстроился зря - ему надо было салфетку просто в воде промыть, а не ждать пока вся его флора в ней подохнет. ;)
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 02:14 pm (UTC)http://kleenex.com/AntiViral.aspx
Kleenex® Brand has developed our Anti-Viral* tissue with
three soft layers, including a moisture-activated middle
layer that kills 99.9% of cold and flu viruses.
*Kills 99.9% of cold and flu viruses in the tissue within 15 minutes. Virucidal against Rhinoviruses Type 1A and 2; Influenza A and B; and Respiratory Syncytial Virus; in the tissue within 15 minutes.
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 02:19 pm (UTC)И, кстати, дисклеймер на сайте очень забавный - вирусы умирают после того, как они пробудут внутри салфетки 15 минут! Это как же ею надо пользоваться, чтобы это ее свойство приносило пользу?
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 02:39 pm (UTC)На самом деле - хороший анти-микробный эффект даёт просто переход с матерчатых платков к одноразовым салфеткам - нет повторного привнесения болезнетворной флоры с грязного платка в зону носоглотки. Помню, как я всегда мучался в советское врямя во время длительных простуд...
А что там потом происходит с моей слизью в мусорном бачке - мне, честно говоря, не очень интересно.
Re: Вирусам вообще это побоку
Date: 2011-12-07 03:25 pm (UTC)