Это именно то, что я и полагаю - что проблема принципиально не сводима к "нижнему" уровню. Проблема свободы воли возникает не на уровне молекулярных отношений, а только тогда, когда возникает субъект-носитель способности к саморефлексии. Этот вопрос не поддается редукции точно так же, как и попытки описать возникновение ячеек Бенара с помощью рассмотрения единичных молекулярных соударений. На таком уровне пространственно-временной организации никаких ячеек просто не существует, это элемент принципиально другого масштаба.
Да, результаты биохимических реакций могут быть детерминированы или нет - зависит от того, как далеко от равновесия мы оказались, но на этом уровне сама постановка вопроса о свободе воли абсурдна и ни на что не опирается. Это не молекулярное свойство, которое выразимо единичным уравнением реакции. Я полагаю это свойство неаддитивным относительно более простых элементов сознания, опять-таки несводимых к последовательностям простых логических операций, поэтому компьютеры это, конечно, не разум, это арифмометр. От того, что в кастрюле что-то варится, мы не начинаем называть ее желудком.
Для самой постановки задачи тут заведомо требуется объект с очень высоким уровнем организации нервной деятельности, для которого минимальная способность к саморефлексии может быть точно установлена. Иначе сама задача обращается в ничто. Мы ведь не обсуждаем способности моллюска или рыбы к высшей математике так же, как и их экономические проблемы или политические решения, это задачи примерно одного класса, имеющие отношение только к высокоразвитому сознанию. О молекулярном составе моллюска и человека в одной плоскости нам их различия при этом говорить не мешают.
Что касается существования принимающего решения аппарата, то я уже сказала, что это. Это отношение числа взаимосвязей, которое задает требуемую степень автономности внутренней отрефлексированной "виртуальной" реальности от внешней. Не то, что принимает решение внутри каждой, а их отношение. Эта проблема возникает на границе внутреннего и внешнего, тогда, когда мозг достигает такой степени сложности, что генерит "вторую", внутреннюю реальность. Примерно вот что я имею в виду http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html, но в более сложном выражении. Заметьте, что крайними точками тут будут полная свобода (связи, образующие внутреннюю реальностью, довлеют над интерфейсом с внешней) или отсутствие воли (имбецил, устроенный точно наоборот). И задача свободы воли (для науки) имеет смысл только в этом конструкте и более ни в каком, как мне кажется. Ее просто бессмысленно решать для молекулярных наборов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-06 06:03 pm (UTC)Этот вопрос не поддается редукции точно так же, как и попытки описать возникновение ячеек Бенара с помощью рассмотрения единичных молекулярных соударений. На таком уровне пространственно-временной организации никаких ячеек просто не существует, это элемент принципиально другого масштаба.
Да, результаты биохимических реакций могут быть детерминированы или нет - зависит от того, как далеко от равновесия мы оказались, но на этом уровне сама постановка вопроса о свободе воли абсурдна и ни на что не опирается. Это не молекулярное свойство, которое выразимо единичным уравнением реакции. Я полагаю это свойство неаддитивным относительно более простых элементов сознания, опять-таки несводимых к последовательностям простых логических операций, поэтому компьютеры это, конечно, не разум, это арифмометр. От того, что в кастрюле что-то варится, мы не начинаем называть ее желудком.
Для самой постановки задачи тут заведомо требуется объект с очень высоким уровнем организации нервной деятельности, для которого минимальная способность к саморефлексии может быть точно установлена. Иначе сама задача обращается в ничто. Мы ведь не обсуждаем способности моллюска или рыбы к высшей математике так же, как и их экономические проблемы или политические решения, это задачи примерно одного класса, имеющие отношение только к высокоразвитому сознанию. О молекулярном составе моллюска и человека в одной плоскости нам их различия при этом говорить не мешают.
Что касается существования принимающего решения аппарата, то я уже сказала, что это. Это отношение числа взаимосвязей, которое задает требуемую степень автономности внутренней отрефлексированной "виртуальной" реальности от внешней. Не то, что принимает решение внутри каждой, а их отношение. Эта проблема возникает на границе внутреннего и внешнего, тогда, когда мозг достигает такой степени сложности, что генерит "вторую", внутреннюю реальность.
Примерно вот что я имею в виду http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html, но в более сложном выражении.
Заметьте, что крайними точками тут будут полная свобода (связи, образующие внутреннюю реальностью, довлеют над интерфейсом с внешней) или отсутствие воли (имбецил, устроенный точно наоборот).
И задача свободы воли (для науки) имеет смысл только в этом конструкте и более ни в каком, как мне кажется. Ее просто бессмысленно решать для молекулярных наборов.