Келпы

[shvarz]

Подобно цикадам, келпы размножаются циклами. Говорят в этом году их особенно много, но нам (с нашими подгузниками) выбраться к океану не удастся. Поэтому ограничусь ссылкой на свой пост пятилетней давности, когда нам посчастливилось наблюдать очень большой выполз этих интересных тварей: http://shvarz.livejournal.com/123888.html

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Это именно то, что я и полагаю - что проблема принципиально не сводима к "нижнему" уровню. Проблема свободы воли возникает не на уровне молекулярных отношений, а только тогда, когда возникает субъект-носитель способности к саморефлексии.
Этот вопрос не поддается редукции точно так же, как и попытки описать возникновение ячеек Бенара с помощью рассмотрения единичных молекулярных соударений. На таком уровне пространственно-временной организации никаких ячеек просто не существует, это элемент принципиально другого масштаба.

Да, результаты биохимических реакций могут быть детерминированы или нет - зависит от того, как далеко от равновесия мы оказались, но на этом уровне сама постановка вопроса о свободе воли абсурдна и ни на что не опирается. Это не молекулярное свойство, которое выразимо единичным уравнением реакции. Я полагаю это свойство неаддитивным относительно более простых элементов сознания, опять-таки несводимых к последовательностям простых логических операций, поэтому компьютеры это, конечно, не разум, это арифмометр. От того, что в кастрюле что-то варится, мы не начинаем называть ее желудком.

Для самой постановки задачи тут заведомо требуется объект с очень высоким уровнем организации нервной деятельности, для которого минимальная способность к саморефлексии может быть точно установлена. Иначе сама задача обращается в ничто. Мы ведь не обсуждаем способности моллюска или рыбы к высшей математике так же, как и их экономические проблемы или политические решения, это задачи примерно одного класса, имеющие отношение только к высокоразвитому сознанию. О молекулярном составе моллюска и человека в одной плоскости нам их различия при этом говорить не мешают.

Что касается существования принимающего решения аппарата, то я уже сказала, что это. Это отношение числа взаимосвязей, которое задает требуемую степень автономности внутренней отрефлексированной "виртуальной" реальности от внешней. Не то, что принимает решение внутри каждой, а их отношение. Эта проблема возникает на границе внутреннего и внешнего, тогда, когда мозг достигает такой степени сложности, что генерит "вторую", внутреннюю реальность.
Примерно вот что я имею в виду http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html, но в более сложном выражении.
Заметьте, что крайними точками тут будут полная свобода (связи, образующие внутреннюю реальностью, довлеют над интерфейсом с внешней) или отсутствие воли (имбецил, устроенный точно наоборот).
И задача свободы воли (для науки) имеет смысл только в этом конструкте и более ни в каком, как мне кажется. Ее просто бессмысленно решать для молекулярных наборов.

[leolion-1.livejournal.com]

ПС На тот случай, если я неясно выразилась (а это тот вопрос, относительно которого ясно выражаться крайне затруднительно). Свобода воли как феномен, воспринимаемый нами, не означает свободы от детерменизма или случайности. Это независимость того же сорта, которая отделяет вас от соседа. Вы и сосед это два независимых (в определенных границах) объекта. Так и совкупность связей, отвечающая за сознательное "я", относительно независима от связей, отвечающих за "все остальное". Свобода воли это феномен границы, отделяющей одно от другого, и наше ощущение свободы связано именно с ней, с ощущением ее наличия, а не с последовательностью или причинностью отдельных событий.
Иными словами, я считаю, что спор о свободе воли в попытках определиться с детерменизмом и случайностью бесперспективен, потому что тут хромает сама постановка задачи - в этом описании объекта исследования априорно не существует еще до того, как вы приступаете к его рассмотрению.