shvarz: (Default)
[personal profile] shvarz
Ну что же, раз от пагубной страсти не избавиться, придется минимизировать вред, разобрав наиболее часто встречающиеся бредни о ВИЧ.

Начнем с простого.

ВИЧ никогда не был выделен (общий случай)

Люди, повторяющие за дениалистами эту фразу, как правило не задумываются о значении слова "выделен" и часто используют его в смысле "очищен" или "охарактеризован", хотя выделение, очищение и характеризация вируса это всё вещи разные.

Вообще говоря, "выделение" это не очень строгий термин и используется вольно. Когда ученые говорят о выделении вируса (или бактерии), то обычно имеют в виду просто получение образца микроба вне организма хозяина. Микроб выделяют из организма. При этом микроб может быть очищен, а может и не быть, все зависит от того, зачем вам он нужен. Если вы посмотрите работы всяких Кохов и Пастеров, во времена которых и появилась концепция выделения микроба, то увидите, что зачастую выделение заключалось в том, что используя материал, взятый из больного человека, они заражали подопытное животное. Для бактерий иногда использовалась культивация в питательной среде (а вирусы тогда культивировать не умели). Давайте посмотрим на пару случайных примеров, выпадающих в гугле.
Пример 1: Вот ВОЗ-овское руководство 1954 года по выделению вируса желтой лихорадки (pdf): Выделение заключалось в том, что брали кровь из больного человека, давали ей свернуться, жидкую часть вводили в мозг мышам, потом отбирали тех мышей, которые умирали в течение 30 дней после инокуляции. Вот и все выделение.
Пример 2: Аналогичная процедура приводится вот здесь во вполне современном руководстве для выделения вирусов рыб (pdf) - только там берется измельченная ткань рыбы и складывается поверх культуры рыбных клеток (собственно процесс выделения в данном случае не включает в себя даже идентификацию того, какой именно вирус был выделен). О том, что некий патогенный вирус был выделен, судят по тому, что клетки начинают умирать.

То есть выделение состоит из трех шагов:

  1. Берем материал из зараженного организма. Возможно слегко очищаем или обогащаем его.

  2. Добавляем его к незараженному материалу (или животному).

  3. Используя какой-либо метод убеждаемся, что микроб размножается.


Как же обстоят дела с ВИЧ? Был ли он выделен?

Конечно был. Собственно за выделение вируса (и за его начальную характеризацию) и дали в 2008 году Нобелевскую премию Люку Монтанье и Франсуазе Барре-Синусси (и обделили ею Роберта Галло). К сожалению, жадная Science до сих пор требует подписки на их статью 1983 года, но я ее выложил здесь (pdf), чтобы сомневающиеся могли убедиться сами. В статье говорится, что они взяли биопсию лимфоузла у пациента, измельчили образец и смешали с лимфоцитами из крови здоровых людей или из пуповины новорожденных. То, что вирус был выделен и начал размножаться в этой культуре, они определили по появлению в ней обратной транскриптазы - фермента, характерного для ретровирусов. Количество вируса в культуре увеличивалось со временем и его можно было поддерживать заражая свежие лимфоциты. Вот, собственно, и все. Процесс выделения на этом закончен. Дальше начинаются идентификация, характеризация, и т.д. и т.п.

Стоит отметить, что в середине 80-х выделение ВИЧ удавалось далеко не всегда. Причины тому было две. Во-первых, ВИЧ хорошо размножается лишь в активированных CD4 клетках, а тогда способы их культивации только разрабатывались (а клеточных линий, если я не ошибаюсь, и вовсе не было). Мало кто добавлял к лимфоцитам IL2 и PHA, необходимые для их активации и размножения. Во-вторых, многие пациенты были уже на последних стадиях СПИДа, так что у них в крови уже почти не было зараженных CD4 клеток.

Сегодня выделение ВИЧ является рутинной процедурой, которую делают в десятках лабораторий во всем мире. Я сам делал не раз. Работает она довольно надежно и проблемы возникают лишь в случаях, когда образцы крови пациентов хранились в неподходящих условиях или очень долго (что ведет к смерти CD4 клеток). Это легко определить сразу после размораживания образца - достаточно взять небольшое количество клеток, добавить к ним специальной краски и посмотреть сколько из них живы, а сколько мертвы. Если живых клеток очень мало, то нужно особенно внимательно с ними обращаться. Я выделял вирус десятки раз и не сработало выделение всего в паре-тройке случаев.

Вердикт: ВИЧ впервые был выделен в 1983 году и с тех пор выделялся бессчетное множество раз.

Update: [livejournal.com profile] yura314 прислал скан одной из первых статьей, описывающих выделение ВИЧ в СССР (1989 года). Загрузить pdf.
Page 1 of 2 << [1] [2] >>

Date: 2012-06-29 01:45 pm (UTC)
ext_605364: geg MOPO4 (Default)
From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com
Э-э-э, скажет ВИЧ-дениалист, не пудрите мне мозги. Мало ли от чего мрут клетки. СПИДом болеют наркоманы/гомосексуалисты/падшиеженщины/атеисты/подставитьповкусу, а у них и так полный букет всяких болячек. Вот этот букет и переносят. И то, что выделение срабатывает не всегда, это только подтверждает! А?!

Date: 2012-06-29 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
А мы спросим: От чего же еще мрут клетки, так чтобы это что-то размножалось и содержало обратную транскриптазу?

Впрочем, не сомневаюсь, что спрашивать будут много чего.

(no subject)

From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com - Date: 2012-06-29 01:58 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 01:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:05 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:35 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:23 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:36 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sciuro.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:26 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:15 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:20 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:23 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:24 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:28 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:35 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:36 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:41 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] seminarist.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:53 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:58 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 07:02 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 04:19 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] aridmoors.livejournal.com - Date: 2012-06-30 08:10 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-06-30 12:44 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:26 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:31 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:45 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] wagroux.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:48 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 04:21 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 04:28 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:28 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] velta-1.livejournal.com - Date: 2012-06-30 03:58 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] misha-makferson.livejournal.com - Date: 2012-07-31 07:30 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] vad taurus - Date: 2017-10-02 04:35 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2017-10-02 04:39 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] dredkin.livejournal.com - Date: 2019-04-26 07:00 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-29 01:55 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 01:59 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-29 02:16 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:43 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-29 03:26 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:28 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] sunch.livejournal.com - Date: 2012-06-29 09:05 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 10:33 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:00 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-29 02:17 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:59 pm (UTC) - Expand

Date: 2012-06-29 01:50 pm (UTC)
From: [identity profile] rikki-tikitavi.livejournal.com
К сожалению, жадная Science до сих пор требует подписки на их статью 1983 года, но я ее выложил здесь (pdf)

Что-то там другое лежит, кажется

Date: 2012-06-29 01:52 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спасибо, исправил.

(no subject)

From: [identity profile] rikki-tikitavi.livejournal.com - Date: 2012-06-29 01:54 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 01:57 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] rikki-tikitavi.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:01 pm (UTC) - Expand

Date: 2012-06-29 01:59 pm (UTC)
From: [identity profile] pavel-koryagin.livejournal.com
Для неспециалистов нужно таким же языком написать без заклинания транскриптабра-кадабра. Или отдельно раскрыть какое оно отношение имеет к теме. Иначе в этом месте похоже на затуманивание.

Опять же вариант интерпретации: автор пишет, что некий ретровирус выделили, а не ВИЧ, потому что ВИЧ не существует.

Я, если что, играю в адвоката дьявола.

Date: 2012-06-29 02:03 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спасибо, любые пожелания по улучшению текста только приветствуются. Подумаю над этим местом, но вообще упрощать можно до бесконечности, в какой-то момент приходится останавливаться.

Если мы договариваемся о том, что некий ретровирус выделили, то это уже плюс. Потому что тогда можно спросить - если не ВИЧ, то какой?

(no subject)

From: [identity profile] gegmopo4.livejournal.com - Date: 2012-06-29 02:08 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] pavel-koryagin.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:15 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com - Date: 2012-06-29 05:59 pm (UTC) - Expand

Date: 2012-06-29 02:44 pm (UTC)
From: [identity profile] quillcraft.livejournal.com
Я вообще не спец, просто возник вопрос, вероятно даже глупый, но тем не менее. 8) Если "определили по появлению в ней обратной транскриптазы - фермента, характерного для ретровирусов", но может быть это признак присутствия другого ретровируса, а не ВИЧ?
Edited Date: 2012-06-29 02:45 pm (UTC)

Date: 2012-06-29 02:48 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Ну, если мы согласны в том, что некий ретровирус выделен, то это уже шаг вперед. Дальше, действительно, встает вопрос - какой? Для этого, по идее, можно отдельный пост написать, но вкратце:

Монтанье и Барре-Синусси тоже этим вопросом задались. На тот момент был известен лишь один человеческий ретровирус - HTLV-I. Они проверили что выделенный ими ретровирус это не HTLV-I. Во-первых, размеры белков не совпадали. Во-вторых, антитела против HTLV-I не связывались с новым ретровирусом.

(no subject)

From: [identity profile] quillcraft.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:03 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:06 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] pavel-koryagin.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:21 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] superhimik.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:09 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] rusty-spur.livejournal.com - Date: 2012-06-29 03:51 pm (UTC) - Expand

Не надо упрощать!

Date: 2012-06-29 02:58 pm (UTC)
From: [identity profile] a-semenovna.livejournal.com
Каждый раз читаю с огромным интересом. Спасибо!

Re: Не надо упрощать!

Date: 2012-06-29 03:56 pm (UTC)
From: [identity profile] shean.livejournal.com
имхо полезно каждый пассаж проговаривать на разных уровнях, в духе "абырвалг, что совсем по простому означает главрыба наоборот"

Date: 2012-06-29 04:43 pm (UTC)
From: [identity profile] fuckingpirog.livejournal.com
Стоит ли пытаться разубедить ВИЧ-отрицателей?)
А вообще, насколько я понимаю, существует терапия, и ее начинают при повышении титра вируса в крови/развитии симптомов, и существующие схемы терапии вполне эффективны.

Date: 2012-06-29 04:45 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Смотрите позапрошлый пост. Нет, не стоит. Но куда деваться?

(no subject)

From: [identity profile] fuckingpirog.livejournal.com - Date: 2012-06-29 04:47 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 04:48 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] damantych.livejournal.com - Date: 2012-06-29 09:20 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ssart.livejournal.com - Date: 2012-06-29 06:08 pm (UTC) - Expand

Доверяйте опытам, а не словам!!!

From: (Anonymous) - Date: 2012-09-25 07:03 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] antongranik.livejournal.com - Date: 2012-06-29 06:46 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-06-30 12:56 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-30 02:24 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-06-30 03:40 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-06-30 03:41 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-06-30 04:11 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-07-03 08:17 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] anitka-rr.blogspot.com - Date: 2012-07-03 10:36 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] antongranik.livejournal.com - Date: 2012-07-03 07:37 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-07-04 06:54 am (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] antongranik.livejournal.com - Date: 2012-07-04 03:32 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] ilia-yasny.livejournal.com - Date: 2012-07-05 06:13 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] antongranik.livejournal.com - Date: 2012-07-05 06:15 pm (UTC) - Expand

Date: 2012-06-29 05:31 pm (UTC)
From: [identity profile] ko4evnik-v.livejournal.com
вы молодец, что занимаетесь просвещением)) мракобесы достали, читаю вас с интересом!

Date: 2012-06-29 06:04 pm (UTC)
From: [identity profile] mevamevo.livejournal.com
Для любого человека с медицинским/биологическим образованием этот пост не говорит практически ничего нового. Для человека, хорошо учившегося в средней школе и не поражённого "интернетозом", он раскрывает отдельные убедительные детали. Для всех остальных он, возможно, даст как минимум повод задуматься. В любом случае - хороший пост в плане "культурной работы" над теми, кто сомневается, или уже заражён вирусом дениализма.

Date: 2012-06-29 06:05 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спасибо. Если есть поправки по тексту, то давайте. Я собираюсь обновлять пост по мере необходимости.

(no subject)

From: [identity profile] dmitry shamshurin - Date: 2012-06-29 10:05 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-06-29 10:25 pm (UTC) - Expand

Date: 2012-06-30 07:22 am (UTC)
From: [identity profile] yenissey.livejournal.com
по-моему, тут различие на уровне понимания как работает лабораторная наука. Можно считать выделенным образцом обывателя меня, т.к. я в прошлом биоинформатик и могла многократно убедиться что чутья про ветлаб у меня нет никакого. Так вот, говоря про "выделенный" вирус, обыватель рисует себе картинку типа дождевого червяка под микроскопом - вот он вирус, вот он плавает. Важно что на него можно показать пальцем и сказать - это вирус, мы его оттуда вот достали.
А когда вы говорите что "что вирус был выделен и начал размножаться в этой культуре, они определили по появлению в ней обратной транскриптазы", зажигается красная лампочка: "ага, значит все-таки не сам вирус, а что-то другое".

Интересно чем провинился среди дениалистов именно ВИЧ. У вирусных гепатитов еще более сомнительная клиника, а никого они не беспокоят.

Date: 2012-06-30 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Да, в соседнем комменте что-то похожее пишут: "когда людям говоришь "выделение вируса", они себе представляют одну клетку, в которой покопались и пинцетом оттуда вирус достали, в количестве один экз"

К сожалению о трудовых буднях ученых в обществе практически ничего не известно, ни в фильмах ни в книгах они реалистично не описываются.

Date: 2012-06-30 08:25 am (UTC)
From: [identity profile] aridmoors.livejournal.com
Спасибо, про выделение микробов очень интересно. На самом деле я думаю, что непосвященному человеку примерно такой уровень нужен, то есть чтобы было понятно, что собой представляет сам процесс, сама реальность. Потому что по-моему когда людям говоришь "выделение вируса", они себе представляют одну клетку, в которой покопались и пинцетом оттуда вирус достали, в количестве один экз. Еще кстати многие уверены, что "биологический эксперимент" - это примерно как, пришел утром в лабораторию, часа на два заперся там, сделал эксперимент, получил результат, и к обеду уже готово открытие, если типа весь из себя умный и креативный. Идея эксперимента, длящегося неделями, оказывается очень нова.
Поэтому здорово, что вы описываете весь процесс простыми словами.

Date: 2012-06-30 11:39 am (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спасибо, да вы это очень верно описываете. Современная наука слишком далека от народа, который привык мыслить об экспериментах либо категориями 19 века, либо на основании сериалов вроде Bones.

no vih

Date: 2012-09-24 12:41 pm (UTC)
From: (Anonymous)
т.е. по вашему это Дилетантство?!
http://www.youtube.com/watch?v=gWhsd0VD8Xc&

Re: no vih

Date: 2012-09-24 01:16 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Нет, это я считаю профессионализмом. Профессионализмом во лжи, однако.

Фильм длинный, я его весь смотреть не стал, но если вас что-то конкретное интересует, то можно обсудить.

Re: no vih

From: (Anonymous) - Date: 2012-09-25 04:46 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: (Anonymous) - Date: 2012-09-25 05:02 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-09-26 01:40 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: [identity profile] Дмитрий Трупгерг - Date: 2012-09-26 06:16 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-09-26 12:02 pm (UTC) - Expand

Re: no vih

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-09-26 01:39 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: (Anonymous) - Date: 2012-09-25 05:42 am (UTC) - Expand

Re: no vih

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2012-09-26 01:42 am (UTC) - Expand
From: (Anonymous)
"Их переубеждать бессмысленно" - в особенности профессионалов со степенями да с Нобелями, да?
...Они несут белеберду, невыгодную ВОЗ!!! может быть и Вам...а Вы пытались опровергнуть Себя, чтоб выявить консенсус в своей точке зрения?!

вот Ноб.лауреат Кери Муллис, изобретатель ПЦР, о ВИЧ:
http://www.youtube.com/watch?v=mDYS676ygJI&

вот Элени Пападопулос-Элеопулос - биофизик и лидер группы ВИЧ/СПИД-ученых из г. Перта, Австралия:
http://www.youtube.com/watch?v=gWhsd0VD8Xc&


Тесты, используемые для диагноза ВИЧ-инфекции не точны.

Доктор медицины Роберто А. Джиралдо /Roberto Giraldo/
Роберто А. Джиралдо, MD, IMS, MSC ( CTM)
Long Island City, NY 11106
E mail: rgiraldo@cdiusa.com cc.

Врач, специализирующийся по вопросам терапии и тропическим болезням, с больше чем 30-летним клиническим, академическим и научным опытом в различных аспектах инфекционных и иммунологических болезней в Европе, Южной Америке и Соединенных Штатах. Независимый исследователь в области СПИДа в течение последних 15 лет, недавно опубликовавший книгу "СПИД и стрессоры".

Тесты, которые используются более часто для диагноза ВИЧ-статуса это:
• ELISA или скрининговый тест;
• Western Blot или подтверждающий тест;
• «вирусная нагрузка» /Viral Load/ или ПЦР /PCR/.
Эти самые тесты используются, чтобы проверить наличие ВИЧ-инфекции у матерей и детей, а также любых других людей. Проблема с этими тестами заключается в том, что когда они реагируют положительно, они все равно не могут гарантировать, что человек действительно инфицирован ВИЧ.
Как известно, имеется множество научных публикаций, авторы которых предупреждают о наличии более 70 различных состояний, которые обусловливают положительные реакции на эти тесты, тогда как человек не инфицирован ВИЧ. Другими словами, можно сказать, что имеются более 70 причин получения ложно-позитивных результатов тестирования на ВИЧ. Интересно отметить, что большинство этих условий, которые способствуют получению положительных реакций на тесты, имеются у огромного количества населения слаборазвитых стран. Имеется достаточно много научных публикаций, в которых указывается, что эти тесты вообще не являются ни специфическими, ни точными для диагностики ВИЧ-инфекции. Я приглашаю исследователей в области СПИДа, практикующих врачей, журналистов и всех заинтересованных лиц изучить эти работы, особенно те, которые принадлежат Элени Пападопулос-Элеопулос /Eleni Papadopulos-Eleopulos/ и ее группе из г. Перт /Perth/, Австралия, а так же те, которые принадлежат перу Кристин Джонсон /Christine Johnson/ из Калифорнии. Научная информация доводит до нашего сведения, что положительная реакция человека на ВИЧ-тесты не означает, что он или она действительно инфицированы ВИЧ.
Кроме того, фармацевтические компании, которые производят и продают комплекты для этих тестов, знают их неточность, потому что в сопроводительных вкладышах, которые приходят с этими комплектами, они обычно пишут следующее:
• "Elisa-тест сам по себе не может использоваться для целей диагностики на СПИД, даже если рекомендуемое исследование реактивных видов предполагает высокую вероятность того, что антитело к ВИЧ-1 присутствует" (Abbott Laboratories, 1994, 66-2333/R4).
• Вкладыш одного из комплектов для назначения теста Western Blot предупреждает: "Данный комплект не используют как единственное основание для диагностики инфекции ВИЧ-1" (Epitope/Organon Teknika Corporation, PN201-3039 Reservation # №6).
• Вкладыш, который поступает с популярным комплектом для выполнения теста вирусной нагрузки, предупреждает "Amplicor ВИЧ-1 мониторинговый тест не предназначен для использования в качестве пробы для выявления скрытой формы заболевания ВИЧ или как диагностический тест для подтверждения наличия ВИЧ-инфекции" (Roche Diagnostic Systems, 06/96, 13-08-83088-001).

Проблема состоит в том, что многие люди не читают таких документов. Большинство исследователей в области СПИДа, работников здравоохранения, журналистов и заинтересованных лиц не знают этих фактов. Об этом их не информировали.

PS: откомментируйте Plz эту малую часть информации из области Диссидентов ВИЧ
From: (Anonymous)
Эти самые тесты используются, чтобы проверить наличие ВИЧ-инфекции у матерей и детей, а также любых других людей. Проблема с этими тестами заключается в том, что когда они реагируют положительно, они все равно не могут гарантировать, что человек действительно инфицирован ВИЧ. После чего назначают Высокотоксичную терапию, которая разрушает иммунку и в соответствии организм в целом!
From: [identity profile] Дмитрий Трупгерг (from livejournal.com)
- Существование вируса ВИЧ-СПИД было превращено в «научно доказанное» в США около 1980 года. После этого появилось много статей на эту тему. Но уже тогда академик Валентин Покровский говорил о том, что все еще надо изучать и проверять. Не знаю, как изучался этот вопрос Покровскими дальше, но за двадцать пять лет в мире появилось много научных работ, экспериментально и клинически опровергающих вирусную теорию происхождения СПИДа. В частности, работы австралийской группы ученых под руководством Элени Пападопулос, работы ученых под руководством калифорнийского профессора Питера Дюсберга, венгерского ученого Антала Макка, который работал во многих странах Европы, Африки и руководил клиникой в Дубае. Таких ученых в мире более шести тысяч. Это известные и знающие специалисты, включая Нобелевских лауреатов. Наконец, в том, что так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был открыт, признались его «открыватели» - Люк Монтанье из Франции и Роберт Галло из Америки.

Тем не менее обман мирового масштаба продолжается... Очень серьезные силы и деньги вовлечены в этот процесс. Тот же Антал Макк на Будапештском конгрессе в 1997 году детально рассказывал о пути создания американскими властями СПИД-истеблишмента, куда входит множество правительственных и неправительственных учреждений и служб, представителей органов и учреждений здравоохранения, фармацевтические фирмы, различные общества по борьбе со СПИДом, а также СПИД-журналистика...
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
работы австралийской группы ученых под руководством Элени Пападопулос, работы ученых под руководством калифорнийского профессора Питера Дюсберга, венгерского ученого Антала Макка

Эти люди не публиковали никаких собственных работ по проблеме СПИДа. Они публикуют только свои измышления и копания в чужих статьях.

?

Date: 2012-09-25 05:59 pm (UTC)
From: (Anonymous)
зачем посты удалили?! колко? ведь обещана дискуссия...
а кин сётки досмотрите! ежль Вы настоящий Врач, а не "камерный спец"!

Re: ?

Date: 2012-09-26 01:51 am (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спамить и постить по несколько раз одно и то же не надо.

Date: 2014-01-18 04:57 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
А почему за 30 лет существования вируса его ни разу не сподобились выделить по правилам выделения ретровирусов, установленных в институте Пастера ещё в 1973 году?

Date: 2014-01-18 05:14 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вообще-то у технологий не бывает "правил", существуют скорее некие стандарты. Когда те стандарты писались, то о ретровирусах знали довольно мало и все известные ретровирусы им удовлетворяли. Позже были найдены другие ретровирусы, включая ВИЧ, которые имели иные свойства, а поэтому к ним эти стандарты были неприменимы.

Это все равно, что дать определение птице как "то что летает и несет яйца", а потом уже найти пингвина и страуса. Ну да, они не летают, но тоже птицы.

А вы можете назвать хоть один ретровирус, который был бы выделен согласно этим правилам после 1973 года? Я о таких не знаю. Сдается мне об этих правилах забыли почти сразу после того, как они были написаны.

Date: 2014-01-18 06:46 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
А чем конкретно эти правила выделения ретровирусов плохи, и по каким сейчас правилам принято выделять ретровиры? И по каким правилам выделили якобы ВИЧ? И чем доказано, что указанный вир вызывает у пациентов СПИД?

Date: 2014-01-18 07:47 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Я уже точно не помню их деталей, дайте ссылку - я посмотрю.

Сейчас методики выделения зависят от того, что именно вы собираетесь с вирусом делать. Соответственно и стандарты разные, а много где они и не нужны. Но основы были заложены в статьях Галло 1984 года. Если нужен живой вирус, то все используют тот или иной вариант тех методик.

Доказательств того, что это именно он вызывает СПИД сейчас так много, что даже затрудняюсь с чего начать. Вкратце можно выделить 4 основные категории: 1) Связь вируса с эпидемиологией СПИДа, 2) биологические свойства вируса, 3) последствия антиретровирусной терапии, 4) животные модели.

Date: 2014-01-19 08:29 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
Вот эти правила, вполне логичный минимум, хотя этого ещё мало.

Культивирование предполагаемой инфицированной ткани.
Очищение образца ультрацентрифугированием в градиенте плотности.
Электронное микрофотографирование частиц, указывающее на морфологические характеристики и размеры (100-120 нанометров - 10-9 м) ретровирусных частиц в сахарозе плотностью 1,16 грамм/мл, и не содержащее ничего другого, даже частиц с другой морфологией или других размеров.
Доказать, что частицы содержат обратную транскриптазу.
Анализировать белки частиц и РНК и доказать, что они специфические.
Доказать, что первые пять условий свойственны только инфицированной ткани и не встречаются в контрольной культуре.
Доказать, что частицы являются инфекционными, что, когда они будут введены в неинфицированную культуру или животным, то будут получены идентичные частицы, отвечающие первым пяти требованиям.

Какая связь выделенного вируса со СПИДОМ, к-рый может развиться от чего угодно: алкоголизм, наркомания, туберкулёз и прочая? Да и вирус не ищут на тестах, одни только антитела. А последствия ВААРТ хорошо известны. Изначально это лекарства от рака, придуманные до изобретения так называемого ВИЧ, но ввиду их высокой токсичности запрещенные. Потом эти "лекарства" делались уже менее токсичными для иммунки, и убивали уже дольше. Именно от этих лекарств и развивается СПИД, если их регулярно принимать любому здоровому человеку.

Date: 2014-01-19 10:11 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Ага, вспомнил. У ВИЧ плотность немного меньше, чем 1.16 грамм/мл, к тому же процедура ультрацентрифугирования в градиенте сахарозы ведет к тому что белок оболочки вируса теряет свою структуру и вирус теряет инфективность. Ну и вообще это довольно старая процедура, сейчас ее уже очень редко используют. Все остальное для ВИЧ было сделано.

Ваш второй параграф содержит стандартный бред от отрицателей, в который верить может только человек, совершенно не знакомый с темой и имеющий низкий уровень знаний в биологии-медицине.

Date: 2014-01-20 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
Хорошо, тогда по каким правилам выделяли якобы ВИЧ? Чем доказывали, что именно данный вирус вызывает СПИД? Кого заражали этим вирусом и он впоследствии заболел СПИДом? Где контрольная группа? И почему развернулась такая масштабная коммерция по ВИЧ индустрии? Доят все государства из бюджетов, уже полтриллиона баксов извели на эту мнимую проблему, а толку 0. Вернее идёт массовое убийство людей токсичной ВААРТ терапией, вызывающей СПИД.
Кстати, а проводили ли эксперименты по влиянию ВААРТ терапии на здоровых людей? Можно было взять каких-либо преступников, приговоренных к смерти. У нас в городе треть бигбордов уже с ВИЧ-рекламой. Зомбируют.))

Date: 2014-01-20 03:18 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вы определитесь, пришли ли вы сюда, чтобы просто пересказывать ВИЧ-диссидентские бредни или чтобы узнать что-то относящееся к делу? Если первое, то не трудитесь - я с ними неплохо знаком и мы их в этом журнале уже не раз обсуждали. Если второе - то ведите себя соответственно: потрудитесь сначала найти базовую информацию сами, и если что-то в ней останется непонятным, то тогда задавайте конкретный вопрос.

Выброс смеси дезинформации в купе с десятком предубежденных и безграмотных вопросов - не продуктивный способ вести дискуссию.

(no subject)

From: [identity profile] Руслан Сааб - Date: 2014-01-20 04:01 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2014-01-20 04:14 pm (UTC) - Expand

Date: 2014-01-20 04:59 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
Ага, прекрасный ответ в стиле "потомуша гладиолус".)) Я задал простые вопросы, как для знающего ВИЧ - индустрию человека. И что же вы отвечаете? Да ничего вы не отвечаете, а по-еврейски задаёте встречный вопрос ни капли не потрудившись ответить ни на один мой. Одни только причитания, типа: ложь, бред, дезинформация, "высказывание своих безграмотных взглядов". Неужели Вам совсем нечего ответить, неужели Ваша позиция в этом деле настолько слаба, что Вы вынуждены пользоваться этими примитивными демогогическими приёмами? Будьте любезны, развейте конкретикой. Список вопросов повторять, я думаю, не надо?

Date: 2014-01-20 05:13 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Все ваши вопросы основаны на предпосылках, почерпнутых из текстов ВИЧ-диссидентов, поэтому отвечать на них не имеет смысла. Они постулируют тот бред, которого придерживаются ВИЧ-диссиденты, а в рамках этого бреда осмысленные ответы дать невозможно.

Например, вы в первом же комментарии начали с бредового утверждения о том, что существуют правила выделения ретровирусов и спросили почему выделение ВИЧ им не соответствует. Но таких правил нет. Их существование - выдумка ВИЧ-диссидентов. Поэтому на вопрос о том, почему выделение ВИЧ им не соответствует или почему никто ВИЧ не выделил согласно этим правилам, отвечать глупо и я этого делать не собираюсь.

То же самое применимо и к другим вашим вопросам.

(no subject)

From: [identity profile] Руслан Сааб - Date: 2014-01-20 05:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] shvarz.livejournal.com - Date: 2014-01-20 05:36 pm (UTC) - Expand

Date: 2014-01-20 08:00 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
Да извесны их методы. Нашли обратную транскриптазу в смешении образцов от якобы больных СПИДом и пуповинной крови. И ВСЕ, был сделан многозначительный вывод о страшном и ужасном ВИЧе. Вы только вдумайтесь, вот где по-настоящему бред! Вирус по ходу вообще не выделяли, не даром вы ничего не можете сказать о методах выделения ретровирусов. Я лично кроме центрофугирования в градиенте плотности 1.16 не знаю других, думал вы подскажете, а вы стыдливо отмалчиваетесь, мотивируя якобы некорректностью поставленных вопросов. Хотя они четки и конкретны.

Date: 2014-01-20 08:17 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Вы статью то прочитайте, прежде чем критиковать. И пост, к которому вы комментарии выставляете, тоже прочитайте. А то выставляете себя полным идиотом.

Date: 2014-01-20 09:01 pm (UTC)
From: [identity profile] Руслан Сааб (from livejournal.com)
А что я не так сказал? Разве не по обратной транскрипции был вывод сделан о вирусе, вызывающем СПИД?
Чото вы подозрительно замалчиваете подробности.

Date: 2014-01-21 12:32 am (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Нет, вывод о присутствии в культурах нового ретровируса был сделан не только по присутствию обратной транскрипции в смешении образцов от больного СПИДом и пуповинной крови. Я не замалчиваю подробности - я выложил вам в открытый доступ всю статью. Изучайте все подробности, которые вам будут интересны. Когда усвоете материал - возвращайтесь либо с конкретной критикой либо с нормальными вопросами.

P.S: Держитесь, пожалуйста, в пределах одной ветки комментариев, нечего каждый раз начинать новую.

Date: 2014-04-24 09:27 am (UTC)
From: (Anonymous)
Это сколько же терпения нужно иметь,чтобы метать бисер...Я поражён,молодцы ребята)))

Date: 2014-05-07 06:59 pm (UTC)
From: (Anonymous)
И всё таки...вирус существует или нет?

Date: 2014-06-07 05:02 am (UTC)
From: (Anonymous)
Нет никакого ВИЧ, успокойтесь уже ) Статью в утиль, ибо бред полный.
(deleted comment)

Date: 2015-06-20 03:09 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Научные статьи вообще ничего не "доказывают". Они приводят эксперименты, результаты, и интерпретацию этих результатов. На основании интерпретаций строятся гипотезы, которые тестируются в последующих экспериментах.

Эта статья приводит совершенно конкретные эксперименты, результаты и их интерпретацию. Если вам что-то конкретное в ней не нравится, то приводите претензии к конкретным вещам в статье.

1. В статье приведена электронная фотография вирусных частиц в культуре.
2. Может, но статья и не идентифицирует этот вирус, она показывает, что из пациентов со СПИДом выделяется вирус, имеющий обратную транскриптазу.
(deleted comment)

Date: 2017-10-02 04:40 pm (UTC)
From: [identity profile] shvarz.livejournal.com
Спам одинаковыми комментами в разных ветках в данном журнале не приветствуется.
Page 1 of 2 << [1] [2] >>

March 2022

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 24th, 2026 06:30 am
Powered by Dreamwidth Studios