Оружие

[shvarz]

После трагедии в Ньютауне народ с обеих сторон приводит статистику и графики в подтверждение своей точки зрения. Подобную статистику, однако, довольно трудно интерпретировать непрофессионалу. А профессионалам, оказывается, федеральное правительство ставит препоны. Как пишут в JAMA и NEJM в 1996 году конгресс вздрючил CDC за то, что они тратят деньги на исследования пользы контроля за оружием и с тех пор требует от них, чтобы выделяемые деньги не "be used to advocate or promote gun control" ("использовались для продвижения контроля за оружием").

В NEJM также пишут, что несколько штатов приняли законы, которые запрещают педиатрам спрашивать у родителей, владеют ли те огнестрельным оружием и советовать родителям принимать меры для того, чтобы дети до этого оружия не добрались.

Comments

[clovis3.livejournal.com]

Подобную статистику, однако, довольно трудно интерпретировать непрофессионалу.

Уж куда нам разобраться! Станно, как нам доверили вообще избирать своих преставителей в Конгресс и Белый дом.

А профессионалам, оказывается, федеральное правительство ставит препоны.

Если я не плачу Вам за то, что Вы пишете в ЖЖ, то это ведь не значит, что я ставлю Вам препоны? Вот если бы я законодательно запретил Вам писать или, прокравшись внуть ЖЖ, стирал бы Вами написанное -- тогда другое дело. Конгресс отказывается давать деньги на исследования с политической окраской? -- и правильно делает! Пусть правительство охраняет наши права, а об остальном мы уж сами как-нибудь позаботимся.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

в белый дом Вам недоверили, за Вас ответственные выборщики голосуют

[clovis3.livejournal.com]

Это верно, но в Конгресс-то уж мы выбираем сами. Да и в Сенат нынче тоже выбирают напрямую. И даже выборщики по нынешним правилам превратились в формальность. Народ нынче грамотный пошёл.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

да дело то не в выборщиках, фомальных или неформальных, штоб они были здоровы. а что у вас, у оружейных энтузиастов, из каждых двух сообщенных "Фактов" -- один выдуманый

[clovis3.livejournal.com]

Предположим, что Вы правы. Но если из двух доказательств теоремы одно неверно, то считается ли теорема доказанной?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я всегда прав. Не считается: то, что одно доказательство неверно -- не достаточное условие.

[clovis3.livejournal.com]

Пусть даже во всех других доказательствах ошибки, но если хотя бы одно доказательство правильное, то теорема считается доказанной.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

если вы знаете одно правильное доказательство и полагаете его достаточным для теоремы, то зачем Вы еще дополнительно приводите кучу неправильных?