Риски и стимулы
Jul. 16th, 2013 09:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzИнтересная статья про фарму (и биотех), но вообще наверно ко многим индустриям применимо.
Разработка новых лекарств - процесс длительный, многоступенчатый и очень дорогой. Причем с каждой следующей стадией испытаний затраты растут экспоненциально вверх. Поэтому чем раньше компания зарубает бесперспективный или малоперспективный проект, тем лучше. В реальности, однако, компании тянут проекты до последнего и часто выводят на рынок продукты, которые лишь немногим лучше, чем уже существующие аналоги, но стоят намного дороже и поэтому не продаются.
Почему они действуют себе во вред?
Вкратце, краткосрочные интересы конкретных людей не согласуются с долгосрочными интересами компании в целом. Новости о том, что разрабатываемое компанией лекарство показало себя недостаточно эффективным и проект будет свернут, немедленно ведут к падению стоимости акций компании. Если же лекарство идет на рынок, но будет плохо продаваться (потому что оно недостаточно эффективно или слишком дорого), то это случится намного позже, порой лет через 10 . Директор или менеджер, которому приходится делать выбор между плохими новостями сейчас или плохими новостями через 10 лет, имеет очень большой стимул выбрать второе. Во-первых, он к тому времени может быть уже далеко, а во-вторых, свалить вину на него будет довольно сложно.
Как с этим бороться автор не предлагает. Лишь пророчит, что в ближайшем будущем всем настанут кранты.
Кстати, некоторые фарм компании, вроде Boehringer Ingelheim, не являются акционерными, а держатся в частных руках. Там эта проблема должна быть меньше выражена.
Разработка новых лекарств - процесс длительный, многоступенчатый и очень дорогой. Причем с каждой следующей стадией испытаний затраты растут экспоненциально вверх. Поэтому чем раньше компания зарубает бесперспективный или малоперспективный проект, тем лучше. В реальности, однако, компании тянут проекты до последнего и часто выводят на рынок продукты, которые лишь немногим лучше, чем уже существующие аналоги, но стоят намного дороже и поэтому не продаются.
Почему они действуют себе во вред?
Вкратце, краткосрочные интересы конкретных людей не согласуются с долгосрочными интересами компании в целом. Новости о том, что разрабатываемое компанией лекарство показало себя недостаточно эффективным и проект будет свернут, немедленно ведут к падению стоимости акций компании. Если же лекарство идет на рынок, но будет плохо продаваться (потому что оно недостаточно эффективно или слишком дорого), то это случится намного позже, порой лет через 10 . Директор или менеджер, которому приходится делать выбор между плохими новостями сейчас или плохими новостями через 10 лет, имеет очень большой стимул выбрать второе. Во-первых, он к тому времени может быть уже далеко, а во-вторых, свалить вину на него будет довольно сложно.
Как с этим бороться автор не предлагает. Лишь пророчит, что в ближайшем будущем всем настанут кранты.
Кстати, некоторые фарм компании, вроде Boehringer Ingelheim, не являются акционерными, а держатся в частных руках. Там эта проблема должна быть меньше выражена.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
offtopic
Date: 2013-07-17 02:52 am (UTC)Doctors have reported that two previously HIV-positive men who received stem cell transplants, to treat their cancers, no long have any traces of the virus even after stopping their treatment. Dr. Timothy Henrich, of the Harvard Medical School and Brigham and Woman’s Hospital in Boston, stated that the men are no longer taking AIDS drugs. The first patient has been off treatment for 21 weeks now and the other patient has been off treatment for 13 weeks.
The patients received the stem cell transplants after they had been diagnosed with the blood cancer lymphoma. In July 2012, Henrich had reported that the two men had undetectable levels of HV in their blood, however they were still taking medication at the time.
According to the U.S. government, as of right now 33.4 million people are living with HIV, also know as human immunodeficiency virus, and AID, which is known as acquired immune deficiency syndrome. Currently one out of every five people living with HIV are unaware that they are infected.
The two patients I am telling you about today aren’t the first to be “cured” of HIV. A man by the name Timothy Ray Brown, who previously had HIV and leukemia received a stem cell transplant from a person with a genetic mutation called delta 32 that made them HIV resistant.
However, a stem cell transplant is risky and has only been performed on people who may die from cancer. This is not a realistic treatment option for many people living with HIV, who can usually live normal comfortable lives if they take antiretroviral drugs. It is reported by The New York Times that any transplant requires weakening the immune system. This would put the patient at a 15-20% risk of death. One third of HIV-positive patients who have received the same treatment as the Boston patients died from cancer. Those patients who unfortunately passed did not have the delta 32 mutations. The next step in this treatment is to confirm it with larger numbers. It is believed that the stem cell treatment would not become widespread because of the risk and large sum of money required. However, patients who do undergo this treatment are seen as being instrumental in moving the science and research forward.
no subject
Date: 2013-07-17 03:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 08:29 am (UTC)Studies must be able to distinguish those products that will succeed, not just in later development but also in the marketplace, from those that are doomed to fail sooner or later
Золотые слова, весь вопрос в том, что это должны быть за исследования.
Кстати, многие компании не ждут провала клиники и не выпускают пресс-релизов, а по-тихому останавливают разработку и препарат потом просто пропадает из пайплайна.
А выход есть - надо диверсифицировать портфолио, чтобы были стабильные, пусть и не такие большие доходы от me-too и высокорисковые проекты с потенциально большими возвратами инвестиций.
А еще агентствам следует, конечно, отказывать в регистрации препаратам с эффективностью, превышающей на 5% эффективность существующих. Точнее, не выдавать разрешений на такие клинические исследования.
Плюс в России своя специфика и все эти соображения вообще по-другому работают.
no subject
Date: 2013-07-17 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:22 am (UTC)Не вижу никаких крантов.
Компании в убыток себе разрабатывают более эффективные препараты? Так это замечательно, за такое медаль надо давать!
no subject
Date: 2013-07-17 11:27 am (UTC)http://www.medscape.com/viewarticle/776901
Если считать новыми только новые структурные классы, а не новые производные в рамках существующих.
no subject
Date: 2013-07-17 11:37 am (UTC)Интересная позиция. Например, по этой логике все развитие атомного оружия со времен первого испытания термоядерного взрывного устройства было "имитацией деятельности", так как представляло собой улучшение существующего.
Re: offtopic
Date: 2013-07-17 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 12:03 pm (UTC)Так и делают. Например, в свое время я с некоторым удивлением узнал, что основной доход компании Глаксо СмитКлайн (из которого финансируется разработка новых онкопрепаратов) приносит зубная паста АкваФреш.
no subject
Date: 2013-07-17 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 12:09 pm (UTC)надо диверсифицировать портфолио, чтобы были стабильные, пусть и не такие большие доходы от me-too и высокорисковые проекты с потенциально большими возвратами инвестиций.
Ну да, там на Зерхуни ссылаются, который примерно то же самое говорит. Но и объясняют, что высокорисковые проекты не только сами могут с большой вероятностью провалиться, но при этом еще и создают плохой имидж и компании и тем, кто над ними работает. Поэтому нет стимулов увеличивать их долю.
агентствам следует, конечно, отказывать в регистрации препаратам с эффективностью, превышающей на 5% эффективность существующих
Это будет кардинальный пересмотр всей философии FDA, которые сейчас принципиально не смотрят на рыночные соображения. И это правильно, потому что о рынке и продажах должны компании решать, а не государственные чиновники.
no subject
Date: 2013-07-17 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 02:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 02:36 pm (UTC)То есть, клиника будет очень дорогой. Очень. Я помню только один пример когда недавно ввели новое комбинированное лекарство, вроде от болезней сердечно сосудистой. Антибиотики вроде естественно так использовать - но их продают по пять-шесть капсул в блистере, когда нужна сочетанная терапия. При Лайме или подозрении на бактериальную язву. Мне такие прописывали раз.
no subject
Date: 2013-07-17 02:39 pm (UTC)