![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzМеня недавно упрекали, что я под скептиков глобального потепления стригу под одну гребенку с ВИЧ-отрицателями и антипрививочниками. И в качестве вполне не-фрикового скептика приводили Ричарда Линдзена.
Тут однако![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vasja_iz_aa подкинул ссылку на недавнюю статью Линдзена в журнале "Journal of American Physicians and Surgeons" (статья в pdf). Ну так он там сам себя подстриг.
В том же выпуске что и статья Линдзена мы имеем:
Мы также можем почитать статью в википедии об организации, выпускающей этой журнал и о самом журнале, чтобы найти, что они публиковали статьи: ВИЧ-отрицателей, антивакцинаторов, а также людей, утверждающих, что аборты вызывают рак молочной груди. И разные другие конспирологические и антинаучные теории.
Сама статья тоже хороша, в ней есть, например, такой вот гениальный аргумент в стиле xkcd: "Некоторые климатологи утвреждают, что они могут отличить потепление, вызываемое человеком, от потепления вызываемого естественными причинами.Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках"
(в журнале у картинки нет подписей, это я взял из блога скептиков, потрудившихся слепить две картинки в одну)
Отличный аргумент, я тоже так могу: "Некоторые вирусологи утверждают, что они могут отличить инфекцию, вызываемую ВИЧ-1 от других инфекций. Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках:
и 
Тут однако
vasja_iz_aa подкинул ссылку на недавнюю статью Линдзена в журнале "Journal of American Physicians and Surgeons" (статья в pdf). Ну так он там сам себя подстриг. В том же выпуске что и статья Линдзена мы имеем:
- Статью про то, что правительство в сговоре с фарм-компаниями сговорилось не исследовать полезные для здоровья эффекты радиации.
- Статью про то, что правительство и "организованная медицина" сговорились обжуливать наивных докторов и доверчивое общество введя сертификацию докторов.
- Статью про то, что правительство и большие госпитали сговорились уничтожать маленькие госпитали в деревнях и поселках.
Мы также можем почитать статью в википедии об организации, выпускающей этой журнал и о самом журнале, чтобы найти, что они публиковали статьи: ВИЧ-отрицателей, антивакцинаторов, а также людей, утверждающих, что аборты вызывают рак молочной груди. И разные другие конспирологические и антинаучные теории.
Сама статья тоже хороша, в ней есть, например, такой вот гениальный аргумент в стиле xkcd: "Некоторые климатологи утвреждают, что они могут отличить потепление, вызываемое человеком, от потепления вызываемого естественными причинами.Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках"
(в журнале у картинки нет подписей, это я взял из блога скептиков, потрудившихся слепить две картинки в одну)
Отличный аргумент, я тоже так могу: "Некоторые вирусологи утверждают, что они могут отличить инфекцию, вызываемую ВИЧ-1 от других инфекций. Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках:
и 
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-03 01:07 pm (UTC)Как проверять споры о ВИЧ - понятно, неэтечино людей заражать, но хотя бы теоритически можно.
Как проверить влияние человека на климат - не понятно от слова совсем.
Теория вызванного человеком глобального потепления не выдерживает критерий Поппера - беда.
no subject
Date: 2013-09-03 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-03 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-03 03:29 pm (UTC)Я назвать конкретные вещи не могу, ибо не климатолог, но считаю, что без их существования вряд ли можно было бы что-либо создать, с чем были бы согласны большинство ученых в этой области (был бы полный разброд). Поэтому считаю, что они существуют.
no subject
Date: 2013-09-09 08:41 am (UTC)И, да, я считаю, что консенсус в ситуации такой ангажированности может быть дутым, не обвиняя каждого конкретного исследователя в нечистоплотности. Ты не хуже меня знаешь, как мало надо, чтобы в ситуации неопределенности сделать неосознанный выбор в пользу более удобного результата. А уж если тебя к этому активно подталкивают...
Мне вообще удивительно, что на фоне такого единодушия так мало разговоров о том, как быть в случае это потепления и нельзя ли извлечь из него пользу, не важно, какую природу оно имеет. А все разговоры только о том, как его остановить. Хотя по нынешним расчетам выходит, что это невозможно.
no subject
Date: 2013-09-09 12:17 pm (UTC)Но если кто-то берется предсказывать эволюцию человека на 100 тыс. лет вперед, это, согласись, ни чего кроме смеха не вызывает, хоть и не отрицает теорию эволюции ни как.
Более подходящий пример тут - эволюция устойчивости бактерий к антибиотикам. В этой теории численные модели вообще никуда не годятся, что не мешает нам предсказывать, что бездумное использование антибиотиков человеком приведет к развитию устойчивых бактерий. В этой области дениалисты могут применять точно те же самые аргументы, что и в АГП. И недоказанность эффекта человеческой деятельности, и слишком простые модели, и эксперименты в очень искуственных условиях и т.д.
И, да, я считаю, что консенсус в ситуации такой ангажированности может быть дутым, не обвиняя каждого конкретного исследователя в нечистоплотности. Ты не хуже меня знаешь, как мало надо, чтобы в ситуации неопределенности сделать неосознанный выбор в пользу более удобного результата. А уж если тебя к этому активно подталкивают...
Нет, не знаю. Если некое утверждение всеми принимается как данность и об альтернативе никто не задумывается, то да, такой bias возможен и примеров полно. Но когда альтернативная теория уже сформулирована и получила широкую огласку, то не вижу, как такое возможно. Если сейчас какой климатолог предложит модель, хорошо объясняющую недавнее потепление без введения существенной роли человека, то эту модель мгновенно опубликуют в Science или еще где покруче (я так слышал, что у климатологов Science не очень престижный журнал).
no subject
Date: 2013-09-09 01:34 pm (UTC)На счет последнего - совсем не уверен. Если сделать такую мат. модель, то придется сначала преодолеть давление peers (научный руководитель, коллеги и пр.), потом рецензентов и редакторов. Разве что, такая работа будет в 100500 раз круче аналогичных но с обратными утверждениями. Кроме того, такую "хорошую" модель, которая начинает вылазить за пределы достоверности через десять лет сделать, как я подозреваю, не так уж сложно.
В общем, моя вера в чистоту помыслов человечества не так сильна, как твоя :-).
no subject
Date: 2013-09-09 02:15 pm (UTC)Об этом, наверно, надо спрашивать у климатологов.
Кроме того, такую "хорошую" модель, которая начинает вылазить за пределы достоверности через десять лет сделать, как я подозреваю, не так уж сложно.
Опять же, надо бы об этом спрашивать у климатологов. Учитывая, что тема очень горячая и альтернативное финансирование найти не так уж сложно, тот факт, что подобной модели нет, говорит о том, что не так уж просто ее сделать. Из того, что я видел, тут ситуация типично дениалистская (с прямыми параллелями к антивакцинаторам и ВИЧ-отрицателям) - дениалисты указывают на разные слабые места в ГП статьях, просят дополнительных доказательств, и т.д. но никто не предлагает никакой альтернативной теории, которая могла бы быть серьезно рассмотрена экспертами в этой области. Где она, эта альтернативная теория, которая объясняет недавнее потепление без антропогенного фактора?
no subject
Date: 2013-09-10 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-13 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-13 10:48 am (UTC)тут, как мне думается, важную роль играет именно отсутствие необходимых базовых знаний по теме: скажем, биолог с лету понимает всякие нюансы той или иной эволюционной модели, поэтому ему тут "все ясно", а вот физическая модель атмосферы представляет для него темный лес, к которому ему не понятно с какой стороны подступиться, и как по нему могут спокойно разгуливать атмосферные физики, биологу не совсем ясно. С точки же зрения атмосферщика - в лесу проложены просеки, дорожки и тропки, где-то можно срезать, где-то перекинуть бревнышко через овраг, а вот эти ваши эволюционные модели... как биологи там разбираются!? :)
no subject
Date: 2013-09-09 08:44 pm (UTC)Этот сценарий мог бы работать в 90х прошлого века, но вряд ли в наши дни. Тогда климатология была всего лишь одной из наук о Земле, и наверное действительно каждому конкретному климатологу в вопрце о потеплении было абсолютно все равно, что подтаскивать, что оттаскивать. Лишь бы опубликовали в журнале попристижней. А сейчас ситуация боюсь уже сильно другая, они многие работу имеют именно из-за общественного интереса к проблеме и к зеленым технологиям, плюс в ихние ряды влилось изрядное число профессиональных потеплителей, которые другого просто не умеют и уметь не хотят. В таких условиях гораздо сложнее плевать против ветра.
no subject
Date: 2013-09-10 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-10 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-12 09:50 pm (UTC)а британский МетОфис подерется с американцами за авторов модели :))
no subject
Date: 2013-09-03 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-03 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-03 02:47 pm (UTC)> Но чем более практические выводы делаются, тем надежнее должны быть данные.
Это не совсем так. Если было землятресение и вероятность цунами 10%, вы ведь будете эвакуировать побережье, несмотря на ненадежность предсказания?
no subject
Date: 2013-09-03 03:46 pm (UTC)