Journal of American Physicians and Surgeons

[shvarz]

Меня недавно упрекали, что я под скептиков глобального потепления стригу под одну гребенку с ВИЧ-отрицателями и антипрививочниками. И в качестве вполне не-фрикового скептика приводили Ричарда Линдзена.
Тут однако vasja_iz_aa подкинул ссылку на недавнюю статью Линдзена в журнале "Journal of American Physicians and Surgeons" (статья в pdf). Ну так он там сам себя подстриг.

В том же выпуске что и статья Линдзена мы имеем:

• Статью про то, что правительство в сговоре с фарм-компаниями сговорилось не исследовать полезные для здоровья эффекты радиации.


• Статью про то, что правительство и "организованная медицина" сговорились обжуливать наивных докторов и доверчивое общество введя сертификацию докторов.


• Статью про то, что правительство и большие госпитали сговорились уничтожать маленькие госпитали в деревнях и поселках.

Мы также можем почитать статью в википедии об организации, выпускающей этой журнал и о самом журнале, чтобы найти, что они публиковали статьи: ВИЧ-отрицателей, антивакцинаторов, а также людей, утверждающих, что аборты вызывают рак молочной груди. И разные другие конспирологические и антинаучные теории.

Сама статья тоже хороша, в ней есть, например, такой вот гениальный аргумент в стиле xkcd: "Некоторые климатологи утвреждают, что они могут отличить потепление, вызываемое человеком, от потепления вызываемого естественными причинами.Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках"


(в журнале у картинки нет подписей, это я взял из блога скептиков, потрудившихся слепить две картинки в одну)

Отличный аргумент, я тоже так могу: "Некоторые вирусологи утверждают, что они могут отличить инфекцию, вызываемую ВИЧ-1 от других инфекций. Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках:
и

Comments

[shvarz.livejournal.com]

И какой из этого вывод?

[russian-o.livejournal.com]

Такой, что изучать и строить модели надо, но практические выводы из них делать только в случае доказанной надежности или в пределах действия. Ну, если, скажем, модель работает в течение пяти лет, не строить на ее основании прогнозов дольше чем на пять лет. А как метеорологи работают, по-твоему? И, тем более, не возносить это все как политическое знамя. У любой теории и модели есть пределы применимости.

Кстати, если сравнивать с теорией эволюции, как бы ты отнесся к модели, которая предсказывает конкретно эволюцию человека на протяжении ближайших 100 000 лет, в деталях? При том, что саму теорию эволюции это не отменяет. То же и с климатологией - одно дело объяснить набор уже известных фактов, другое дело - конкретные предсказания.

[shvarz.livejournal.com]

Ну так речь же о науке, а не о policy. Ветка началась с утверждения, что климатология далека от "настоящей экспериментальной науки". Я так и не увидел ничего, что подтверждало бы эту точку зрения.

А эволюцию человека, в рамках "если все будет продолжаться как сейчас" вполне можно предсказывать на ближайшее время.