Псевдонимом хорошо, а анонимом лучше

[shvarz]

Несколько лет назад, когда я начал более активно писать о своей работе в ЖЖ, я решил указать в профиле свое реальное имя. Причем в английской его транслитерации. В таком написании имя это достаточно уникально, так что если погуглить, то первые три-четыре десятка ссылок (а то и больше) будут именно про меня. Я понимал, что в некотором роде подставляюсь под разного рода атаки на мою персону, но мне казалось (и я до сих пор так считаю), что польза от открытости перевешивает вред. Любой может посмотреть кто я такой и почему я пишу о том, о чем я пишу, и и потом решать, насколько мне можно доверять и насколько мое мнение им интересно. В целом я бы сказал, что так оно и работает.

Но довольно часто возникает забавный побочный эффект. Меня "разоблачают". Постоянные читатели этого журнала знают, что у меня есть хобби, которое моя жена называет "спорить с идиотами" и считает (совершенно справедливо) пустой тратой драгоценного времени. Обычно это всякие ВИЧ-отрицатели, или антипрививочники, или анти-эволюционисты. И вот раз за разом происходит следующее: собеседник вдруг объявляет, что он "провел расследование" или "раскопал", что я работаю на организацию, занимающуюся ВИЧ (или вакцинами, если речь идет об антипрививочниках), и таким образом "вывел меня на чистую воду" и "выявил мои коммерческие интересы" в "пропагандировании" ВИЧ (или вакцин). Под "раскопал", естественно, подразумевается "пошел в мой журнал, нашел там мое имя и вбил в гугль". А "коммерческие интересы" можно и домыслить, благо есть возможность плясать от некоторых реальных фактов (да, я работаю в организации, в названии которой фигурируют и HIV и vaccine).

В большинстве случаев это забавно, но иногда получается и не очень. Скорее противно.


О юзере xaxam я ничего не знаю, кроме того, что некоторые люди говорят, что в реальной жизни он совершенная милашка и довольно известный математик. В ЖЖ я с ним пересекался нечасто, но раздражал его практически с первых же слов (Что интересно, он продолжал регулярно читать мой журнал, называя это "изучением какашки под микроскопом" или чем-то еще вроде этого. Ну да у каждого свое хобби). После вот этого ужасного инцидента душа его не вынесла моих оскорблений и он решил таки меня погуглить и разоблачить. Подобно вышеуказанным "идиотам" он быстро нашел обо мне какую-то информацию, которую потом щедро разбавил своими фантазиями (собрав в лирическом персонаже все самое ему ненавистное, вроде клопов) и написал вот этот пост.

Стиль впечатляет, да. И многое говорит об авторе. Я тогда (а это было больше года назад) решил этот ушат дерьма игнорировать, воспользовавшись старым принципом поручика Р: "Засохнет, само отпадет". Но xaxam этот ушат старательно лелеит и удобряет (ну запал я ему в душу), и вот вытащил его опять в связи со скандалом вокруг Аси и Полонского.

Поэтому я решил немного поправить фантазии автора и указать на некоторые фактические неточности в его описании. Просто чтобы set the record straight.

Учредителями и спонсорами являются чета Гейтсов, NIH, ООН в лице ВОЗ, Евросоюз, ... Короче, с деньгами всё всегда будет в порядке...<> Д-р В. давно забыл (если вообще знал), с каким геморроем связана подача заявки на грант, с заполнением бесконечных таблиц и форм.
Организация наша финансируется именно что через гранты. Причем, в отличие от университетского профессора, которого обычно университет может поддержать если вдруг с деньгами стало туго, у нас подобных костылей не имеется. Грант есть - работаем, нет - до свидания.

именно такие, как он, сочиняют policy statements и position papers, под которые приходится потом подстраиваться всем тем, кто действительно сидит в лабораториях
Вполне возможно, что policy statements и position papers сочиняются именно такими людьми как я, но я пока автором ни одного такого документа не являюсь. Более того, я занимался как раз обратным процессом - помогал "лабораторным крысам" (термин xaxam) написать о том, что с их точки зрения делается неэффективно в современной системе финансирования исследований ВИЧ вакцин и что финансирующие организации могут сделать, чтобы облегчить им жизнь и ускорить прогресс.

Именно на существование этой плесени отчисляются overhead'ы от грантов, добываемых потом и кровью
Overhead'ы от грантов, если кто не знает, отчисляются институтам и университетам в которых работают получающие гранты ученые. Эти деньги идут на поддержание инфраструктуры необходимой для работы этих ученых. Например, профессор (а я так понимаю, что он профессор) xaxam имеет офис в здании, ходит в туалеты, пользуется HR и финансовыми услугами своего университета. Все это оплачивается из overhead-ов. Как его буйная фантазия смогла меня приплести в эту систему, я не понимаю. Наша организация никаких overhead-ов не получает, а наоборот - их платит с получаемых грантов.

очень вероятно, что сама эта плесень вполне может вмешаться в процесс рецензирования и продвинуть одни заявки, притормозив другие
Нет, не могу. Только если меня позовут в рецензенты на общих правах. Мы вообще никаких денег на исследования не раздаем, не просто потому что их не имеем, а потому что учредители нашей организации специально указали, что деньги они будут продолжать раздавать сами. Членство в зонтичной альянсе Энтерпрайза сугубо добровольное и независимости у вступивших организаций не отбирает ни на каплю. Даже внутри нашей организации (а мы выдаем небольшое количество scholarships, чтобы студенты и постдоки могли приехать на организуемую нами ежегодную конференцию) не могу. Все делается через рецензирование независимыми экспертами.

Предположим ... что завтра будет открыта вакцина от СПИДа <.>Что сделает послезавтра гигантский Энтерпрайз? <.>Поздравит руководство Энтерпрайза с успешным выбором стратегии
Если говорить об Энтерпрайзе, как о "мегаассоциации" или зонтичной организации, то у него нет руководства. "Мегаассоциация" состоит из независимых организаций и каждая организация, конечно, решит сама, что ей надо сказать и сделать. Если же говорить о нашей конкретной организации, которая помогает зонтичной организации работать, то мегассоциацией ее называть смешно, нас тут 8 человек. И скажем мы следующее: "Ура! Энтерпрайз (который мегаасоциация) - мы вам все еще нужны? Если да, то мы готовы, если нет - то закрываемся." Собственно выбора у нас особого и не будет, потому как если мы окажемся не нужны, то никаких грантов мы не получим и на этом все тихо кончится.

Вот, пожалуй, и все. К остальному тексту, как говорится, претензий нет. Даже к тому, что я "плесень подзалупная". Хеломские ведомости(TM) могут хоть каждый день уделять свои передовицы подобным очеркам о моей личности, мне не жалко. Уверен, они и их читатели найдут и по достоинству оценят друг друга.

Comments

[messala.livejournal.com]

Блин. А давайте я в последний раз сделаю заявление: Я, нижеподписавшийся, считаю, что у нас и у современных обезьян общие предки. Никакого дискомфорта от этого не испытываю. Точка. Подпись.

[ok-66.livejournal.com]

Дабы не переходить на личности, обратимся к языку. Наименования подавляющего большинства животных встречаются в словосочетаниях с более-менее положительной коннотацией - благородный лев, силён как медведь и т.д. вплоть до голубиного характера и лебединой верности. Обезьяна же оказывается в малопочтенной компании с гиеной, шакалом и хамелеоном. Или в наличии архетипов Вы тоже сомневаетесь?

[messala.livejournal.com]

Извините, я не понял вопроса.