Свобода воли

[shvarz]

No change, no choice, no chance.
Kim Stanley Robinson, "The memory of whiteness"

Существует мнение, высказываемое в том числе и в процитированной выше книге, что квантовая механика с одной стороны и теория относительности с другой стороны, сменив детерминискую физику Ньютона, вновь вернули человечеству свободу воли. Квантовая механика привнесла дуальную природу элементарных частиц, а теория относительности показала, что вопрос о том, случились ли два события в один и тот-же момент времени, не имеет смысла. Таким образом Вселенная перестала быть бильярдным столом, на котором катаются с определенными массами и скоростями шары разных размеров. И, следовательно существует свобода воли. Этот скачек в логике, признаюсь, был свойственнен и мне до недавнего времени.

Основываясь на собственном опыте осмелюсь заявить, что основным виновником здесь является принцип неопределенности. Во-первых, у него такое приятное название - принцип неопределенности. То есть сразу становится "понятно", что Вселенная "не определена", а потому задача "определения" ее судьбы ложится на наши широкие плечи. Во-вторых, устанавливая невозможнлсть одновременного измерения точного положение частицы в пространстве и ее энергии, он делает невозможным предсказание состояния (позиции и энергии) этой частицы в момент времени T.

Но давайте задумаемся - доказывает ли это, что Вселенная не детерминистична? Нет. Ведь главным принципом детерминистичной Вселенной является причинно-следственный принцип, а на него пока что никто еще не замахнулся. Вселенная не подчиняется законам Ньютона, но она подчиняется каким-то иным законам. Состояние Вселенной в момент времени N (которое мы, согласно принципу неопределенности, познать не можем) обрабатывается некоторой функцией F (являющейся законами, по которым Вселенная работает) и переходит в состояние M. Ни одна теория строения вселенной не включает в функцию F сознание и волю человеческих существ. Более того, любая попытка это сделать будет расценена как ересь, что, впрочем, будет вполне справедливо. Вся история, теория и философия науки на данный момент времени идет в разрез с идеей о том, что воля исследователя может влиять на результат эксперимента.

Так что на данный момент мы продолжаем жить в детерминистичной Вселенной, наслаждаясь ложным чувством того, что мы сами выбираем то, чем будем заниматься следующие 5 минут, в то время как мир крутит нас, как шестеренки в часовом механизме. Ну, я пошел чай пить, ведь иначе я не могу :-)

Comments

[arhivolt.livejournal.com]

Я, правда, не физик, но по-моему, под причинно селедственную связь подкопались уже довольно давно, посредством теории вероятности. Ведь и принцип неопределённости, и квантовая физика на ней построены. Согласно такому подходу, из причины А следует не следствие Б, а некоторое множество следствий, харатеризующихся неодинаковой вероятностью. И влияет ли воля исследователя на распределение вероятности - ещё вопрос. Вроде были такие эксперименты, но однозначно проинтерпретировать результаты не решились.

Не согласен

[shvarz.livejournal.com]

Теория вероятности никоим образом не замахивается на причинно-следственные связи. Это научная теория в ее классическом варианте - с аксиомами, теоремами, формулами и т. д.
Простой пример.
Причина А: Многократное подбрасывание в воздух монеты, поимка ее и визуальное определение верхней стороны монеты.
Следствие Б: 50% сторона была "орлом", 50% - "решкой".

Причина А всегда ведет к следствию Б. То, что следствие Б является набором возможных исходов значения не имеет.

На причинно-следственную связь могли замахиваться лишь "лже-ученые". Любой нормальный ученый знает, что в научной статье он должен написать секцию "Материалы и методы", в которой должно быть описано "все необходимое для повторения результатов статьи". Если результат не может быть воспроизведен другими учеными, он сразу же признается (в лучшем случае) ошибкой или (в худшем случае) намеренной фальсификацией.

Re: Не согласен

[arhivolt.livejournal.com]

Может, в этом и состоит порочность современной науки, её ограниченность? Разумеется, я знаю, что повторимость - основополагающий научный принцип, но ведь наука не есть единственный возможный способ познания мира.

Познание мира

[shvarz.livejournal.com]

Ограниченность - несомненно.
Порочность - ...

Наука не ставит (целенаправленно) своей целью решение вопроса о свободе воле. Это вопрос для философии (в коей я, к сожалению, не силен). Для меня философия - не способ познания мира, а лишь способ познания себя. Как и религия. Как и искусство.
Какие еще способы познания мира можете предложить?

Re: Познание мира

[arhivolt.livejournal.com]

Ответ получился слишком развёрнутым. Можно посмотреть его здесь (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=arhivolt&itemid=25163)