И все-таки об Ираке

[shvarz]

В своем журнале я так и не написал ни строчки о войне. В чужих - писал много и с чувством. Как ни печально, но чаще - с чувством отвращения.

Не хотелось бы заполучить "такие" дискуссии у себя в журнале. Тем более, что я из принципа не пишу "под замок".

Эгоист.

С другой стороны, хотел бы услышать мнения френдов. А они в своих журналах ничего о войне не пишут.

Эгоисты.

С третьей стороны, зачем оно мне? Может лучше и не знать? Ведь это их мнение (каким-бы оно ни было) не мешает им обычно писать о том, что мне интересно.

Поэтому этот мой пост останется (скорее всего) моим первым и последним постом о войне. Я не буду ничего никому доказывать, тем более людям, которые считают, что они знают где правда и где - ложь. Потому что никто никого никогда не сможет переубедить.

Что касается меня, то я могу заявить со всей откровенностью - я не знаю, правы ли Штаты с Англией или Франция с Германией. И я никогда не узнаю. Как и никто иной на Земле. Я могу строить гипотезы, я могу выискивать причины и поводы, я могу искать правду. Но в конечном счете, это - Жизнь. Мы принимаем решения и потом живем с последствиями этих решений. Даже в своей собственной жизни мы не можем со стопроцентной уверенностью сказать, что то или иное решение было верным. Все было бы гораздо проще, будь мы боги. Но мы - увы ...



Если кто-то хочет со мной поговорить на эту тему - я буду рад услышать Ваши мнения. При одном условии - Вы как следует подумаете перед тем как писать, и не будете стараться никого обратить в свою веру.

И я оставляю за собой право удалять и закрывать комменты (конкретно к этому посту), если (на мой взгляд) они не будут достаточно обдуманны.

Comments

[tu.livejournal.com]

Если отставить в сторонку пацифизм как идею красивую, гуманную, но не всегда являющуюся реально применимым способом решения назревших проблем, то остается цивилизованное отношение к понятию публичного, мирового порядка, международного права, опять же.
Таковое отношение применимо к любой ситуации и к любой проблеме на современной стадии развития общества. Исторически мы пришли к необходимости внедрения некоторых правил общежития человечества, среди которых есть правило неприкосновенности суверенитета и невмешательства во внутреннюю политику независимого государства во всех случаях, кроме ряда исключений. Относимость ситуации к таким исключениям, способы и средства вмешательства в политические "святыни" определяется только и исключительно международным органом, которому даны такие полномочия, а именно ООН.
СССР в свое время аналогично поступил с Афганистаном, те же США - с Вьетнамом, Кореей, некоторые другие примеры имеются. Но инцидент с циничным попранием мнения ООН произошел впервые. Штаты просто наплевали на ООН, осознавая полную безнаказанность, основанную на статусе экономического лидера в мире.
Лучше бы ООН вообще не привлекали к решению проблемы (хоть это и звучит нехорошо). Все равно пошли бы в Ирак, все понимают, что Штатам это необходимо, но хоть избавили бы человечество от этой нелепой трагикомедии. Разогнать теперь ООН и все международные институции в придачу? Зачем они, собственно, нужны?
Правила уличной драки - побольше наглости. Пока все недоумевают, не фига себе, мол, вот это дает, - цель достигается. А после драки, как известно, кулаками не машут...

[ira-k.livejournal.com]

"Штаты просто наплевали на ООН"

а Ирак на ООН не плвал? а если присмотреться, то из теперешних членов Совета Безопасности (постоянных и временных) на ООН плевали все, а некоторые и несколько раз....

[tu.livejournal.com]

Согласитесь - так цинично не плевал еще никто. Не было прецедента, чтобы ООН либо ее орган занимался решением проблемы такого объема и размаха как вмешательство в политику суверенного государства, собирались уважаемые люди, СБ ООН, в частности, выносили какие-то резолюции, а кто-то из членов или даже не членов в это время развязно и нагло оккупировал территорию рассматриваемого государства. Хотя, возможно, я не знаю просто некоторых исторических фактов.
Политика Штатов унизительна для всех остальных государств, которые слишком слабы и зависимы экономически, чтобы эффективно выразить свое несогласие. Присоединившиеся к коалиции всего лишь сохраняют лицо.
Это как стоять и смотреть, как пьяный богатый дядя избивает ребенка. Сочувствуешь. Но не лезешь, потому как или попадет, или карманных денег потом от дяди не дождешься. И дядю понимаешь частично, ребенок-то хорош, коллекцию марок чернилами залил, например, но избивать-то зачем?
Ирак не похож на ребенка? Да, Саддам тот еще красавец. Но это личное дело Саддама и иракского народа. А вот уж иракский народ точно предпочел бы родную диктатуру американским бомбам на голову.

[shvarz.livejournal.com]

Прошу прощения за "упрятывание" сообщения, но оно слишком категорично и эмоционально, чтобы привнести что-либо положительное в дискуссию. Я понимаю, что это очень эмоциональная для Вас тема. Постарайтесь немного успокоиться и сделать сообщение более корректным и я верну его обратно. Или запосте его в своем журнале - я уже писал, что "такие" дискуссии я в своем журнале видеть не хочу.

В частности, первая часть Вашего сообщения полна эпитетов, которые многие люди сочтут оскорбительными, вторая часть абсолютно игнорирует тот факт, что "за войну" выступали Англия, Испания, Италия, Япония и Австралия, а третья часть содержит аналогию, которая (по Вашим же словам) не точна.

[tu.livejournal.com]

Пожалуйста:)
"Упрятывание" - очень уютное слово, за ним чудится камин, кресло и плед, в который "упрятывают" ноги в шерстяных носках :)
Нет, это не ОЧЕНЬ эмоциональная для меня тема. Возможно, я очень эмоциональный человек.
Простите, мессир, больше не буду :)

[xyu.livejournal.com]

напишите что там было и порадикальнее!
очень хочется

[shvarz.livejournal.com]

Ну коли больше не будет, то открою обратно. :)
Чтобы не поднимать ажиотаж.