И все-таки об Ираке

[shvarz]

В своем журнале я так и не написал ни строчки о войне. В чужих - писал много и с чувством. Как ни печально, но чаще - с чувством отвращения.

Не хотелось бы заполучить "такие" дискуссии у себя в журнале. Тем более, что я из принципа не пишу "под замок".

Эгоист.

С другой стороны, хотел бы услышать мнения френдов. А они в своих журналах ничего о войне не пишут.

Эгоисты.

С третьей стороны, зачем оно мне? Может лучше и не знать? Ведь это их мнение (каким-бы оно ни было) не мешает им обычно писать о том, что мне интересно.

Поэтому этот мой пост останется (скорее всего) моим первым и последним постом о войне. Я не буду ничего никому доказывать, тем более людям, которые считают, что они знают где правда и где - ложь. Потому что никто никого никогда не сможет переубедить.

Что касается меня, то я могу заявить со всей откровенностью - я не знаю, правы ли Штаты с Англией или Франция с Германией. И я никогда не узнаю. Как и никто иной на Земле. Я могу строить гипотезы, я могу выискивать причины и поводы, я могу искать правду. Но в конечном счете, это - Жизнь. Мы принимаем решения и потом живем с последствиями этих решений. Даже в своей собственной жизни мы не можем со стопроцентной уверенностью сказать, что то или иное решение было верным. Все было бы гораздо проще, будь мы боги. Но мы - увы ...



Если кто-то хочет со мной поговорить на эту тему - я буду рад услышать Ваши мнения. При одном условии - Вы как следует подумаете перед тем как писать, и не будете стараться никого обратить в свою веру.

И я оставляю за собой право удалять и закрывать комменты (конкретно к этому посту), если (на мой взгляд) они не будут достаточно обдуманны.

Comments

Лично я

[notabene.livejournal.com]

не пишу об этом, потому что не вижу смысла. Всё многажды обсужено, как всеми нами в других видах общения, так и в СМИ.
Единственное, не что, пожалуй, обращу Ваше внимание - да, допустим, мы не знаем всей правды и аргументов всех воюющих сторон. И, может быть (?), Саддам действительно такое мировое зло, что ради уничтожения его одного стоит разом, под одну гребенку, убить тысячи простых жителей, женщин, детей... ДОПУСТИМ.
Но ведь не только РФ, Германия, Франция посмели возразить США... Почему-то вообще Совет Безопасности ООН, располагающий побольше нашего с вами информацией, не признал за Штатами права на нападение... И почему-то США пошли на это вопреки мнению большинства, в т.ч. авторитетного большинства, призванного (как бы, по идее) вершить, разруливать ситуации мира и войны...

С момента первого удара в мире перестало существовать Международное право, заменившись правом силы. Раставлены новые мировые акценты.
Хороший, плохой? Главное, у кого ружье (с)
У вас все еще нет демократии? Тогда мы идем к вам (с)
:)))
Что еще можно говорить?

Re: Лично я

[shvarz.livejournal.com]

Вот, вроде как - ответил

[tu.livejournal.com]

Если отставить в сторонку пацифизм как идею красивую, гуманную, но не всегда являющуюся реально применимым способом решения назревших проблем, то остается цивилизованное отношение к понятию публичного, мирового порядка, международного права, опять же.
Таковое отношение применимо к любой ситуации и к любой проблеме на современной стадии развития общества. Исторически мы пришли к необходимости внедрения некоторых правил общежития человечества, среди которых есть правило неприкосновенности суверенитета и невмешательства во внутреннюю политику независимого государства во всех случаях, кроме ряда исключений. Относимость ситуации к таким исключениям, способы и средства вмешательства в политические "святыни" определяется только и исключительно международным органом, которому даны такие полномочия, а именно ООН.
СССР в свое время аналогично поступил с Афганистаном, те же США - с Вьетнамом, Кореей, некоторые другие примеры имеются. Но инцидент с циничным попранием мнения ООН произошел впервые. Штаты просто наплевали на ООН, осознавая полную безнаказанность, основанную на статусе экономического лидера в мире.
Лучше бы ООН вообще не привлекали к решению проблемы (хоть это и звучит нехорошо). Все равно пошли бы в Ирак, все понимают, что Штатам это необходимо, но хоть избавили бы человечество от этой нелепой трагикомедии. Разогнать теперь ООН и все международные институции в придачу? Зачем они, собственно, нужны?
Правила уличной драки - побольше наглости. Пока все недоумевают, не фига себе, мол, вот это дает, - цель достигается. А после драки, как известно, кулаками не машут...

[ira-k.livejournal.com]

"Штаты просто наплевали на ООН"

а Ирак на ООН не плвал? а если присмотреться, то из теперешних членов Совета Безопасности (постоянных и временных) на ООН плевали все, а некоторые и несколько раз....

[tu.livejournal.com]

Согласитесь - так цинично не плевал еще никто. Не было прецедента, чтобы ООН либо ее орган занимался решением проблемы такого объема и размаха как вмешательство в политику суверенного государства, собирались уважаемые люди, СБ ООН, в частности, выносили какие-то резолюции, а кто-то из членов или даже не членов в это время развязно и нагло оккупировал территорию рассматриваемого государства. Хотя, возможно, я не знаю просто некоторых исторических фактов.
Политика Штатов унизительна для всех остальных государств, которые слишком слабы и зависимы экономически, чтобы эффективно выразить свое несогласие. Присоединившиеся к коалиции всего лишь сохраняют лицо.
Это как стоять и смотреть, как пьяный богатый дядя избивает ребенка. Сочувствуешь. Но не лезешь, потому как или попадет, или карманных денег потом от дяди не дождешься. И дядю понимаешь частично, ребенок-то хорош, коллекцию марок чернилами залил, например, но избивать-то зачем?
Ирак не похож на ребенка? Да, Саддам тот еще красавец. Но это личное дело Саддама и иракского народа. А вот уж иракский народ точно предпочел бы родную диктатуру американским бомбам на голову.

[shvarz.livejournal.com]

Прошу прощения за "упрятывание" сообщения, но оно слишком категорично и эмоционально, чтобы привнести что-либо положительное в дискуссию. Я понимаю, что это очень эмоциональная для Вас тема. Постарайтесь немного успокоиться и сделать сообщение более корректным и я верну его обратно. Или запосте его в своем журнале - я уже писал, что "такие" дискуссии я в своем журнале видеть не хочу.

В частности, первая часть Вашего сообщения полна эпитетов, которые многие люди сочтут оскорбительными, вторая часть абсолютно игнорирует тот факт, что "за войну" выступали Англия, Испания, Италия, Япония и Австралия, а третья часть содержит аналогию, которая (по Вашим же словам) не точна.

[tu.livejournal.com]

Пожалуйста:)
"Упрятывание" - очень уютное слово, за ним чудится камин, кресло и плед, в который "упрятывают" ноги в шерстяных носках :)
Нет, это не ОЧЕНЬ эмоциональная для меня тема. Возможно, я очень эмоциональный человек.
Простите, мессир, больше не буду :)

[xyu.livejournal.com]

напишите что там было и порадикальнее!
очень хочется

[shvarz.livejournal.com]

Ну коли больше не будет, то открою обратно. :)
Чтобы не поднимать ажиотаж.