Копирайтное

[shvarz]

Вынесу из одной дискуссии о копирайтах и правах авторов зарабатывать на своих произведениях:
В обществе некоторые виды деятельности получают особый статус. Например, фундаментальная наука не приносит немедленную прибыль, но общество согласно ее содержать ради долгосрочных целей. Образование тоже имеет особый статус - оно может приносить прибыль (посмотрите на частные школы), но общество предпочитает предоставлять его бесплатно. Сюда также относятся постройка и поддержка дорог - довольно выгодный бизнес, но общество строит дороги на всех и предоставляет их "бесплатно". Я также считаю, что получение прибыли при определенных видах деятельности может быть морально неприемлемым. Например, я считаю неприемлимым получение прибыли при предоставлении медицинских услуг или услуг по спасению в чрезвычайных обстоятельствах.

Вот где-то среди этих "особых" видов деятельности, на мой взгляд, должно находиться и все, связанное с произведениями искусства. Общество должно сообща содержать художников, писателей, режиссеров, актеров, поэтов, композиторов и прочих им подобных. И по возможности распространять результаты их деятельности бесплатно (или по некой номинальной цене). Благо нынешние технологии это позволяют.

Comments

[hope1972.livejournal.com]

За дороги платим мы сами, они не бесплатные, люди платят налоги. Тоже самое и остальное. Мы платим за это. ЗА ВСЕ ПЛАТИМ! Не так, дак иначе. За бесплатные виды услуг с нас взымают налоги. Нет ничего бесплатного - это заблуждение.
За содержание милиции и армии мы тоже платим.
Это устроено так потому, что возможно у родителей может не оказаться денег на образование детей или их лечение. Особенно у всяких бедных слоев населения. Те, у кого есть на это деньги отдают детей в платные частные школы и лечатся у семейных частных врачей.
С искусством так не проходит. Хочешь потреблять искусство - плати сам, не можешь - не потребляй. В отличие от медицины, тут нет зависимости твоей жизни от того, посмотрел ли ты тот фильм или нет, прочитал ли ты книгу - ты все равно будешь также сыт и здоров. Поэтому покупка этих услуг - опциональна.
НЕТ НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО В ЭТОМ МИРЕ НЕТ, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

[shvarz.livejournal.com]

Ну так я и говорю - общество содержит, платит. Мы - общество, мы содержим и платим. Тут мы совершенно согласны.
Просто вы считаете, что искусство не важно для жизни, а я считаю, что важно.

[ygam.livejournal.com]

Ну, что, посылать мне резюме в widevine.com?

[shvarz.livejournal.com]

Они действительно могут делать то, чем так хвалятся?

[ex-igor-rew.livejournal.com]

Общество должно сообща содержать художников, писателей, режиссеров, актеров, поэтов, композиторов и прочих им подобных.
Возможно, только следует уточнить, что не нынешнее общество:) Нынешнее общество недавно в одном диспуте пыталась убедить меня, что если некоторые писатели получают три рубля с каждой проданной книги, то и все должны скакать от радости, если они получают за одну скачку из сети трёшник. Причём, разговора о количестве скачиваний совершенно не шло. Так что, полагаю, "общество" просто-напросто швырнёт под ноги писателю баксов пять за книгу, в общей сложности...
:)

[shvarz.livejournal.com]

Я считаю, что нынешнее общество вполне может это делать. Общество сейчас тратит очень много на книги, фильмы и музыку. Почему оно вдруг не сможет тратить эти же самые деньги (реально даже меньше) при социализировании искусства?

[shvarz.livejournal.com]

В России налоги "спрятаны" от рядового человека. Он о них наслышан, но они остаются некоторой абстракцией (даже если считать, что люди их честно платят). В Штатах я отлично чувствую налоги и постоянно задумываюсь о том, куда они идут (@#%%@$@!). Так что это не проблема.

Пункты 1 и 2 - технические проблемы, которые вполне решаемы. Сравните: Кто определяет какую науку, кто и как делает? Как оплачивается труд ученого и исходя из чего? Тоже непростые вопросы, но их ведь решили.

[boriskogan.livejournal.com]

>Например, я считаю неприемлимым получение прибыли при предоставлении медицинских услуг или услуг по спасению в чрезвычайных обстоятельствах.

С какого рожна эти виды бизнеса не поддаются общим законам? Платить надо за все, так или иначе, и если людям не дать делать на чем то деньги, останутся только фанатики своего дела и те кто не может заработать себе на жизнь по другому. Поэтому средняя карьера парамедика, например, несколько лет. Потом они уходят туда куда им дают делать выгоду.

И кстати, я получил образование в бесприбыльных американских школах, и скажу что оно стоило каждый доллар который мы за него заплатили.

>Общество должно сообща содержать художников, писателей, режиссеров, актеров, поэтов, композиторов и прочих им подобных.

Клоунов в родео общество не должно поддерживать? Потому что это тот-же entertainment. Вообще, сраки у них не треснут, у ваятелей этих? Жирновато будет.

Ну ладно, допустим их всех будем поддерживать. Как вы себе это представляете технически? Вот скажем художник. Кто будет решать, достоин он поддержки или нет? Члены Федеральной Коммиссии Тонких Искусств-серые бюрократы? Или профессиональные критики, по контракту? По каким критериям будет определяться оплата? За выслугу лет? За каждую картину? За квадратный метр холста? Как будет определяться пристойность и качество работы? Голосованием коммисси госслужащих?

Я лично за чисто коммерческий подход к искусству. Хочешь-твори. Нашел человека или организацию которая готова тебе платить-отлично. Нет, ну и нет-заработай денег тем за что люди готовы заплатить и твори сколько можешь себе позволить, благо технология есть, не так все это дорого и может быть потомки оценят. Разницу в результатах коммерческого и государственного подходов к искусству становится ясна если сравнить скульптуру Ренессанса с теми уродливыми абстрактными говнами которые стоят в даунтауне любого американского города. Или иллюстрации Уильяма Блейка с соцреализмом.

[ygam.livejournal.com]

Последний роман, который я прочитал, в выходных данных которого упоминалась поддержка NEA, был совершенно нечитабельный The Ice Shirt Уильмана Воллмана. Ни Роберта Шекли, ни Нила Стивенсона NEA не поддерживала.

Про парамедиков не знал; Никита меня недавно спрашивал, сколько они получают; я ему ответил, что не знаю, но наверняка меньше, чем программисты.

[marina-fr.livejournal.com]

Ну, вообще если распространение бесплатно, и в значительной степени - личное дело каждого, то распространяется либо самое востребованное, либо самое талантливое. Когда пытаются продать - понять, где гавно, а где хлеб существенно труднее.

[shvarz.livejournal.com]

С какого рожна эти виды бизнеса не поддаются общим законам? Платить надо за все, так или иначе, и если людям не дать делать на чем то деньги, останутся только фанатики своего дела и те кто не может заработать себе на жизнь по другому.

Вы понимаете разницу между for-profit и non-profit организациями? Она не в том, что в non-profit не платят зарплату или предоставляют услуги бесплатно. Она в целях этих организаций. For-profit, как это легко догадаться, ставит своей целью получение прибыли (сверх покрытия расходов) и распределение этой прибыли между вкладчиками. Я считаю, что для медицинской организации морально неприемлемо ставить своей целью не здоровье пациента, а максимизацию своей прибыли.

[hedin-hiervard.livejournal.com]

Проблема как раз и выросла из "современных технологий". Вы клоните к тому, что раз так легко скопировать книжку/песенку, то и пытаться взимать плату за копии - слишком сложно. Поэтому платить нужно централизованно, чтобы авторы не голодали. Действительно, глядя на абсурдные судебные процессы в Штатах (когда вменяют по несколько сот тысяч долларов за скачивание музыки с торрентов), начинаешь задумываться о бредовости существующей системы.
С другой стороны, действительно - искусство это искусство, и нет никакой возможности померять его ценность. Ценность искусства, в конечно счете, и определяется его востребованностью, то есть числом человек, которым данное произведение нравится. Прямая аналогия с конкурентоспособностью товара.
А при Вашей системе в искусство полезут все, кому не лень. Оно надо?

Ах да, забыл мое мнение. Пускай продают. Сами. Не можешь защитить песенку от копирования - изволь мириться с тем, что ее слушают бесплатно. А размахивать DMCA и пытаться посадить - это глупость.

[shvarz.livejournal.com]

Ценность искусства, в конечно счете, и определяется его востребованностью
Вот вам и один из параметров для отбора "лучших", о котором так беспокоились многие читатели. Развезли книги по библиотекам, выложили в интернете, посмотрели какие из них чаще читают и в следующий раз дали больше денег тем авторам, кто более популярен.

[dolgova.livejournal.com]

>Ценность искусства, в конечно счете, и определяется его >востребованностью, то есть числом человек, которым данное >произведение нравится.

Нет, не верно. Не следует путать экономику и эстетику,
этику и доход.
Это абсолютно не так.
Объясняю и как писатель, и как экономист.
Отношение человека к искусству меряется в том числе его, человека, образованием, душевным развитием и другими аналогичными параметрами.
Не секрет, что умных людей с хорошим вкусом -- меньшинство.
в самых благоприятных условиях -- меньшинство не абсолютное, но все же отнюдь не большинство.
Поэтому наибеольшей востребованностью (правда, краткосрочной по историческим меркам) пользуется обычно сублимированное искусство, специально адаптированное для "простого" потребителя.
Зачастую, ставка идет на эротизм, неправдивое (преукрашенное и сублимированное) изображение насилия, разнообразные "чудеса", то есть создается некое (в той или иной мере вкуса или безвкусицы) средство отдыха и развлечения.
Искусство, остро задевающее тяжелые вопросы или просто эстетизм высокого полета никогда массовым продуктом не будет.
Но нобелевки дают именно за него.

[dolgova.livejournal.com]

>>>А при Вашей системе в искусство полезут все, кому не лень. Оно надо?

Ничего страшного, между прочим.
И сейчас в "искусство лезут кто попало". Для опубликования произведения достаточно иметь деньги, а для его успешной продажи -- некоторые деньги для рекламы. Оно даже будет в целом окупаться -- среди миллионов людей любители анйдутся на что угодно.

Следует понимать, что всегда и везде был слой искусства "низкого уровня", для кого-то в самый раз. В анналы не войдет, полета души не вызовет, но в ограниченных объемах терпимо. Главное, чтобы в "хиты продаж" не превращалось за счет вытеснения других образцов.

[marina-fr.livejournal.com]

Тут есть ещё один важный момент. Есть художники модные и есть немодные (и не столь оплачиваемые), но изобретающие новое, которое модные художники потом используют и тиражируют. Кино - хороший пример. Поэтому, ИМХО, предлагаемая система в чём-то более справедлива. Тем паче, что художнику признание обычно важнее бабла.

[shvarz.livejournal.com]

Именно так. Причем не обязательно иметь одну централизованную систему, может ведь существовать несколько параллельных систем распределения денег. Одна дает по популярности, вторая - по оценкам соратников, третья - на определенные направления и т.д.

[(Anonymous)]

социализирование исскуства особенно полезно в тех обществах, где общий уровень культуры требует реанимации
вообще, на сколько я понимаю, это спор сторонников экономического либерализма и либерализма социального
но вы достойно держите удар, приятно за левые убеждения
а вот интересно, существовали ли уже утопии создавать общественные институты социальной поддержки малоимущих, инвалидов, культуры, образования и пр., основанные на добровольном налоге с населения.
но, кажется, для этого есть благотворительные фонды и меценатство

[russian-o.livejournal.com]

Я вот, как всегда, занимаю среднюю позицию.

Во-первых, я считаю, что исскуство должно быть коммерциализованно, ибо опыт государственных дотаций кинематографа, например, показывает, что это его просто убивает.

А во-вторых, я считаю что нынешняя система копирайтов совершенно неадекватна. Более того, она позволяет людям не имеющим отношения к созданию произведений искусства/развлечения получать миллиарды просто купив права. С какой, спрашивается, стати?

Почему, например, патенты на медикаменты и изобретения имеют ограниченный срок, а копирайт на песню нет? Это бред какой-то.

Я думаю, лучший вариант будет ограничить копирайт одним-двумя МЕСЯЦАМИ, например, или вообще отменить, нафиг.

Что тогда произойдет? Пистели, музыканты, режиссеры разорятся? Да ничего подобного! Разорятся крупные держатели копирайтов, всякие лэйблы и прочие. Да и то, если не подсуетятся вовремя. И не надо мне говорить, что писателям, музыкантам и режиссерам ни кто не станет платить. Станут! И еще как!

Современные бизнес-модели тому яркое подтверждение. Вот кто-нибудь из здесь присутствующих платит хоть копейку Гуглю? А все представляют, сколько Гугль, при этом, стоит? Это я к тому, что отсутствие копирайта совершенно не является помехой для коммерциализации искусства. Наоборот, я считаю, что это только добавит динамизма, ибо выигрывать будет самый быстрый, лучший и изворотливый.

Предствим себе, что копирайт вдруг отменили. Что произойдет? Первым делом, появится огромное количество сайтов, которые станут предоставлять бесплатный, или за минимальную плату, контент. Зарабатывать они станут, в первую очередь на траффике, т.е. на рекламе и прочем, как тот же Гугль, к примеру. Через некоторое время, слабые отомрут, а весь рынок поделят те немногие, чей сервис и инфраструктура окажутся лучшими. И оборот у них будет гигантский! Кто теперь мешает писателю/музыканту/режиссеру пойти в такую компанию и подписать с ней контракт? Пусть они ему отстегивают от прибыли пропорционально популярности произведения или единоразово, как договорятся. Кроме того, добровольные взносы от благодарных потребителей конкретному автору за конкретное произведение ни кто не запрещает. При миллионах посетителей, это могут быть немалые деньги! Пиратство, кстати, станет просто коммерчески невозможно. "Пираты" не выдержат конкуренции с крупными игроками.

Поскольку отмена копирайта не будет неожиданной, и об этом будет известно сильно заранее, крупные держатели авторских прав имеют преимущество в будущей конкуренции, так как обладают наиболее полными и качественными коллекциями, каталогами и т.п. И только от них зависит, насколько они станут успешны. А продукция на материальных носителях будет подчинена законам обычной коммерции - кто сделал красивше, быстрее, эксклюзивнее и разнообразнее, тот и выйграл. Цены, конечно упадут, но зато, оборот возрастет в несколько раз, так что, в накладе они не останутся. Опять же, бывшие "пираты" не смогут конкурировать с гигантами.

В общем, долой копирайт! Да здравствует свободное предпринимательство!

[shvarz.livejournal.com]

Я согласен, что подход должен быть более сложным, чем просто "закрыли кинокомпании, отменили копирайт, за деньгами - к государству". Можно придумать массу разных вариантов решения возникающих проблем. Я, собственно, хотел просто сказать, что поддерживаю лозунг "информация должна быть бесплатна" :)

[dolgova.livejournal.com]

>Во-первых, я считаю, что исскуство должно быть >коммерциализованно, ибо опыт государственных дотаций >кинематографа, например, показывает, что это его просто >убивает.

Искуссво убивается жестким заказом и нажимом. И не важно госзаказ это или коммерческий заказ.

>>искусства/развлечения получать миллиарды просто купив права. >>С какой, спрашивается, стати?

Вам эти миллиарды почудились.
Отрасли коммерческого исусства у нас (я не из америки) --
бедные отрасли по сравнению с обычной промышленностью
(скажем, нефтяной или энергетической).
Хороший программер в москве зарабатывает в разы больше среднестатистического писателя (если тот живет только на свои гонорары).
Гонорар за книжку технического характера в 2-3 раза больше чем за художественный роман, имеющий поклонников и вполне успешный.

Не стоит делить шкуру не пойманного медведя.

[boriskogan.livejournal.com]

Ишшо вопросы: если в области медицины выгода неприемлема, откуда будут браться новые лекарства? Разработка и испытание нового лекарста-процесс крайне трудоемкий и сложный, гарантий что получится успешно-никаких. Сейчас единственный успешный стимул к таким затратам-выгода. Те страны где этот стимул уничтожен (включая европейские) новых лекарств особенно не производят. Что вы предлагаете тут делать?

Второй вопрос: если искусство должно распространяться бесплатно, как насчет видеоигр? Они тоже должны быть бесплатными для всех? Деньги разработчикам должны платится обществом, из налогов? Всем будем платить одинаковую сумму, или как?

[shvarz.livejournal.com]

Хорошие вопросы и я не могу на них вот так в лет ответить, отчасти потому что не хочу редуцировать сложные экономические и даже в какой-то степени философские вопросы до одноразмерных решений. Тогда действительно ничего кроме "коммунизма" предложить невозможно. Я предлагаю просто не считать копирайт обязательным и единственным способом поддержки интеллектуальной и артистической работы. С появлением новых технологий появляются новые возможности. Например, мы с вами согласились, что не имет большого экономического смысла распространять копирайт на электронные библиотеки.

Биотех вообще индустрия странная, она и в уже сложившейся системе непонятно как работает. Например, согласно некоторым оценкам типичная крупная фармацевтическая компания тратит на маркетинг 25-30% средств вырученных от продаж. Заметьте, не прибыли - а вообще всех денег, что она получает с продаж своих лекарств. У меня есть подозрения, что на самом деле там случился бабл, который если не лопнет, то довольно скоро начнет сдуваться. Сейчас биотех и фундаментальная наука примерно сравнимы по объему вращающихся в них денег. У меня есть подозрения, что через 20 лет фармацевтический биотех будет раз в десять меньше NIH.

С игрушками тоже интересная ситуация. Там стоит различать движок и собственно искусство. Но они очень тесно переплетаются, так что простых ответов тоже нет. Очень показателен пример Valve, которые бесплатно предоставляют свой движок всем, заинтересованным в его использовании для создания бесплатного контента (то бишь искусства). Именно при такой системе возникла самая популярная FPS-multiplayer игра Counter-Strike. Так что сосуществование коммерческих игровых компаний и некоммерческого искусства вполне возможно. Тут же стоит вспомнить и про abandonware - игры, которые давно уже заброшены компаниями, но на которые компании все еще держат копирайт. Тут очевидно, что система копирайта дает сбой, потому что она лишь вредит развитию искусства. Такое же abandonware можно найти среди книг, фильмов, музыки.

Смех один

[dolgova.livejournal.com]

Нет, вот что вызывает у меня нестерпимый смех -- это некоторые случаи общения с "начинающими писателями".
Человек написал текст и ужасно трясется, опасаясь его показывать или отсылать куда-либо -- боится, что его "обворуют".
Вообще, я людей жалею. Эта жалость меня удерживает от высказывания, которое, будь сформулировано полностью, звучало бы так:
"Успокойся, никому ЭТО не надо. Потому что редакции завалены рукописями на НЕСКОЛЬКО ЛЕТ вперед. Потому что для издания этой вещи нужны деньги, которые инвестор-издатель банально боится потерять. Потерять он их может элеметнатрно и не потому даже, что вещь плохая, а, например, из-за отсутствия адекватной маркетинговой политики или неудачного позиционирования, то есть, по своей собственной вине.
Даже если все будет удачно, ты не станешь богат. Поэтому быть писателем имеет смысл только водном случае -- как в любви. Если ты получаешь удовольствие от самого процесса.
Больше никакого смысла в пистаельсве нет. Если тебе процесса недостатчно, а нужны непременно существенные деньги -- действуй проще, выучись полезному и уважаемому ремеслу. Например стань программером."