Карьера

[shvarz]

"Как в современном мире клонирования, ГМО, фармацевтических компаний и прочих научных биотехнологий получается так, что люди с PhD в биологии не могут найти себе работу? Их ведь должны с руками отрывать!"

Примерно так меня вчера спросили. Пришлось объяснять. Вкратце ответ выглядит так:
1. Overqualification (избыточная квалификация?)
2. Узкая квалификация
3. Неправильный набор навыков и умений

Начать надо с того, что система подготовки ученых с самого начала ведет их в тупик. Она нацелена на выпуск людей, которые являются экспертами в некой (достаточно глобальной) области и которые могут планировать эксперименты, выполнять их и интерпретировать полученные данные. Такой род деятельности можно описать как "ученый, исследующий проблему X" и в Штатах практически не существует таких работ. Вернее они есть, но они зарезервированы для людей с образованием пониже, получивших не PhD, а Master's Degree. PhD является избыточной квалификацией для тривиальной работы с пробирками, эта степень говорит о том, что у человека амбиции лежат выше - в сфере более высокой науки.

Под более высокой наукой обычно подразумевается позиция профессора в каком-нибудь университете, медицинском или исследовательском центре. Не важно, что быть профессором никто человека с PhD не учил. Нет, конечно, его учили науке и это для профессора важно. Но профессор - это как глава мини-компании. Его основные обязанности - планировать общее направление исследований в лаборатории, нанимать людей, писать гранты и отчеты, разумно распределять имеющиеся деньги. Практически все это вещи для молодого ученого новые и трудные.

Но ничего, мы же не идиоты - научимся! Давайте искать место профессора! Какие у нас тут варианты? А варианты такие - в год в моей области (если ее широкими мазками назвать микробиология) во всех Штатах открывается примерно 20 позиций. Из них всего штук 5 нацелены на вирусологов, и всего одна-две - на тот вид исследований, которые я провожу (эволюция вирусов). Дергаться в сторону от своей темы тут невозможно: компетентность в собственной теме - основная квалификация. Мозги, навыки, умения, знания - все это важно, но лишь в контексте твоей темы. То есть я не могу, например, заняться вирусом, который я никогда раньше не изучал.

Итак, имеем одну-две позиции в год. На эти одну-две позиции очень высокий конкурс. Обычно университет получает около сотни заявок, из которых они отбирают и интервьюируют 3-4 человек, из которых одному (в очень крайнем случае двум) делается предложение занять место профессора. При этом университет в первую очередь заинтересован в том, чтобы нанять хорошего человека, а уж во-вторую - вообще кого-то нанять. Поэтому часто бывает так, что после отбора и интервьюирования позицию не предлагают никому (если никто не понравился) и проводят повторный поиск на следующий год.

Я все это говорю не к тому, чтобы на тяжелую жизнь свою пожаловаться (ну разве что немножко), а к тому, что очевидно, что при такой системе позиция профессора не является логической ступенькой в карьере ученого. Если на 100 выпускников имеется одно рабочее место, то как ни крутись, а огромное количество вполне достойных людей останутся без работы. Для них в академической среде места нет. Им нужно куда-то уходить. Если они хотят продолжать заниматься наукой, то вариант у них всего один - биотехнологическая или фармацевтическая компания. О том, почему уйти туда непросто и о том, что наука в биотехе это совсем иная птица нежели наука в университете, будет (если будет) следующий пост.

Comments

[overscience-mes.livejournal.com]

А потому, что принимая позицию этого ранга - вы приобретаете определенную свободу, вы "вольны" заниматься тем чем вы считаете нужным и искать финансирование на это дело. Поэтому они сразу отбирают тех, кто уже с высокой вероятностью будет заниматься тем, чем нужно им. Это некая политика формирования академического окружения. Замена наших научных "школ".

[duchifat.livejournal.com]

Да нет, какая там свобода, свобода нам только снится. Новоиспеченный профессор должен будет писать заявки по конъюнктурным темам и нос по ветру держать. Причем совершенно независимо от того, какие темы им обещал два-три года назад и независимо от того, что они планировали. Будет колебаться вместе с линией партии веяниями рынка. Нужно ведь еще tenure получить. Да и с tenure без грантов, по слухам, совсем не сладко (типа, задавливают учебной нагрузкой и зарплат не повышают).

Так что заниматься в любом случае будет тем, чем нужно. А ставя фильтр "соответствия теме" они просто пул из 200 кандидатов сокращают до 20. Хотя остальные 180 могли бы работать не хуже. Мне так кажется. Я, правда, процесс этот наблюдаю со стороны неудачливого аппликанта.

[overscience-mes.livejournal.com]

Я тоже с этой стороны. Сейчас я в медикал скул, здесь все по другому в принципе. Здесь ассистент профессора вообщее выглядят как постдоки по сути, они прикреплены к старикам, которые их очень плотно менторят.
Но в предыдущем универе, картинка складывалась так как я сформулировала - люди занимающиеся металлоферментами - тащили металистов со всех сторон. Вирусологи - вирусологов. Кристаллографы - кристаллографов. Это четко прослеживается. И на эти позиции бесполезно было апплицироваться только потому, скажем, что у тебя фермент цинк в реакции использовал. Они знали кого тащили, своих. Аналог волосатой лапы, кстати. Нет, это не только фильтр, но и политика.

[shvarz.livejournal.com]

Надо поставить себя на место search committee - у тебя 100 апликаций, выбери из них 3-4 лучших. Понятно, что отсеивают часто по самым разным параметрам. Меня особенно забавляет, как профессора говорят, что публикации в журналах Science, Nature, Cell не являются обязательными для того, чтобы тебя рассмотрели. Но реально как доходит до отбора, то по ним явно отбирают. У нас в институте только что прошел сезон интервьюирования - все кандидаты имели статьи в этих журналах. При этом самым плохим (откровенно плохим) кандидатом был один со статьями и в Science и в Cell.