... однако 2009 год оказался пятым самым жарким годом за всю историю реальных измерений температуры Земли (с 1850 года). Декада 2000-2009 годов - самая жаркая декада с того времени (1990-1999 - вторая самая жаркая).
> Ну реально так ведь ваши соображения (в начальном комменте) и звучат Ну так ваш начальный пост тоже звучал довольно-таки разгвоздяйски :) Вы же не цитировали там Хансена или Шмидта, а отсебятину написали - "климатгейт-климатгейтом, а температуры рекордные".
> Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам?
Ну если бы все было так просто с графиком температуры, то не было бы скандалов с уничтожением сырых данных, и с коррекциями, и с MBH98. Дело в том, что львиная доля потепления, зафиксированного в 20-м веке наземными метеостанциями, обусловлена тем, что они вокруг них разрослись urban heat islands. Естественно, это ни для кого не тайна, данные корректируются и причесываются, чтобы это учесть. Но вот каким именно образом осуществлялась коррекция и причесывание - это очень, очень интересный и больной вопрос :) И он стал еще интереснее после того, как выяснилось, что некоторые ученые-климатологи готовы скорее уничтожить соответствующие данные, чем предоставить их в порядке FOI. Кроме того, с проксями до начала инструментальных измерений совсем не все ладно: кольца показывают одно, не-кольца другое. Если судить по не-кольцам, то нынешнее потепление вообще нельзя назвать необычным. И за всеми этими исследованиями тоже стоят Ph.D., только не такие распиаренные, может быть :)
> Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии
Факт потепления не отрицается, конечно. А вот "необычность" - вполне отрицается. Чувакам все-таки не удалось to get rid of Medieval Warm Period :)
> А какое именно количество бабла? Насколько я помню, по словам Ричарда Линдзена, в конце 1980-х - начале 1990-х финансирование климатологии в США скакнуло с 200 млн. до 2 миллиардов. Это в тех долларах. С тех пор все только росло. Фриман Дайсон, который занимался различными аспектами CO2, говорил в интервью, что они не могли выбить себе финансирование, потому что большая часть денег шла специалистам по моделированию. Это навскидку. Надо будет детальнее посмотреть, если получится.
> Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту.
Издеваетесь, да? :) Метеослужбам требуются суперкомпьютеры просто чтобы погоду на две недели вперед посчитать. А тут симуляция нескольких десятков лет. Причем они же делают большое количество прогонов, чтобы получить более надежный результат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-21 06:52 pm (UTC)Ну так ваш начальный пост тоже звучал довольно-таки разгвоздяйски :)
Вы же не цитировали там Хансена или Шмидта, а отсебятину написали - "климатгейт-климатгейтом, а температуры рекордные".
> Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам?
Ну если бы все было так просто с графиком температуры, то не было бы скандалов с уничтожением сырых данных, и с коррекциями, и с MBH98.
Дело в том, что львиная доля потепления, зафиксированного в 20-м веке наземными метеостанциями, обусловлена тем, что они вокруг них разрослись urban heat islands. Естественно, это ни для кого не тайна, данные корректируются и причесываются, чтобы это учесть. Но вот каким именно образом осуществлялась коррекция и причесывание - это очень, очень интересный и больной вопрос :)
И он стал еще интереснее после того, как выяснилось, что некоторые ученые-климатологи готовы скорее уничтожить соответствующие данные, чем предоставить их в порядке FOI.
Кроме того, с проксями до начала инструментальных измерений совсем не все ладно: кольца показывают одно, не-кольца другое. Если судить по не-кольцам, то нынешнее потепление вообще нельзя назвать необычным.
И за всеми этими исследованиями тоже стоят Ph.D., только не такие распиаренные, может быть :)
> Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии
Факт потепления не отрицается, конечно. А вот "необычность" - вполне отрицается. Чувакам все-таки не удалось to get rid of Medieval Warm Period :)
> А какое именно количество бабла?
Насколько я помню, по словам Ричарда Линдзена, в конце 1980-х - начале 1990-х финансирование климатологии в США скакнуло с 200 млн. до 2 миллиардов. Это в тех долларах. С тех пор все только росло.
Фриман Дайсон, который занимался различными аспектами CO2, говорил в интервью, что они не могли выбить себе финансирование, потому что большая часть денег шла специалистам по моделированию.
Это навскидку. Надо будет детальнее посмотреть, если получится.
> Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту.
Издеваетесь, да? :)
Метеослужбам требуются суперкомпьютеры просто чтобы погоду на две недели вперед посчитать.
А тут симуляция нескольких десятков лет.
Причем они же делают большое количество прогонов, чтобы получить более надежный результат.