... однако 2009 год оказался пятым самым жарким годом за всю историю реальных измерений температуры Земли (с 1850 года). Декада 2000-2009 годов - самая жаркая декада с того времени (1990-1999 - вторая самая жаркая).
Я читал собственно е-мейлы и ничего о данных там не нашел. Если у вас есть цитаты-ссылки, то поделитесь. Я думаю, что если бы речь шла об искажении данных, то это бы уже раструбили и головы бы уже полетели.
Говорят же - северное полушарие все мерзнет. Это южное нам всю статистику портит. В Science, кстати, недавно была интересная статья о регуляции климата через Беренгов пролив - когда льды тают и уровень воды поднимается, то Берингов пролив открывается и холодная вода из Тихого океана остужает северную часть Евразии, а когда уровень воды падает, то пролив оказывается перекрыт и большее влияние оказывают теплые течения из Атлантики. Так что ждите еще более серьезных холодов :)
Климат представлят собой вполне саморегулирующуюся систему, только временные масштабы там – тысячи лет. И факторов, кроме человеческих, тоже немало. Долбанет еще один Кракатау и будет всем очень плохо и очень долго.
Хм, я пока еще в Швеции и тут вполне комфортно - снежок выпал и сходить не собирается.
Интересно, что будет дальше. Совсем не улыбается года через два сидеть в Нске половину зимы не высовывая нос на улицу. Надо будет глянуть по весне отчеты по убыткам. В Европе все обогреваются, а на юге кондиционерами охлаждаются, если есть. Экстрапотребление электричества выходит. И еще куча побочек.
Опять лукавите ;) Написано, что 2009 был на 1,01 градуса теплее средней, а 2005 - на 1,11 теплее средней и он был локальным максимумом. Т.е. с 2005 г. имеем похолодание.
Чушь. Мы же говорим о глобальной температуре, т.е. о температуре Земли в целом. Чтобы охладить на 0,1 градуса хотя бы океаны, нужно растопить 57% всех ледников на Земле. Можете проверить.
>Мы же говорим о глобальной температуре, т.е. о температуре Земли в целом на какой глубине мерять будем? под мантией или до ядра? :)
статья - про температуру воздуха над землей (land surface), причем тут океаны? впрочем, если уж на то пошло, это и наблюдается: From 1961 to 2003, the global ocean temperature has risen by 0.10 °C from the surface to a depth of 700 m. There is variability both year-to-year and over longer time scales, with global ocean heat content observations showing high rates of warming for 1991 to 2003, but some cooling from 2003 to 2007 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter5.pdf
А вот не надо придумывать. Глобальная температура включает в себя и температуру атмосферы, и температуру океана, и температуру поверхности земли. Хотя бы потому, что между ними происходит теплообмен. И сейчас, как вы видите, снижается глобальная температура и температура океана. Глобальная температура начала снижаться в 2005 г., а температура океана, судя по вышеприведенной цитате, в 2003 г.
ничего не придумываю *shrug* там и течения океанские меняются, много чего происходит, зависимостей понапридумывать можно кучу, легко переставив причины и следствия ;) лично я не претендую на эксперта... и Вам не верю! :-P
Если посмотреть на ретроспективу этого самого графика средней температуры по больнице, то он ведет себя как хочет.
С 10-х до середины 40-х "резкое" (если так можно выразиться, конечно, учитывая, что речь идет о десятых долях градуса) потепление - это при том, что объемы выборосов углекислого газа были тогда еще незначительными.
Потом глобальное потепление передумало и, невзирая на послевоенный бум (с соответствующим увеличением выбросов CO2), температурная аномалия снижалась 30 лет. Потом 25-30 лет роста, и 5-10 лет мы то ли растем, то ли нет - потому что статистики еще недостаточно, чтобы понять.
Офигительные тренды, конечно.
Само собой, если температура 25 лет росла - то это тренд навсегда (ясный пень, экспоненциальный и мы все сваримся вкрутую в 2100 году). А если потом 10 лет она росла совсем не так резво, как кое-кто предсказывал, то это случайные вариации и мы все равно сваримся вкрутую, рано или поздно.
Я с этими климатологическими разборками выучил новое английское слово - cherry-picking - очень хорошее :) Обе стороны им все время матюкаются на оппонентов. Причем обычно справедливо :)
Я понимаю, что для вас, в силу наличия клоунов, отрицающих существование HIV, любая "оппозиция официальной науке" выглядит, как красная тряпка для быка (хотя, вообще, наглядно доказано, что быкам пофиг, но ладно :)
И вы, в результате, на меня смотрите как на идиота, который пытается палочкой расковырять основание Empire State Building.
Но вещи изредка бывают совсем не тем, чем кажутся. И вот это, судя по многим признакам, как раз тот случай. И кто здесь клоуны, и не надувной ли "Empire State Building" - еще большой вопрос.
Я не ученый, а вы не климатолог, поэтому было бы странно, если бы мы начали обсуждать вопрос temperature feedbacks - то есть, понять, о чем речь, я могу, но дискутировать уже нет :) (но, я надеюсь, вы в курсе, что CO2 является сильно второстепенным парниковым газом и, как таковой, не может вызвать существенного потепления?)
Гораздо интереснее посмотреть на то, как IPCC ведет дела:
- вот IPCC послал в жопу один из ведущих американских специалистов по атлантическим ураганам http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/ipcc-correspondence.pdf
- вот попросил IPCC убрать его имя из авторов специалист по малярии (а потом начал угрожать судом, если они этого не сделают) http://commerce.senate.gov/pdf/reiter-042606.pdf
- вот главе IPCC раздавили его любимую игрушку http://tinyurl.com/yc5hzwl
Там и без Климатгейта все зашибись :)
Учитывая, какое количество бабла научного финансирования пошло в эту область благодаря певцам апокалипсиса, сколько ресурсов было спущено на компьютерные игры климатические модели, и какое количество эколого-политических активистов там завязано, и какие деньги уже подняты и еще будут подняты на господдержке "зеленой экономике" и торговле квотами, то понять, где там настоящая наука, а где эпический распил и усиленно создаваемая видимость, крайне трудно.
В качестве бонуса - вот почитайте, что написала доктор Джоанн Симпсон после отставки с позиции Chief Scientist Emeritus for Meteorology, Earth Sun Exploration Division в NASA http://trmm.gsfc.nasa.gov/3rd_trmm_conf/simpson.doc
Там хорошая есть фраза "We all know the frailty of models concerning the air-surface system"
Это, в отличие от нас с вами, специалист :) И они все знают за модели :)
Понимаете, когда нифига еще толком не понятно, а нам рассказывают, что все, вопрос исчерпан, давайте действовать немедленно, ибо медведи гибнут, весь лед тает, вода подступает - начинают "терзать смутные сомнения".
И вы, в результате, на меня смотрите как на идиота, который пытается палочкой расковырять основание Empire State Building. Ну реально так ведь ваши соображения (в начальном комменте) и звучат. Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам? И тем не менее, подавляющее большинство из них с тем же IPCC репортом согласны. Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии, споры если и идут то о его причинах.
Учитывая, какое количество бабла научного финансирования пошло в эту область
А какое именно количество бабла? У меня есть пара друзей, которые занимаются подобным моделированием (не напрямую климата, но примерно вопросы схожие). У них там совершенно смешные деньги крутятся, если сравнить, например, с биологией. Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту. Есть у вас цифры этого "бабла"?
"We all know the frailty of models concerning the air-surface system" Именно так. Однако, насколько я понимаю, модели учитывающие антропогенное влияние на климат на данный момент описывают данные лучше всех остальных моделей. Именно это ученые-климатологи и говорят. Если появятся модели, которые отлично опишут происходящие процессы и при этом не будут требовать человеческого вмешательства, то они тут же будут внимательно рассмотрены научным сообществом. В следующем моем посте разговор зашел про холивары в науке - так вот ученых хлебом не корми, дай придумать новую теорию, которая лучше других объясняет данные. Однако такой теории на данный момент нет. В ее отсутствии ученым приходится утверждать, что антропогенное влияние существует - потому что именно это на данный момент является "лучшей существующей наукой". Отрицать это было бы ненаучно.
Понимаете, когда нифига еще толком не понятно, а нам рассказывают, что все, вопрос исчерпан, давайте действовать немедленно, ибо медведи гибнут, весь лед тает, вода подступает - начинают "терзать смутные сомнения".
Между прочим, в том же климатгейте вскрылись е-мейлы, в которых ученые-климатологи отказываются сотрудничать с "зелеными", потому что знают, что те преувеличивают их выводы. Однако эти е-мейлы дениалистами (по понятным причинам) игнорируются.
> Ну реально так ведь ваши соображения (в начальном комменте) и звучат Ну так ваш начальный пост тоже звучал довольно-таки разгвоздяйски :) Вы же не цитировали там Хансена или Шмидта, а отсебятину написали - "климатгейт-климатгейтом, а температуры рекордные".
> Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам?
Ну если бы все было так просто с графиком температуры, то не было бы скандалов с уничтожением сырых данных, и с коррекциями, и с MBH98. Дело в том, что львиная доля потепления, зафиксированного в 20-м веке наземными метеостанциями, обусловлена тем, что они вокруг них разрослись urban heat islands. Естественно, это ни для кого не тайна, данные корректируются и причесываются, чтобы это учесть. Но вот каким именно образом осуществлялась коррекция и причесывание - это очень, очень интересный и больной вопрос :) И он стал еще интереснее после того, как выяснилось, что некоторые ученые-климатологи готовы скорее уничтожить соответствующие данные, чем предоставить их в порядке FOI. Кроме того, с проксями до начала инструментальных измерений совсем не все ладно: кольца показывают одно, не-кольца другое. Если судить по не-кольцам, то нынешнее потепление вообще нельзя назвать необычным. И за всеми этими исследованиями тоже стоят Ph.D., только не такие распиаренные, может быть :)
> Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии
Факт потепления не отрицается, конечно. А вот "необычность" - вполне отрицается. Чувакам все-таки не удалось to get rid of Medieval Warm Period :)
> А какое именно количество бабла? Насколько я помню, по словам Ричарда Линдзена, в конце 1980-х - начале 1990-х финансирование климатологии в США скакнуло с 200 млн. до 2 миллиардов. Это в тех долларах. С тех пор все только росло. Фриман Дайсон, который занимался различными аспектами CO2, говорил в интервью, что они не могли выбить себе финансирование, потому что большая часть денег шла специалистам по моделированию. Это навскидку. Надо будет детальнее посмотреть, если получится.
> Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту.
Издеваетесь, да? :) Метеослужбам требуются суперкомпьютеры просто чтобы погоду на две недели вперед посчитать. А тут симуляция нескольких десятков лет. Причем они же делают большое количество прогонов, чтобы получить более надежный результат.
> Однако, насколько я понимаю, модели учитывающие антропогенное влияние на климат на данный момент описывают данные лучше всех остальных моделей.
Там довольно забавная штука получается. Как я уже писал, сам по себе углекислый газ серьезного потепления вызвать не может. Главный парниковый газ - это водяной пар. Воды у нас сколько хочешь, поэтому весь вопрос в том, что происходит с ней при небольшом росте температуры, обусловленном парниковым эффектом за счет роста концентрации CO2. Все модели, используемые IPCC, исходят из того, что водяной пар усиливает эффект CO2. Но это не единственная возможность. Увеличение концентрации пара может приводить и к более интенсивному образованию облаков с высокой оптической плотностью. Поскольку облака отражают солнечное излучение, то они являются очень эффективными охладителями. И вы таки будете смеяться, но никто толком не знает, какой процесс превалирует - то ли дополнительное потепление за счет водяного пара, то ли охлаждение за счет облаков. Это очень, очень трудно надежно померять. К примеру, есть вот данные от спутниковых экспериментов CERES и ERBE, которые говорят, что система поверхность-атмосфера начинает излучать с повышением температуры сильнее, чем должна. То есть, эффект от потепления будет не усиливаться, а ослабляться, причем здорово так.
Но там все достаточно нетривиально считается, поэтому спорить, о том, перечеркивает ли это IPCC-шные модели, будут долго. Тут уже сторонники AGW становятся скептиками и начинают упирать на внутреннюю вариативность климата, неправомерность экстраполяции результатов для тропических широт на всю планету и т.п. :)
> Если появятся модели, которые отлично опишут происходящие процессы
А вы, наверное, думаете, что нынешние модели отлично описывают происходящие процессы? :) IPCC, кстати, использует их больше двух десятков с приличным таким разбросом в результатах.
Вы, по-моему, все время смешиваете климатические модели и научные теории. Модель - это не теория. Модель - это черный ящик с ручками, которые нужно крутить, чтобы на выходе получилась кривулина, похожая на климатическую ретроспетиву XX века. Причем, учитывая неопределенность (местами вопиющую, я бы сказал) в научном понимании влияния аэрозолей и тех же самых облаков на альбедо Земли (не говоря уже о механизмах их образования), крутить эти ручки можно в весьма широких пределах - все равно никто слова дурного не скажет.
В условиях дефицита данных из реального мира и обилия вычислительной мощности это превращается из науки в чемпионат по подкручиванию.
> и при этом не будут требовать человеческого вмешательства, то они тут же будут внимательно рассмотрены научным сообществом
Да-да. Сразу и немедленно. На ум тут же приходит, сколько лет Крейзи Барбара не могла продолбить головой стену со своими мобильными генетическими элементами. А ведь с обратной стороны стену не подпирали разнообразные Гринписы, нобелевские лауреаты Алы Горы, выгодоприобретатели Сap and Trade, биотопливных и зеленоэнергетических прожектов, а также толпы прочих разнообразных граждан с Ph.D. и без, построивших свою карьеру на одном узком, но обильно финансируемом участке научного фронта.
> Между прочим, в том же климатгейте вскрылись е-мейлы, в которых ученые-климатологи отказываются сотрудничать с "зелеными", потому что знают, что те преувеличивают их выводы. Однако эти е-мейлы дениалистами (по понятным причинам) игнорируются.
"Дениалист" - лукавенькое такое слово, вам не кажется? :)
Понятно, что далеко не все в климатологии - отмороженные беспредельщики :) Но и тех, что есть, с лихвой хватает.
Не знаю у кого где, а у нас в NJ с 2005 по 2009 самой холодной зимой была зима 2005-2006, самым жарким было лето 2005, затем 2006. Лето 2009 неожиданно порадовало отсутствием зноя.
У нас в NY тоже было прохладно :) Я же написал наверху, что северное полушарие было холоднее среднего, тогда как южное было настолько жарче, что вытянуло вверх температуру "в среднем по планете".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-20 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 05:02 pm (UTC):)
no subject
Date: 2010-01-20 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 05:02 pm (UTC)как я понял гейт хакеров
Date: 2010-01-20 02:49 pm (UTC)Re: как я понял гейт хакеров
Date: 2010-01-20 02:52 pm (UTC)Re: неприличные слова
Date: 2010-01-20 03:29 pm (UTC)Re: неприличные слова
Date: 2010-01-20 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-21 09:21 am (UTC)Интересно, что будет дальше. Совсем не улыбается года через два сидеть в Нске половину зимы не высовывая нос на улицу.
Надо будет глянуть по весне отчеты по убыткам. В Европе все обогреваются, а на юге кондиционерами охлаждаются, если есть. Экстрапотребление электричества выходит. И еще куча побочек.
no subject
Date: 2010-01-20 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 08:24 pm (UTC)на какой глубине мерять будем? под мантией или до ядра? :)
статья - про температуру воздуха над землей (land surface), причем тут океаны?
впрочем, если уж на то пошло, это и наблюдается:
From 1961 to 2003, the global ocean temperature has risen by 0.10 °C from the surface to a depth of 700 m. There is variability both year-to-year and over longer time scales, with global ocean heat content observations showing high rates of warming for 1991 to 2003, but some cooling from 2003 to 2007
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter5.pdf
no subject
Date: 2010-01-20 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-20 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-21 01:01 am (UTC)Если посмотреть на ретроспективу этого самого графика средней температуры по больнице, то он ведет себя как хочет.
С 10-х до середины 40-х "резкое" (если так можно выразиться, конечно, учитывая, что речь идет о десятых долях градуса) потепление - это при том, что объемы выборосов углекислого газа были тогда еще незначительными.
Потом глобальное потепление передумало и, невзирая на послевоенный бум (с соответствующим увеличением выбросов CO2), температурная аномалия снижалась 30 лет.
Потом 25-30 лет роста, и 5-10 лет мы то ли растем, то ли нет - потому что статистики еще недостаточно, чтобы понять.
Офигительные тренды, конечно.
Само собой, если температура 25 лет росла - то это тренд навсегда (ясный пень, экспоненциальный и мы все сваримся вкрутую в 2100 году). А если потом 10 лет она росла совсем не так резво, как кое-кто предсказывал, то это случайные вариации и мы все равно сваримся вкрутую, рано или поздно.
Я с этими климатологическими разборками выучил новое английское слово - cherry-picking - очень хорошее :)
Обе стороны им все время матюкаются на оппонентов. Причем обычно справедливо :)
no subject
Date: 2010-01-21 01:41 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-21 08:38 am (UTC)Я понимаю, что для вас, в силу наличия клоунов, отрицающих существование HIV, любая "оппозиция официальной науке" выглядит, как красная тряпка для быка (хотя, вообще, наглядно доказано, что быкам пофиг, но ладно :)
И вы, в результате, на меня смотрите как на идиота, который пытается палочкой расковырять основание Empire State Building.
Но вещи изредка бывают совсем не тем, чем кажутся. И вот это, судя по многим признакам, как раз тот случай. И кто здесь клоуны, и не надувной ли "Empire State Building" - еще большой вопрос.
Я не ученый, а вы не климатолог, поэтому было бы странно, если бы мы начали обсуждать вопрос temperature feedbacks - то есть, понять, о чем речь, я могу, но дискутировать уже нет :) (но, я надеюсь, вы в курсе, что CO2 является сильно второстепенным парниковым газом и, как таковой, не может вызвать существенного потепления?)
Гораздо интереснее посмотреть на то, как IPCC ведет дела:
- вот IPCC послал в жопу один из ведущих американских специалистов по атлантическим ураганам
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/ipcc-correspondence.pdf
- вот попросил IPCC убрать его имя из авторов специалист по малярии (а потом начал угрожать судом, если они этого не сделают)
http://commerce.senate.gov/pdf/reiter-042606.pdf
- вот главе IPCC раздавили его любимую игрушку http://tinyurl.com/yc5hzwl
Там и без Климатгейта все зашибись :)
Учитывая, какое количество
бабланаучного финансирования пошло в эту область благодаря певцам апокалипсиса, сколько ресурсов было спущенона компьютерные игрыклиматические модели, и какое количество эколого-политических активистов там завязано, и какие деньги уже подняты и еще будут подняты на господдержке "зеленой экономике" и торговле квотами, то понять, где там настоящая наука, а где эпический распил и усиленно создаваемая видимость, крайне трудно.В качестве бонуса - вот почитайте, что написала доктор Джоанн Симпсон после отставки с позиции
Chief Scientist Emeritus for Meteorology, Earth Sun Exploration Division в NASA
http://trmm.gsfc.nasa.gov/3rd_trmm_conf/simpson.doc
Там хорошая есть фраза
"We all know the frailty of models concerning the air-surface system"
Это, в отличие от нас с вами, специалист :) И они все знают за модели :)
Понимаете, когда нифига еще толком не понятно, а нам рассказывают, что все, вопрос исчерпан, давайте действовать немедленно, ибо медведи гибнут, весь лед тает, вода подступает - начинают "терзать смутные сомнения".
no subject
Date: 2010-01-21 03:45 pm (UTC)Ну реально так ведь ваши соображения (в начальном комменте) и звучат. Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам? И тем не менее, подавляющее большинство из них с тем же IPCC репортом согласны. Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии, споры если и идут то о его причинах.
Учитывая, какое количество бабла научного финансирования пошло в эту область
А какое именно количество бабла? У меня есть пара друзей, которые занимаются подобным моделированием (не напрямую климата, но примерно вопросы схожие). У них там совершенно смешные деньги крутятся, если сравнить, например, с биологией. Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту. Есть у вас цифры этого "бабла"?
"We all know the frailty of models concerning the air-surface system"
Именно так. Однако, насколько я понимаю, модели учитывающие антропогенное влияние на климат на данный момент описывают данные лучше всех остальных моделей. Именно это ученые-климатологи и говорят. Если появятся модели, которые отлично опишут происходящие процессы и при этом не будут требовать человеческого вмешательства, то они тут же будут внимательно рассмотрены научным сообществом. В следующем моем посте разговор зашел про холивары в науке - так вот ученых хлебом не корми, дай придумать новую теорию, которая лучше других объясняет данные. Однако такой теории на данный момент нет. В ее отсутствии ученым приходится утверждать, что антропогенное влияние существует - потому что именно это на данный момент является "лучшей существующей наукой". Отрицать это было бы ненаучно.
Понимаете, когда нифига еще толком не понятно, а нам рассказывают, что все, вопрос исчерпан, давайте действовать немедленно, ибо медведи гибнут, весь лед тает, вода подступает - начинают "терзать смутные сомнения".
Между прочим, в том же климатгейте вскрылись е-мейлы, в которых ученые-климатологи отказываются сотрудничать с "зелеными", потому что знают, что те преувеличивают их выводы. Однако эти е-мейлы дениалистами (по понятным причинам) игнорируются.
no subject
Date: 2010-01-21 06:52 pm (UTC)Ну так ваш начальный пост тоже звучал довольно-таки разгвоздяйски :)
Вы же не цитировали там Хансена или Шмидта, а отсебятину написали - "климатгейт-климатгейтом, а температуры рекордные".
> Вы ведь не думаете, что поведение графика температуры неизвестно ученым-климатологам?
Ну если бы все было так просто с графиком температуры, то не было бы скандалов с уничтожением сырых данных, и с коррекциями, и с MBH98.
Дело в том, что львиная доля потепления, зафиксированного в 20-м веке наземными метеостанциями, обусловлена тем, что они вокруг них разрослись urban heat islands. Естественно, это ни для кого не тайна, данные корректируются и причесываются, чтобы это учесть. Но вот каким именно образом осуществлялась коррекция и причесывание - это очень, очень интересный и больной вопрос :)
И он стал еще интереснее после того, как выяснилось, что некоторые ученые-климатологи готовы скорее уничтожить соответствующие данные, чем предоставить их в порядке FOI.
Кроме того, с проксями до начала инструментальных измерений совсем не все ладно: кольца показывают одно, не-кольца другое. Если судить по не-кольцам, то нынешнее потепление вообще нельзя назвать необычным.
И за всеми этими исследованиями тоже стоят Ph.D., только не такие распиаренные, может быть :)
> Сам факт необычного потепления, насколько я знаю, вообще практически никем не отрицается в климатологии
Факт потепления не отрицается, конечно. А вот "необычность" - вполне отрицается. Чувакам все-таки не удалось to get rid of Medieval Warm Period :)
> А какое именно количество бабла?
Насколько я помню, по словам Ричарда Линдзена, в конце 1980-х - начале 1990-х финансирование климатологии в США скакнуло с 200 млн. до 2 миллиардов. Это в тех долларах. С тех пор все только росло.
Фриман Дайсон, который занимался различными аспектами CO2, говорил в интервью, что они не могли выбить себе финансирование, потому что большая часть денег шла специалистам по моделированию.
Это навскидку. Надо будет детальнее посмотреть, если получится.
> Им что нужно по сути дела - компьютер, зарплата профессору, да зарплата студенту.
Издеваетесь, да? :)
Метеослужбам требуются суперкомпьютеры просто чтобы погоду на две недели вперед посчитать.
А тут симуляция нескольких десятков лет.
Причем они же делают большое количество прогонов, чтобы получить более надежный результат.
no subject
Date: 2010-01-21 06:55 pm (UTC)Там довольно забавная штука получается.
Как я уже писал, сам по себе углекислый газ серьезного потепления вызвать не может.
Главный парниковый газ - это водяной пар. Воды у нас сколько хочешь, поэтому весь вопрос в том, что происходит с ней при небольшом росте температуры, обусловленном парниковым эффектом за счет роста концентрации CO2.
Все модели, используемые IPCC, исходят из того, что водяной пар усиливает эффект CO2.
Но это не единственная возможность. Увеличение концентрации пара может приводить и к более интенсивному образованию облаков с высокой оптической плотностью. Поскольку облака отражают солнечное излучение, то они являются очень эффективными охладителями.
И вы таки будете смеяться, но никто толком не знает, какой процесс превалирует - то ли дополнительное потепление за счет водяного пара, то ли охлаждение за счет облаков.
Это очень, очень трудно надежно померять.
К примеру, есть вот данные от спутниковых экспериментов CERES и ERBE, которые говорят, что система поверхность-атмосфера начинает излучать с повышением температуры сильнее, чем должна.
То есть, эффект от потепления будет не усиливаться, а ослабляться, причем здорово так.
Но там все достаточно нетривиально считается, поэтому спорить, о том, перечеркивает ли это IPCC-шные модели, будут долго. Тут уже сторонники AGW становятся скептиками и начинают упирать на внутреннюю вариативность климата, неправомерность экстраполяции результатов для тропических широт на всю планету и т.п. :)
> Если появятся модели, которые отлично опишут происходящие процессы
А вы, наверное, думаете, что нынешние модели отлично описывают происходящие процессы? :)
IPCC, кстати, использует их больше двух десятков с приличным таким разбросом в результатах.
Вы, по-моему, все время смешиваете климатические модели и научные теории.
Модель - это не теория. Модель - это черный ящик с ручками, которые нужно крутить, чтобы на выходе получилась кривулина, похожая на климатическую ретроспетиву XX века.
Причем, учитывая неопределенность (местами вопиющую, я бы сказал) в научном понимании влияния аэрозолей и тех же самых облаков на альбедо Земли (не говоря уже о механизмах их образования), крутить эти ручки можно в весьма широких пределах - все равно никто слова дурного не скажет.
В условиях дефицита данных из реального мира и обилия вычислительной мощности это превращается из науки в чемпионат по подкручиванию.
> и при этом не будут требовать человеческого вмешательства, то они тут же будут внимательно рассмотрены научным сообществом
Да-да. Сразу и немедленно.
На ум тут же приходит, сколько лет Крейзи Барбара не могла продолбить головой стену со своими мобильными генетическими элементами.
А ведь с обратной стороны стену не подпирали разнообразные Гринписы, нобелевские лауреаты Алы Горы, выгодоприобретатели Сap and Trade, биотопливных и зеленоэнергетических прожектов, а также толпы прочих разнообразных граждан с Ph.D. и без, построивших свою карьеру на одном узком, но обильно финансируемом участке научного фронта.
> Между прочим, в том же климатгейте вскрылись е-мейлы, в которых ученые-климатологи отказываются сотрудничать с "зелеными", потому что знают, что те преувеличивают их выводы. Однако эти е-мейлы дениалистами (по понятным причинам) игнорируются.
"Дениалист" - лукавенькое такое слово, вам не кажется? :)
Понятно, что далеко не все в климатологии - отмороженные беспредельщики :)
Но и тех, что есть, с лихвой хватает.
no subject
Date: 2010-01-21 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-21 12:06 pm (UTC)Я же написал наверху, что северное полушарие было холоднее среднего, тогда как южное было настолько жарче, что вытянуло вверх температуру "в среднем по планете".