Климатгейт-климатгейтом

[shvarz]

... однако 2009 год оказался пятым самым жарким годом за всю историю реальных измерений температуры Земли (с 1850 года). Декада 2000-2009 годов - самая жаркая декада с того времени (1990-1999 - вторая самая жаркая).

Comments

[mad-beaver.livejournal.com]

> Однако, насколько я понимаю, модели учитывающие антропогенное влияние на климат на данный момент описывают данные лучше всех остальных моделей.

Там довольно забавная штука получается.
Как я уже писал, сам по себе углекислый газ серьезного потепления вызвать не может.
Главный парниковый газ - это водяной пар. Воды у нас сколько хочешь, поэтому весь вопрос в том, что происходит с ней при небольшом росте температуры, обусловленном парниковым эффектом за счет роста концентрации CO2.
Все модели, используемые IPCC, исходят из того, что водяной пар усиливает эффект CO2.
Но это не единственная возможность. Увеличение концентрации пара может приводить и к более интенсивному образованию облаков с высокой оптической плотностью. Поскольку облака отражают солнечное излучение, то они являются очень эффективными охладителями.
И вы таки будете смеяться, но никто толком не знает, какой процесс превалирует - то ли дополнительное потепление за счет водяного пара, то ли охлаждение за счет облаков.
Это очень, очень трудно надежно померять.
К примеру, есть вот данные от спутниковых экспериментов CERES и ERBE, которые говорят, что система поверхность-атмосфера начинает излучать с повышением температуры сильнее, чем должна.
То есть, эффект от потепления будет не усиливаться, а ослабляться, причем здорово так.

Но там все достаточно нетривиально считается, поэтому спорить, о том, перечеркивает ли это IPCC-шные модели, будут долго. Тут уже сторонники AGW становятся скептиками и начинают упирать на внутреннюю вариативность климата, неправомерность экстраполяции результатов для тропических широт на всю планету и т.п. :)

> Если появятся модели, которые отлично опишут происходящие процессы

А вы, наверное, думаете, что нынешние модели отлично описывают происходящие процессы? :)
IPCC, кстати, использует их больше двух десятков с приличным таким разбросом в результатах.

Вы, по-моему, все время смешиваете климатические модели и научные теории.
Модель - это не теория. Модель - это черный ящик с ручками, которые нужно крутить, чтобы на выходе получилась кривулина, похожая на климатическую ретроспетиву XX века.
Причем, учитывая неопределенность (местами вопиющую, я бы сказал) в научном понимании влияния аэрозолей и тех же самых облаков на альбедо Земли (не говоря уже о механизмах их образования), крутить эти ручки можно в весьма широких пределах - все равно никто слова дурного не скажет.

В условиях дефицита данных из реального мира и обилия вычислительной мощности это превращается из науки в чемпионат по подкручиванию.

> и при этом не будут требовать человеческого вмешательства, то они тут же будут внимательно рассмотрены научным сообществом

Да-да. Сразу и немедленно.
На ум тут же приходит, сколько лет Крейзи Барбара не могла продолбить головой стену со своими мобильными генетическими элементами.
А ведь с обратной стороны стену не подпирали разнообразные Гринписы, нобелевские лауреаты Алы Горы, выгодоприобретатели Сap and Trade, биотопливных и зеленоэнергетических прожектов, а также толпы прочих разнообразных граждан с Ph.D. и без, построивших свою карьеру на одном узком, но обильно финансируемом участке научного фронта.

> Между прочим, в том же климатгейте вскрылись е-мейлы, в которых ученые-климатологи отказываются сотрудничать с "зелеными", потому что знают, что те преувеличивают их выводы. Однако эти е-мейлы дениалистами (по понятным причинам) игнорируются.

"Дениалист" - лукавенькое такое слово, вам не кажется? :)

Понятно, что далеко не все в климатологии - отмороженные беспредельщики :)
Но и тех, что есть, с лихвой хватает.