Битва с антипрививочниками (update)

[shvarz]

На работе очень занят, а все свободное время уходит на общение с антипрививочниками, так что извиняйте, что редко сюда пишу.

Меня тут многие спрашивали, нафига мне эти антипрививочники сдались? Зачем я к ним поперся?
Ответить односложно, однако, я на этот вопрос не могу. Тут смешано много самых разных причин, от довольно мелочных (приятно ткнуть носом в факты безграмотного выскочку), до пафосно высоких (нести знания людям и спасать жизни), с целым набором посередине. Самое главное пожалуй - мне интересно, как обычные люди воспринимают науку или, в более общем смысле, как они выбирают те источники информации, которым они доверяют. Кроме того, мне интересно копаться в разных старых статьях и исследованиях, а обычно вопросы от дениалистов дают этому изрядный стимул (потому что они часто отрицают факты, которые мы узнаем из учебников и принимаем на веру). Я также обнаружил, что это полезная практика, позволяющая узнать аргументы дениалистов в деталях и подготовить короткие, четкие контр-аргументы. Аргументов этих обычно не так уж много (поскольку дениалистская информация обычно размножается тривиальным копи-пастом), но некоторые из них настолько странны, что услышав их в первый раз вполне можно даже и не сообразить, что тут требуется ответить. Наконец, общение с дениалистами разных сортов прекрасно развивает характер - прививает терпение, вежливость, выдержку и гармонию с собой и с миром. Очень рекомендую :)

"Битва" идет с переменным успехом (как и ожидалось), основная проблема со временем, которого жутко не хватает, а ближайшие две недели будет еще меньше. К тому же я, не будучи врачом, плохо разбираюсь в системах отчетности и регистрирования осложнений от прививок, да и болезней вообще, тем более в российских поликлиниках. Так что если кто хорошо разбирается в том, как собирается и анализируется эпидемиологическая информация в масштабах страны, то буду очень благодарен за помощь.

Среди интересного, узнанного за прошлую неделю - то, что эффективность вакцины 17D в качестве защиты против желтой лихорадки никогда не тестировалась в людях с помощью рандомизированых двойных-слепых (РДС) испытаний. Разработана она была в 30-е годы, активно применялась во время второй мировой войны, а к моменту изобретения РДС (в 60-х), никто уже не сомневался в ее эффективности, а поэтому такое испытание было бы неэтично. Вспомнил по этому поводу очень смешную статью (pdf, англ.) озаглавленную "Применение парашютов для предотвращения смертей и телесных повреждений, вызванных гравитационной нагрузкой: Систематизированный обзор рандомизированных испытаний с контрольной группой". Очень советую прочитать всю статью, но здесь приведу лишь вывод:
"Как и для многих других вмешательств, призванных предотвращать заболевания, эффективность парашютов не была тщательно исследована с использованием рандомизированых испытаний с контрольной группой. Пропоненты доказательной медицины критикуют использование методов, которые основаны только на результатах наблюдений. Мы считаем, что всем будет большая польза, если самые ярые пропоненты доказательной медицины будут отобраны и введены в РДС испытания парашютов с контрольной группой."

Из наблюдений над жителями bez_privivok: Среди наиболее распространенных и легко адресуемых заблуждений антипрививочников - убеждение в том, что вакцины призваны полностью со стопроцентной гарантией предотвращать не только болезнь, но и инфекцию. Поэтому тот факт, что вакцинированные тоже заболевают, оказывается доказательством лжи "прививочников". Отсюда вывод - врачей следует обучать тому, чтобы они умели правильно объяснять механизмы действия вакцин и реальные (а не магические) преимущества вакцинации.

Ну и напоследок, прекрасная фраза, которую я перечитывал несколько раз:
"Если мы хотим получить некий результат с претензией на научность, то мы обязаны полностью исключить все причины, могущие этот результат исказить (или хотя бы оценить вносимую ими ошибку). В эти "все" входят не только известные мешающие факторы, но и все те, о которых мы не знаем и не догадываемся. Если Вы этого не признаёте или не понимаете, то лучше бы не говорили здесь про "научный метод", а если понимаете, то зачем позориться?" (выделение авторское)

Ну и совсем напоследок: Я сначала подумал, что вот это - стёб. Но нет, все на полном серьезе. Я же говорю, что сообщество крышесносящее и вполне достойно чтения. А вы не верите...

Ну совсем-совсем-совсем напоследок: Одна девушка из сообщества уже приходила ко мне в личку консультироваться по поводу реакции Манту и, насколько я могу судить, мне поверила. Так что просвещение, оно даже и в таких сообществах помогает!

Comments

[ametiste.livejournal.com]

Вы сказали : "Среди наиболее распространенных и легко адресуемых заблуждений антипрививочников - убеждение в том, что вакцины призваны полностью со стопроцентной гарантией предотвращать не только болезнь, но и инфекцию. Поэтому тот факт, что вакцинированные тоже заболевают, оказывается доказательством лжи "прививочников"."

А на самом-то деле всё наоборот. Это пропрививочники в большинстве своём уверены в гарантии выработки иммунитета к инфекции. (Знаете, вот мне как раз именно два врача говорили, мол, что вы, если уж поставите прививку, то вы не заболеете, и никого не заразите, и медработники говорят это большинству). А когда становится понятно, что есть наибольшая вероятность, что от иммунитета очень быстро не остается и следа, или его и вообще не вырабатывается, вот тогда люди и начинают задумываться, о том, есть ли смысл делать прививку. Ведь если пользы она немаловероятно не принесет, то вреда, меньшего или большего - уж точно.

Т.е. как раз именно антипрививочники в большинстве своём сомневаются в эффективности прививок, и, поставив этот фактор на весы с вероятностями получить осложнение от болезни и осложнение от прививки, которые вы выше высчитывали, принимают решения не ставить прививок.

Все мои знакомые которые делают детям прививки по графику решают просто доверять минздраву, тому, что слышали с детсва или своему лечащему врачу, тому, кто подумает и рещит за них, и не заморачиваются. Все мои знакомые, которые решают не делать прививок, перерывают тонны литературы, беседуют со несколькими медиками учеными, следят за новостями в фармакологии, а кроме того досканально изучают признаки всех инфекционных заболеваний.

Таким образом, в большинстве своем, именно люди, делающие прививки своим детям по графику относятся к вопросу с наибольшей наивностью и безответственностью. На самом деле, не принимая никаких решений, а просто следуя по течению.

Есть редкие люди, который задумываются над вопросом, примеряют пресловутый график на себя, ставят то, что считают достаточным и необходимым, в соответствии с их ситуацией. В соотвествии с сотсоянием здоровья ребенка. Многие такие, кстати, тоже являются обитателями общества "без прививок"

И еще. Вот вам там в обществе говорят спасибо за пояснения, ведут с вами вежливые беседы, а здесь в своём журнале вы этих людей описали как подобных кроликов для тренировки ваших интеллектуальных и ораторских способностей, или как стадо баранов, которых нужно повернуть в правильном направлении. Это лицемерием называется.

[shvarz.livejournal.com]

Я согласен с вами в том, что я несколько некорректно выразился, так что из моих слов можно было заключить, что только антипрививочники имеют такое заблуждение. Реально, конечно, это довольно распространенное заблуждение.

Я никогда не скрывал того, зачем я нахожусь в том сообществе - я отвечал на этот вопрос и в самом сообществе и в беседах с модератором и я откровенно пишу об этом в открытых постах в своем журнале. Если какие-то отличия между моими высказываниями там и здесь и есть, то они обусловлены тем, что в сообществе меня регулярно пугает баном модератор, а в моем журнале правила довольно вольные.

О кроликах и баранах сказали вы, а не я, так что пусть эти слова останутся на вашей совести.