Стоимость года жизни

[shvarz]

В недавнем Science была интересная картинка: Сколько денег уходит на то, чтобы спасти один год жизни разными методами.


По горизонтали - цена в долларах. По вертикали - разные методы.
Перевод:
Малярия: Сетки для кроватей
Инфаркты: Аспирин
Малярия: Обрызгивание жилых помещений (инсектициды?)
Табак: 33% налог
Туберкулез: БЦЖ вакцина
ВИЧ/СПИД: Распространение презервативов
Туберкулез: Кратковременная химиотерапия
Нежелательная беременность: Планирование семьи
Материнская смертность: Улучшенный уход
Кишечные инфекции: Базовая санитария
ВИЧ/СПИД: Антиретровирусная терапия
Кишечные болезни: Оральная регидрация

Статья в целом посвящена тому, что финансы на антиретровирусное лечение всех, кому оно нужно в мире, отсутствуют и чем дальше, тем ситуация будет лишь ухудшаться. Причем даже при сегодняшнем уровне финансирования и нужд, существует непропорциональный перекос в сторону ВИЧ/СПИД (ВИЧ отвечает за 5% смертей, но на него тратится 23% средств). Этот перекос не просто неэффективен экономически, но он в некотором роде даже вредит тем странам, которым помогают - фокус на ВИЧ оттягивает малочисленный существующий персонал в странах третьего мира от работы над другими болезнями.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

А длина столбика это error bars, что ли? Дурацкий вопрос, но статью читать некогда, а график интересный.

[shvarz.livejournal.com]

Там прямо не сказано, но я думаю, что не error bars, а скорее разный эффект в разных условиях.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Спасибо, я тоже не выдержал и попытался посмотреть, действительно непонятно. Можно еще предположить, что длина полоски пропорциональна либо требуемым выплатам, либо реальным. Если не первое, то интересно бы знать, насколько легко насыщается данная потребность (типа, всем купят сетки от малярии, так больше сразу и не надо). Ну и еще совсем неожиданно, что налог на табак стоит денег, причем немало. Казалось бы, должно быть наоборот.

[misha-b.livejournal.com]

"To maximize a population's health status for a given amount of funding, the international donor community is ethically obliged to spend foreign aid funds and allocate health-care resources as cost-effectively as possible (13)."

С точки зрения логики, это утверждение является тавтология, а по сути весьма сомнительный тезис.

[shvarz.livejournal.com]

Почему?

[misha-b.livejournal.com]

Во-первых, чтобы " maximize the population health for a given amount of funding" донор по определению должен "allocate health-care resources as cost-effectively as possible" (иначе это не максимизация). Этика тут не причем.

А сомнительный тезис потому, что мне кажется как-то странно говорить умерающему от HIV, что мол ты, друг, прости, но деньги мы потратили на борьбу с курением, даже если второе эффективнее.

[shvarz.livejournal.com]

Логично.
Мне вас надо в соавторы - тексты выверять :)

[misha-b.livejournal.com]

Но только в Nature/Science :)

[shvarz.livejournal.com]

Черт, только что в Nature Medicine закончили писать!

[superhimik.livejournal.com]

Согласен. Особенно со второй частью. Здоровье - это такая тема, в которой эффективность должна измеряться не столько деньгами, потраченными на лечение, сколько процентом спасённых и/или "улучшенных" жизней.

[misha-b.livejournal.com]

К сожалению, когда ресурсы ограниченны, то соображения эффективности в какой-то степени неизбежны. Просто отношение спасенная жизнь/доллар не всегда является едиственным критерием.

Кроме того, мне кажется, что некоторые из этих сравнений допускают более тонкую ошибку, связанную со временем. Скажем, если у меня есть доза антибиотика, то, грубо говоря, завтра я могу спасти человека от инфекции. То же (в меньшей степени) относится и к лекарствам от HIV. Eсли человека не лечить, то он умрет не завтра, конечно, а через год или несколько лет. С другой стороны, многие привики имеют горизонт порядка 10 лет, а борьба с курением 20-30 лет, наверное.

Тут есть две сложности:
1. Во-первых предказание смертности на 10-20 лет вперед дело ненадежное. Возможно (вероятно), что в течении этого времени будут разработаны более эффективные методы лечения.

2. Спасение человека сегодня имеет a priori большую ценность, чем спасение кого-то через 10 лет. Это очевидно хотя бы из экономических соображений (потерянная производительность), но и с этической точки зрения представляется неоспоримым.

[shvarz.livejournal.com]

С ВИЧ все даже более сложно. Потому что спасение человека "сегодня", означает commitment спасать его всю оставшуюся жизнь (его жизнь).

[misha-b.livejournal.com]

Это можно включить в стоимость, хотя, конечно, много неопределенности с будущей ценой лекарств и методами лечения.

[misha-b.livejournal.com]

По-хорошему, авторы должны были бы сравнивать не "cost effectiveness", a "time-adjusted cost effectiveness". Тогда борьба с курением и "condom distribution" выгледели бы менее привлекательно, да и аспирин, наверное, тоже.

[superhimik.livejournal.com]

Согласен, фармакоэкономику для того и изучают, чтобы спасение жизни проходило не только с наименьшими потерями "жизни", но и финансов.

Не понял про № 2. Что сравнивается? Стоимость прививки от стобняка, которая здесь и сейчас спасёт того, кто порезался, копаясь на огороде, и лекарство от СПИДа, которое, может, поможет, но только потенциальному трупу?

[misha-b.livejournal.com]

Ну, скажем, прививка от столбняка, корторая спасет сейчас и прививка от кори, которая, условно говоря, спасет через 10 лет. Если все остальные параметры одинаковы, то первое, безусловно, ценнее.

[talgaton.livejournal.com]

если ваша точка зрения победит - люди будут умирать чаще, и жить меньше.
постарайтесь понять почему.

[berest.livejournal.com]

неужели оral rehydration therapy столь невыгодна? казалось бы: соли,глюкоза и вода?

[shvarz.livejournal.com]

Потому и говорю, что график интересный - есть неожиданные вещи на нем. Об аккуратности оценки судить не могу.

[talgaton.livejournal.com]

я тоже этого не понимаю.

[talgaton.livejournal.com]

возможно дело в следующем- те болезни в процессе лечения которых нужна оral rehydration - обычно очень кратковременны - 3 дня - неделя - и в стоимость оral rehydration включена все стоимость лечения.

[snysmymrik.livejournal.com]

А зачем западному миру лечить африканцев от СПИДа?

[shvarz.livejournal.com]

Выгодный бизнес, однозначно.

[superhimik.livejournal.com]

Да вот получается, что наоборот: сопротивляются США лечению других стран. И вот почему: http://chemrar-online.livejournal.com/48315.html

[shvarz.livejournal.com]

Все не так просто:
http://shvarz.livejournal.com/205932.html

[superhimik.livejournal.com]

Да, согласен, ситуация с ценообразованием - штука сложная.

[russian-o.livejournal.com]

Казалось бы, налог на сигареты должен только прибыль приносить, а его в расходы записали. Непонятно!

[shvarz.livejournal.com]

Ага, выше уже упомянули эту загадочную математику. Я могу только предположить, что тут считаются деньги не только из иностранной помощи, а потраченные "вообще". Сетки от комаров тоже, если их (с прибылью) населению продавать, должны только прибыль приносить, однако их тоже в расходы записали.

[russian-o.livejournal.com]

В том-то и дело, что повышение акциза на сигареты снижает спрос на них. Расходы курильщиков, наверное, растут, но налог-то получает государство. А речь явно о государственных тратах, а не о личных. А сетки либо продают частники, либо поставляются благотворителями за государственные, опять же, деньги.

[shvarz.livejournal.com]

Ну вот ты сам и объяснил :)

[cema.livejournal.com]

Только bed nets в том смысле сетки для кроватей, что это сетки от комаров вокруг кроватей, а не панцирные сетки, которые часть кроватей.

[shvarz.livejournal.com]

О существовании панцирных сеток я уже забыл, так что они мне даже в голову не пришли.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>что финансы на антиретровирусное лечение всех, кому оно нужно в мире, отсутствуют и чем дальше, тем ситуация будет лишь ухудшаться.

И правильно. На эти деньги лучше медсестер и фельдшеров учить.

[shvarz.livejournal.com]

Так можно про что угодно сказать.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Ну, не про что угодно. Хотя бы про расходы на обучение медперсонала так нельзя сказать.

[shvarz.livejournal.com]

Вы, случаем, не математик?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Нет. Да и Вы не на воздушном шаре.

спасли или погубили?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

например кратковременный курс антибиотиков против туб. вызовет распространение резистивных штаммов и уязвимых популяций -> ещё больше смертей.

Эти долговременные эффекты не учитывались.

Re: спасли или погубили?

[shvarz.livejournal.com]

Сошлюсь на википедию:
The standard "short" course treatment for tuberculosis (TB), is isoniazid, rifampicin (also known as rifampin in the US), pyrazinamide, and ethambutol for two months, then isoniazid and rifampicin alone for a further four months. The patient is considered cured at six months (although there is still a relapse rate of 2 to 3%).

То есть при правильном проведении резистентность не должна быть такой уж большой проблемой. В данном случае слово "кратковременный" лишь отличает новую терапию от более старой, при которой использовались менее эффективные лекарства.

TB or not TB, как говорится..

[likhoukhov.livejournal.com]

Адская смесь четырёхкомпонентная не всегда помогает. Пытаются даже интрефероном гамма лечить адъювантно, но если у кубинцев, чт-то отдалённо похожее на ремиссию наблюдалось, то все КлинТрайлс в Штатах пока особо достижениями похвастаться не могут, что при подкожном введении, что приаэрозольном.
А в Blood от 6 июля прошлого года смог наконец прочитать статью про обсчёт общего числа лимфоцитов и CD4+ у SHIV-инфицированных нечеловекообразных приматов, неинвазивно in vivo.
Общее число лимфоцитов у человека( в пересчёте) не только в крови, а и в других органах 2 - 3 на 10 в двенадцатой степени, а в крови и лимфе 0,3-0,5%. Тем не менее по крови экстраполируем..

Re: TB or not TB, как говорится..

[shvarz.livejournal.com]

Тем не менее по крови экстраполируем..
Ну так не от хорошей жизни же.

Re: TB or not TB, как говорится..

[likhoukhov.livejournal.com]

Тут у нас сильно раздражала реклама про 70% иммунитета в кишечнике. Вот она где - экстраполция.
Как мало мы обо всём ещё знаем..

Re: TB or not TB, как говорится..

[shvarz.livejournal.com]

Ну, может и не 70, но процентов 30-50 действительно там (смотря, конечно, в чем иммунитетные проценты мерить).