Стоимость года жизни

[shvarz]

В недавнем Science была интересная картинка: Сколько денег уходит на то, чтобы спасти один год жизни разными методами.


По горизонтали - цена в долларах. По вертикали - разные методы.
Перевод:
Малярия: Сетки для кроватей
Инфаркты: Аспирин
Малярия: Обрызгивание жилых помещений (инсектициды?)
Табак: 33% налог
Туберкулез: БЦЖ вакцина
ВИЧ/СПИД: Распространение презервативов
Туберкулез: Кратковременная химиотерапия
Нежелательная беременность: Планирование семьи
Материнская смертность: Улучшенный уход
Кишечные инфекции: Базовая санитария
ВИЧ/СПИД: Антиретровирусная терапия
Кишечные болезни: Оральная регидрация

Статья в целом посвящена тому, что финансы на антиретровирусное лечение всех, кому оно нужно в мире, отсутствуют и чем дальше, тем ситуация будет лишь ухудшаться. Причем даже при сегодняшнем уровне финансирования и нужд, существует непропорциональный перекос в сторону ВИЧ/СПИД (ВИЧ отвечает за 5% смертей, но на него тратится 23% средств). Этот перекос не просто неэффективен экономически, но он в некотором роде даже вредит тем странам, которым помогают - фокус на ВИЧ оттягивает малочисленный существующий персонал в странах третьего мира от работы над другими болезнями.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

К сожалению, когда ресурсы ограниченны, то соображения эффективности в какой-то степени неизбежны. Просто отношение спасенная жизнь/доллар не всегда является едиственным критерием.

Кроме того, мне кажется, что некоторые из этих сравнений допускают более тонкую ошибку, связанную со временем. Скажем, если у меня есть доза антибиотика, то, грубо говоря, завтра я могу спасти человека от инфекции. То же (в меньшей степени) относится и к лекарствам от HIV. Eсли человека не лечить, то он умрет не завтра, конечно, а через год или несколько лет. С другой стороны, многие привики имеют горизонт порядка 10 лет, а борьба с курением 20-30 лет, наверное.

Тут есть две сложности:
1. Во-первых предказание смертности на 10-20 лет вперед дело ненадежное. Возможно (вероятно), что в течении этого времени будут разработаны более эффективные методы лечения.

2. Спасение человека сегодня имеет a priori большую ценность, чем спасение кого-то через 10 лет. Это очевидно хотя бы из экономических соображений (потерянная производительность), но и с этической точки зрения представляется неоспоримым.

[shvarz.livejournal.com]

С ВИЧ все даже более сложно. Потому что спасение человека "сегодня", означает commitment спасать его всю оставшуюся жизнь (его жизнь).

[misha-b.livejournal.com]

Это можно включить в стоимость, хотя, конечно, много неопределенности с будущей ценой лекарств и методами лечения.

[misha-b.livejournal.com]

По-хорошему, авторы должны были бы сравнивать не "cost effectiveness", a "time-adjusted cost effectiveness". Тогда борьба с курением и "condom distribution" выгледели бы менее привлекательно, да и аспирин, наверное, тоже.

[superhimik.livejournal.com]

Согласен, фармакоэкономику для того и изучают, чтобы спасение жизни проходило не только с наименьшими потерями "жизни", но и финансов.

Не понял про № 2. Что сравнивается? Стоимость прививки от стобняка, которая здесь и сейчас спасёт того, кто порезался, копаясь на огороде, и лекарство от СПИДа, которое, может, поможет, но только потенциальному трупу?

[misha-b.livejournal.com]

Ну, скажем, прививка от столбняка, корторая спасет сейчас и прививка от кори, которая, условно говоря, спасет через 10 лет. Если все остальные параметры одинаковы, то первое, безусловно, ценнее.