![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzЯ вот уже полтора года на "новой" работе, а когда меня спрашивают, чем я занимаюсь, я до сих пор теряюсь и точно не знаю как коротко ответить. Дело в том, что наша организация (а потому и моя работа в ней) очень необычна в науке. И поэтому приходится рассказывать кто мы такие, откуда взялись, зачем, почему и т.д. Расскажу и здесь, тем более что сегодня очень подходящий для этого день (об этом ниже). Заранее прошу прощения за некоторую официозность текста - это меня чтение пресс-релизов покорёжило (да и вообще, о работодателе надо с уважением писать :)
Исторический экскурс
Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины - ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины закончилась полным провалом - антитела вырабатывались плохо и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась - испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода и, хотя его испытание и было начато, большинство ученых было уверено, что он будет также неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях - стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно - стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.
Образование Enterprise
Среди всеобщего уныния, несколько ведущих ученых выступили с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise - добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру - Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 году для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009.
Стратегический Научный План
Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 году) был опубликован первый План, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ вакцин. Легко сказать "общее видение", но каким оно может быть для двадцати семи (по сути дела - независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс - добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между "общими словами", под которыми подписался бы каждый ("мы должны найти вакцину") и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого ("ты делай вот это, а ты - вот это"). Мы решили начать с анализа состояния науки, как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.
Как это было
Мы собрали двадцать ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию и попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных довольно быстро выделились пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную Рабочую Группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников Рабочих Групп, обсуждать науку, но не на уровне "какой следующий эксперимент можно было бы сделать?", а на уровне "что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области?" Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Тайланде (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о "смысле жизни" и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise-а, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами.
Статьи
Сегодня были опубликованы финальные результаты этого процесса.
Scientific Strategic Plan
Отчеты Рабочих Групп (pdf):
Immunogens and Antigen Processing
Host Genetics and Viral Diversity
Novel approaches, including systems biology, to HIV vaccine research and development
Bridging the Gaps between Fundamental, Preclinical and Clinical Research
Young and Early Career Investigators
Главный приоритет
Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том что в науке, традиционно, фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины - другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет - в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно почему - мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину - мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации (см. здесь).
Что дальше
В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего, там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно изменил то, как проводятся исследования ВИЧ вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о "ренессансе" в области ВИЧ-вакцин.
Исторический экскурс
Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины - ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины закончилась полным провалом - антитела вырабатывались плохо и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась - испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода и, хотя его испытание и было начато, большинство ученых было уверено, что он будет также неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях - стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно - стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.
Образование Enterprise
Среди всеобщего уныния, несколько ведущих ученых выступили с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise - добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру - Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 году для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009.
Стратегический Научный План
Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 году) был опубликован первый План, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ вакцин. Легко сказать "общее видение", но каким оно может быть для двадцати семи (по сути дела - независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс - добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между "общими словами", под которыми подписался бы каждый ("мы должны найти вакцину") и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого ("ты делай вот это, а ты - вот это"). Мы решили начать с анализа состояния науки, как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.
Как это было
Мы собрали двадцать ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию и попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных довольно быстро выделились пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную Рабочую Группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников Рабочих Групп, обсуждать науку, но не на уровне "какой следующий эксперимент можно было бы сделать?", а на уровне "что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области?" Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Тайланде (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о "смысле жизни" и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise-а, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами.
Статьи
Сегодня были опубликованы финальные результаты этого процесса.
Scientific Strategic Plan
Отчеты Рабочих Групп (pdf):
Immunogens and Antigen Processing
Host Genetics and Viral Diversity
Novel approaches, including systems biology, to HIV vaccine research and development
Bridging the Gaps between Fundamental, Preclinical and Clinical Research
Young and Early Career Investigators
Главный приоритет
Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том что в науке, традиционно, фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины - другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет - в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно почему - мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину - мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации (см. здесь).
Что дальше
В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего, там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно изменил то, как проводятся исследования ВИЧ вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о "ренессансе" в области ВИЧ-вакцин.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-07 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-07 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 05:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 05:58 am (UTC)А вообще, важно, чтобы статья была, в этот номер, или в следующий, или в через раз ....
no subject
Date: 2010-09-08 11:21 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 05:57 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-07 09:05 pm (UTC)http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19843557
Испытание было на 16+ тыс здоровых людей
И (я грубо округляю статистические выкладки) показало, что у 8тыс принявших плацебо инфекционное заражение ВИЧ через три года было на 25% выше.
Потом, при анализе данных, выявили 7 зараженных до испытания и цифра эффекктивности вакцины "повысилась" до 30%.
Из этих цифр получается, что 7 ранее зараженных=5% эффективности,а разница между группами носителей ВИЧ была 35 чел , то есть в группе вакцины примерно 140, а с плацебо примерно 175.
Уровень заражения ВИЧ за три года 320/16тыс = 2%, или 0,7% в год.
95% доверительный интервал (CI) эффективности ПОСЛЕ коррекции данных составил 1-52%, до коррекции он был от минус 13 до 51...
-----
То есть для математика и журналиста 25-30% это цифры, доказывающие эффективность вакцины, а для не математика это именно то, что указано в доверительном интервале - с вероятностью 95% Вакцина эффективнее на 1-52% (а без коррекции от минус 14 до 51) по сравнению с Плацебо?
Проблема в том, что из-за крайне малой заражаемости ВИЧ (да ещё смертность от других причин в группах риска в 2-3 раза выше, чем от СПИДа, да заболеваемость СПИДом тоже 2-3% носителей в год) на выводы об 30% эффективности вакцины оказывает влияние 0,2% разница между контрольными группами.
То есть выводы об эффективности вакцины менее 50-70% - это почти гадание...
При всём моём уважении к доказательной медицине, получается, что любую вакцину с эффективностью менее 1/2-2/3 доказать почти нельзя, либо нужно проводить испытание на миллионах людей.
Где я ошибаюсь?
no subject
Date: 2010-09-07 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-02 10:52 am (UTC)Вот же пилят люди. Уважаю.
no subject
Date: 2010-09-08 01:07 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 01:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-08 08:30 am (UTC)красиво и подробно отрисованная модель ВИЧ в 3Д
no subject
Date: 2010-09-08 01:30 pm (UTC)http://biotinilated.livejournal.com/293175.html
Без электрофизики - не системно. Иванов Виктор Сергеев
Date: 2010-09-08 01:21 pm (UTC)---------- ========== ---------------
Все химические, биохимические и ферментативные процессы по своей физической сути основаны на электрофизическом взаимодействии атомов, молекул и мегамолекул за счёт действия электрических сил Ван-дер-Ваальса. В 90-е годы читал в газете "Труд", что в Америке в 1950-е годы проводились на кроликах, кажется, Крюгером, исследования по электрофизическим процессам, происходящим при дыхании. Когда этот исследователь сообщил, что возможно лечение лёгочных заболеваний не только с помощью фармакологических препаратов, но и электрофизическими методами, то финансирование его исследований прекратили под давлением производителей лекарств. Сам не анализировал существующую международную и американскую биофизическую литературу, но в газете утверждалось, что после этого в Америке зарубалось финансирование любых научных исследований в этом направлении. В Советском Союзе подобные исследования не запрещались.
Известно, что большинство вирусов действует через кровь, используя элементы крови (эритроциты, лимфоциты и пр.) для своего жизнеобеспечения и размножения. Однако, отсутствуют исследования в области электрофизических основ взаимодействия вирусов и других микроорганизмов с окружающей средой. То, что кровь обладает не только биохимическими свойствами, но и электрофизическими свойствами давно известно (А.Л. Чижевский Электрические и магнитные свойства эритроцитов. - Киев: Наукова думка, 1973. - 94 с.; А.Л. Чижевский Биофизические механизмы реакции оседания эритроцитов. Новосибирск: Наука, 1980. - 178 с.). Поэтому вполне уместно предположение, что в крови борьба с вирусами идет не только на биохимическом, но и на электрофизическом уровне. Но о современных исследованиях в этом направлении мне, к сожалению, не известно.
Обзор исследований, связанных с этим направлением и выполненных до 1960 года, был сделан А.Л. Чижевским. Так, сообщение о лечении хронической малярии аэроионами отрицательного знака приведено в его книгах: Аэроионификация народного хозяйства. - М.: Госпланиздат, 1960. - с. 608-609; Аэроионы и жизнь. Беседы с Циолковским. - М.: Мысль, 1999. - с.536-537. Я выделяю малярию потому, что строение вируса малярии геометрически похоже на строение вируса ВИЧ: центральное ядро, от которого отходят стержни, на конце которых прикреплены шаровые элементы вируса. Такая конструкция должна быть более чувствительна к электрическим полям, в том числе и Ван-дер-Ваальсовым, существующим как на поверхности, так и между элементами крови. Поэтому можно предположить, что фактор, подействовавший на вирус малярии, может оказать воздействие на вирус ВИЧ, но об исследованиях в этом направлении я пока ещё не читал.
Не исследовалось ещё одно направление, о котором я слышал в 1976 году: электроаэрозоль-ионотерапия (Яковлев Г.А. Электроаэрозоль-ионотерапия // Сб. Солнце, электричество, жизнь. - М.: Наука, 1976. - с. 78-79). Лекарство или вакцина распыляется и заряжается, после чего вдыхается пациентом. Существуют наблюдения, что электрически заряженные капельки тумана, получаемого из лекарства, действуют в несколько раз более активно, чем электрически нейтральный туман.
Конечно, это всё - "преданья старины глубокой", но за это время улучшилась приборная база научных исследований и проверка этих направлений борьбы с ВИЧ-инфекцией, по-моему, имеет смысл потому, что при СИСТЕМНОМ подходе НЕОБХОДИМО исследовать все параметры, оказывающие воздействие на объект исследования.
Re: Без электрофизики - не системно. Иванов Виктор Серге
Date: 2010-09-08 01:29 pm (UTC)P.S: А вирус малярии не может быть похож на ВИЧ, потому как малярию вызывает вообще не вирус, а эукариотический протист - у них устройство совершенно разное, ничего общего между ними нет.
Re: Без электрофизики - не системно. Иванов Виктор Серге
Date: 2010-09-09 11:25 am (UTC)Грей Г. Электроны и химическая связь. - М.: Мир, 1967. - 234 с.
Беккер Г. Введение в электронную теорию органических реакций. - М.: Мир, 1965. - 575 с.
Естественно, что правомерно распространение "электронного" взгляда и на реакции между биоорганическими молекулами и мегамолекулами.
В середине 1980-х годов довелось присутствовать на защите кандидатской диссертации, где увидел фотографию дрожжевых клеток, разорванных электрическими силами. Если на поверхности микробиологического объекта создать электрическое поле, то поверхностное натяжение клеточной стенки увеличивается и она разрушается. Но такой силы напряжённость электрического поля в обычных условиях не наблюдается. Возможный механизм разрушения мембран микроорганизмов можно предположить, например, из статьи "Нагоев Б. С., Хараева З. Ф., Иванова М. Р. Активность компонентов антиоксидантной системы в динамике инфекционного процесса бактериальной и вирусной этиологии. Эпидемиология и инфекционные болезни. – 2003. – № 2. – С. 50–53":
"Известно, что под действием вирусных, бактериальных частиц и их метаболитов фагоцитирующие клетки крови взрывообразно продуцируют высокоактивные частицы кислорода (супероксид-радикал, гипохлорит, гидроксил-радикал), имеющие целью обездвижить, убить и подготовить к полноценному фагоцитозу микробы. В зависимости от типа и интенсивности вирусного и бактериального стимула продукция свободных радикалов может быть различной по объему. Так, в острой фазе бактериальной инфекции тканевые фагоциты и лейкоциты крови продуцируют максимальное количество радикалов. К сожалению, массированный выброс свободных радикалов из клеток приводит к необратимому повреждению как микробов, так клеток и тканей организма-хозяина. Чтобы предотвратить опосредованную свободными радикалами самодеструкцию клеток-фагоцитов и воспалительное повреждение окружающих тканей, в организме происходит выброс ферментов антирадикальной защиты, таких, как каталаза, супероксиддисмутаза (СОД)" (http://www.nbuv.gov.ua/portal/chem_biol/Zhdk/2009_1_2/st3.html ).
Супероксид-радикал (отрицательный ион молекулярного кислорода) легко разрушает липидные слои биологических мембран микроорганизмов. При малых концентрации и потоке супероксид-радикалов микроорганизмы успевают выработать ферменты антирадикальной защиты и "зачинить" липидный слой.
Компоненты воздуха с наибольшей концентрацией: молекулярный азот (78,08%), молекулярный кислород (20,95%), аргон (0,93%), углекислый газ (0,03%). Содержание водяного пара может колебаться в широких пределах. Молекулярный азот и аргон не ионизируются. Углекислый газ ионизируется положительно. А молекулярный кислород в трёхчастичном столкновении с электроном, обладающим энергией 0,3 - 0,87 эВ (сродство к электрону), захватывает этот электрон и становится отрицательным молекулярным ионом кислорода, т.е. супероксид-радикалом.
В 1894, 1898 и 1900 годах русский врач И.И. Кияницын опубликовал результаты своих исследований о "влиянии обеспложенного воздуха на животных". Две группы животных помещали в одинаковые герметичные установки и подавали в них воздух. Питание животных было одинаковое, расход проточного воздуха поддерживался одинаковым и постоянным. Единственное отличие - перед подачей воздуха в экспериментальную установку его пропускали через тонкий слой ваты. Через несколько дней животные в этой установке теряли подвижность и умирали. Химический состав воздуха не изменялся, но после тонкого слоя ваты становился "мёртвым". В 1918 году А.Л. Чижевский экспериментально, а позже, и теоретически доказал, что вата задерживала отрицательные ионы воздуха, которые он назвал "аэроионы". Позднее эксперименты И.И. Кияницына и А.Л. Чижевского неоднократно повторялись с одинаковым результатом. А.Л. Чижевский писал, что аэроионы - это в подавляющем количестве отрицательные ионы молекулярного кислорода, т.е. супероксид-радикалы.
Re: Без электрофизики - не системно. Иванов Виктор Серге
Date: 2010-09-09 11:29 am (UTC)Измерения бактериальной обсеменённости воздуха и наблюдение за поведением микрофлоры в чашках Петри показывают, что при включении электроэффлювиального ионизатора активность и концентрация микрофлоры резко падает. Можно предположить, что при увеличении в воздухе концентрации супероксид-радикала (аэроионов) происходит разрушение липидных мембран микроорганизмов.
Конечно же, в организме можно найти примеры, в которых борьба с микроорганизмами идёт с участием и антиоксидантов (http://infuture.ru/article/2479 ). "Единство и борьба противоположностей".
То, что электрические процессы необходимо учитывать при исследовании процессов в микроорганизмах подтверждает и публикации http://www.membrana.ru/lenta/?9949 и http://www.membrana.ru/articles/global/2006/07/14/142200.html .
Я с Вами согласен, что механизмы влияния: ионов, как электрических, а не химических частиц, как внешних, так и внутриорганизменных электрических полей между клеточными элементами организма на взаимодействие с вирусами не известно. Но оно и не принимается во внимание вообще. Тогда это не системный, а узко биологический, точнее, молекулярно-биологический подход. В этом случае мы никогда не поймём действие высокочастотного излучения мобильного телефона на человеческий организм. (Необходимо учитывать резонансные колебания ионных элементов биологических молекул и систем. При достаточной мощности колебаний липидные диполи молекулярных мембран могут совершать колебания под действием электрического поля с последующим разрушением этой мембраны.)
На Ваше замечание о похожести вируса ВИЧ и холерного вибриона. Возможно, Вы не отметили слово "ГЕОМЕТРИЧЕСКИ". Между бильярдным шаром, яблоком, планетами и другими космическими объектами "ничего общего нет", кроме ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ШАРООБРАЗНОЙ ФОРМЫ. Напряжённость электрического поля на поверхности шара одинакова. Если у шара имеется возвышение, да ещё и на электропроводном стержне, то напряжённость электрического поля в самой верхней точке этого возвышения многократно увеличивается. Если на вирус с подобными возвышениями подать электрический потенциал, то на конце его возвышений увеличится напряжённость электрического поля, которая, в свою очередь, увеличит поверхностное натяжение в этой зоне. При достаточно сильном электрическом поле верхняя точка разрушится как при взрыве. Остаётся вопрос: как создать такое электрическое поле на поверхности вируса. Именно для ответа на этот вопрос и необходим СИСТЕМНЫЙ подход к микробиологическим исследованиям.
Извините, что длинно. Хотел по-подробней ответить на Ваш вопрос.
Re: Без электрофизики - не системно. Иванов Виктор Серге
Date: 2010-09-13 02:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-10 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 03:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-21 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-03 09:27 pm (UTC)Только отсутствует счастливый финал.
Браво!
no subject
Date: 2010-10-03 10:43 pm (UTC)