Сотрудничество в науке

[shvarz]

Картинка из сегодняшней статьи в Nature:



Каждый кружок - профессор в институте ITMAT, соединяющие их линии - сотрудничества, определеяемые как написанные совместно статьи или заявки на гранты. Виден мощный рост за последние четыре года. На самом деле картинка несколько обманчивая. Дело в том, что а) этот институт был основан в 2005 году и такой рост сотрудничества связан в первую очередь с развитием института, а не с какими-либо структурными изменениями, произошедшими за последние 4 года в науке в целом и б) этот институт был специально создан для развития сотрудничества, это следует даже из его названия Institute for Translational Medicine and Therapeutics (Translational в данном случае можно перевести как "прикладной").

Мы пытались оценить (используя похожие метрики) уровень сотрудничества в нашей области и нашли что он почти не менялся последние 5 лет - среднее количество институтов, вовлеченнных в создание одной статьи, колебалось довольно хаотично в пределах 3-4 (есть лишь небольшая тенденция к росту за эти годы). То есть такой уровень сотрудничества - это норма на сегодняшний день в науке. Остались еще борцы, которые делают хорошие работы в одиночку, но преимущества сотрудничества довольно давно стали всем понятны.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Кто-то один должен, конечно, отвечать за весь проект в целом, но практически никакие работы уже не делаются в одиночку.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Разве голова у человека по-прежнему не одна? Легко и часто разделяется рутинная, техническая работа. Несколько отчетливо независимых научных работ в рамках одного проекта редко, но бывают. А совместная научная работа случается не чаше, чем в прошлые времена.

[shvarz.livejournal.com]

Не согласен совершенно. Во-первых, человек работает всегда в коллективе, так что голова у него не одна, а столько, сколько в коллективе. Во-вторых, последнее время работы в престижных журналах как правило требуют настолько разных технологий и подходов, что в одиночку их не провернуть ни одной лабе. Соответственно, и совместных работ стало больше, чем в "прошлые" времена (точно не знаю насколько прошлые, но кажется лет 15-20).

Например, недавняя работа по антителам широкого действия: методика поддержания одиночных B-клеток была разработана одной компанией, придумали ее применять к ВИЧ - другая компания (она же клонировала антитела), образцы были предоставлены и проскринированы третьей, анализ антител одиночных B-клеток был сделан четвертой компанией. Ни одна из этих организаций не смогла бы провернуть этот проект в одиночку. И ни одна из них не была ненужной или заменимой. Это несколько экстремальный случай, но общий принцип применим сейчас к подавляющему большинству статей.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Линии соединяющие точки на Ваших схемах наверху -- это сотрудичество разных профессоров. Они очень вряд ли ежедневно друг с другом работают коллективно. Конечно, каждая точка-профессор это некоторый коллекив более-менее ежедневно общающихся людей, но это другая тема обсуждения и другие совсем отношения. Тоже не всегда сотрудничество.
Мне не нравится называть технологическое сотрудничество научным. Оно не всегда имеет форму "я вам дам поработать с моим прибором, а вы меня включите в соавторы" но очень часто недалеко от этого. Приблизительно правильно, наверое, определять так -- если нечто может быть заказано за деньги, как сервис, то это не научное сотрудничество. Даже если в некоторм конкретном случае люди договорились о натуральном обмене.

[shvarz.livejournal.com]

Ежедневно и не обязательно. Раз-два в неделю, если в одном институте. Раз в две недели по телефону, если в разных. Это вполне стандартные варианты, я знаю массу примеров. За просто "попользоваться прибором", мне кажется, в Штатах уже не принято в авторы включать. За редкие образцы - да, приходится. А граница между технологическим и истинно-научным сотрудничеством очень расплывчатая. Знание возможностей и ограничений технологий во многом является научным знанием, если технологии достаточно сложны. И как правило все-таки люди обсуждают, что именно они делают, поэтому всегда есть возможность появления новых идей.