Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[http://users.livejournal.com/nightblade_/]

Ненене, ты не понял: лженаука Петрика опровергается всеми науками, но благодаря партийно-правительственной коньюнктуре она считается (~лась до недавнего времени) правильной наукой. Деньгами ведь меряют полезность работы отрасли! То же со всякой другой лысенковщиной и фоменковщиной - в каокой-то момент они кому-то нужны даже вопреки здравому смыслу. Кроме того, у тебя, как у биолога, нет инструмента, чтобы переспорить философа, а у него всегда есть для твоей науки аргумент: "идейно-незрело". О как! И что ты будешь делать? :)