Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[feniouk.livejournal.com]

Нет, не согласен.

Но полагаю, тут дело в том, что мы немного о разных вещах говорим. Или немного на разных языках, если угодно.

Моя мысль сводится к тому, что разнообразные существующие научные теории с одной стороны, действительно получены примерно одним способом и многократно соприкасаются друг с другом в разных точках, а с другой стороны - имеют очень разную... степень достоверности, что ли. И чем ближе к переднему краю науки, тем эта самая степень достоверности ниже, и тем больше поводов для сомнений в сюминутной научной картине в этом месте. Вот вы говорите о физике. Насколько я помню, Больцман, например, принимал большую часть выводов этой науки, но имел достаточно перпендикулярные мейнстриму взгляды на определенную её часть, за что научное сообщество ан масс его гнобило.

И отрицание части научной картины не требует пересмотра её целиком. Отказ от теории эфира не опрокинул ньютоновских законов.

Но я так понимаю (после некоторого размышления), что исходный пост мог быть не об этом, а о том, что если человек некритически доверяет научному подходу в одном (=лечится антибиотиками, например), но не доверяет в другом (=считает вред курения выдумкой пропагандистов) то это - непоследовательно и нерационально. Тут спорить не с чем, всё так.

[sergepolar.livejournal.com]

понял.
Но я говорил о выводах одинаковой степени достоверности. но полученные в разных науках с помощью таки несколько разной методологии (одно дело иметь дело с воспроизводимыми здесь и сейчас экспериментами, а другое - восстанавливать картину на основе отрывочных находок с отсутствующими звеньями в цепи данных).

А так я, конечно. согласен. что есть разные уровни достоверности. Что надо четко различать стандартные гипотезы и достоверное знание.
Даже кое-что писал в этом духе :)
http://trv-science.ru/40N.pdf стр. 6

Печальность ситуации в том и состоит, что

[sgustchalost.livejournal.com]

"если человек некритически доверяет научному подходу в одном (=лечится антибиотиками, например)"
он поступает чаще всего правильно, так как антибиотики убивают бактерии

"но не доверяет в другом (=считает вред курения выдумкой пропагандистов)"
он поступает правильно, так как вред курения, как он преподносится для неспециалистов, на 90-95% является выдумкой пропагандистов.

Re: Печальность ситуации в том и состоит, что

[feniouk.livejournal.com]

Не очень понял смысл, который вы вкладываете в слово "правильно". Раку легких фиолетово, что про курение говорит пропаганда; вред курения доказан ничуть не менее убедительно, чем целительный эффект антибиотиков.
Так что разница тут не в убедительности доказательной базы, а в том, что с антибиотиками человек избавляется от неприятностей (болезни), а с сигаретами - наоборот, вынужден ограничивать свои желания.

Если человек верит науке в первом случае, но не верит во втором, то либо у него проблемы с рациональным мышлением, либо он (под)сознательно себя обманывает.

Печальность же ситуации состоит в том, что оба варианта чрезвычайно широко распространены и представляют скорее норму, нежели исключение.